Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 20АП-620/21 по делу N А68-11418/2015

г. Тула

14 сентября 2021 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от ЗАО "Мосстройэкономбанк" в лице ГК АСВ - Кобякова М.А. (доверенность от 05.02.2021), от Саблуковой Т.В.-Ежикова И.О. (по доверенности от 03.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО СПП "Ефремовское" Носкова С.А. на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-11418/2015 (судья Лось Г.Г.), принятое по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд", Коняхина Андрея Владимировича, к закрытому акционерному обществу "Мосстройэкономбанк", ИНН: 7728185046, ОГРН: 1027739109914 о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393 руб. 55 коп. и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040 руб. 37 коп. и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агромакс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Профит Трейд" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро".

Определением суда от 17.07.2017 в отношении ООО "Профит Трейд" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коняхин Андрей Владимирович.

Решением суда от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложить на временного управляющего Коняхина А.В.

ОАО СПП "Ефремовское", являющееся конкурсным кредитором ООО "Профит Трейд", 07.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о признании недействительными сделок - кредитного договора от 04.06.2015 N КД/15/0031 на сумму 1 045 244 393,55 рубля и кредитного договора от 11.06.2015 N КД/15/0040 на сумму 328 945 040,37 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда об 09.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО СПП "Ефремовское" (впоследствии замененное на правопреемника - Саблукову Т.В.) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГК АСВ -возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее -ЗАО "М Банк", кредитор) и ООО "Профит Трейд" были заключены кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015 на сумму 328 945 040,37 руб., NКД/15/0031 от 04.06.2015 на сумму 1 045 244 393,55 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров цель кредита: пополнение оборотных средств, предоставление займа, выкуп прав требований.

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п. 2.4) сроком до 03.06.2016 (п. 2.1).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Профит Трейд" денежные средства поступили на счёт должника (т.2 л.д. 43-47).

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), целью которых было причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате подписания кредитных договоров, стороны фактически не получили никаких прав и обязанностей друг перед другом, при этом задолженность перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" включена в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО "Профит Трейд" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статей 10, 168, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд области указал на следующее.

Фактически в рамках рассматриваемого обособленного спора заявитель по делу и конкурсный кредитор ОАО СПП "Ефремовское" сосредоточились на предоставлении доказательств вхождения Должника в одну группу лиц с Банком, Мотылевым А.Л., иными физическим и юридическими лицами, которое обусловило выдачу Должнику оспариваемых кредитов с целью последующего неправомерного вывода денежных средств в пользу Мотылева А.Л. через контролируемые им юридические лица.

По мнению Суда, в материалы дела не представлены доказательства вхождения Кадыкова А.А. в одну группу лиц с Банком, а равно и с Должником, поскольку Кадыков А.А. не являлся учредителем (участником) Банка, не входил в состав Правления, Совета Директоров Банка, не являлся единоличным исполнительным органом Банка, в связи с чем не имел возможности влиять на решения, принимаемые Банком в период до отзыва у него лицензии.

В ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что на расчетный счет Должника N 40702810878000000027, открытый в ОАО "Банк Российский Кредит", во исполнение оспариваемых сделок 04.06.2015 поступили денежные средства в размере 1 045 244 393 руб. 55 коп., а 15.06.2015 - 328 945 040 руб. 37 коп.

Лицами, участвующими в деле, не оспорен факт реальности вышеуказанных банковских операций.

При этом в рамках рассматриваемого спора не оспаривались сделки (цепочка сделок) по выбытию у Должника (расходованию Должником) вышеуказанных денежных средств, перечисленных Банком во исполнение оспариваемых сделок.

Фактически в рамках рассматриваемого обособленного спора ставиться вопрос о том, чтобы исключить из реестра требований кредиторов Должника требования Банка, несмотря на то, что денежные средства во исполнение оспариваемых сделок Должником были получены.

По мнению суда области, при удовлетворении рассматриваемого заявления будет фактически отдан приоритет защите имущественных интересов сообщества кредиторов Должника (в том числе и конкурсного кредитора ОАО СПП "Ефремовское") по отношению к защите интересов Банка - контрагента по оспариваемым сделкам.

По мнению суда, в материалы дела не были представлены достаточные доказательства того, что, во-первых, оспариваемые сделки, в результате которых Должником фактически получены денежные средства в размере 1 045 244 393 руб. 55 коп. (04.06.2015) 328 945 040 руб. 37 коп. (15.06.2015), сами по себе причинили вред имущественным правам кредиторов, а, во-вторых, оспариваемыми сделками был нарушен баланс интересов сообщества кредиторов Должника и Банка, последний получил то, на что справедливо рассчитывали первые.

В рассматриваемом случае не представляется возможным разделить сообщество кредиторов Должника таким образом, чтобы отделить сделки (и обязательства), обусловленные влиянием Мотылева А.Л., а также связанных с ним и контролируемых им физических и юридических лиц, от сделок (обязательств), совершенных без какого-либо "внешнего воздействия" в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, свидетельских показаний бывшего руководителя Должника следует, что и до момента заключения и исполнения оспариваемых сделок хозяйственная деятельность Должника находилась под контролем соответствующих третьих лиц.

Любые контрагенты Должника не были лишены возможности оценить степень "самостоятельности" Должника в осуществлении им хозяйственной деятельности, принятии управленческих решений, и с учетом оценки соответствующих рисков выстраивать с Должником гражданско-правовые отношения.

Поскольку Банк, так же как и Должник, находится в процедуре конкурсного производства, признание оспариваемых сделок недействительными приведет к тому, что правовая защищенность добросовестных кредиторов Банка станет ниже, чем защищенность неосмотрительных кредиторов Должника, что не согласуется с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1 ГК РФ.

На основании исследования совокупности вышеизложенных обстоятельств суд области пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для признания сделок недействительными.

Иные обстоятельства, по мнению суда области, не влияют на правовую оценку рассматриваемой ситуации и результат рассмотрения заявления по существу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда области ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее -ЗАО "М Банк", кредитор) и ООО "Профит Трейд" были заключены кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015 на сумму 328 945 040,37 руб., NКД/15/0031 от 04.06.2015 на сумму 1 045 244 393,55 руб.

В соответствии с п. 2.3 договоров цель кредита: пополнение оборотных средств, предоставление займа, выкуп прав требований.

Кредит предоставляется на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (п. 2.4) сроком до 03.06.2016 (п. 2.1).

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Профит Трейд" денежные средства поступили на счёт должника (т.2 л.д. 43-47).

Впоследствии между ЗАО "Мосстройэкономбанк" (далее -ЗАО "М Банк", кредитор) и ООО "Профит Трейд" были заключены договоры уступки прав (требований):

- N Ц/15/010 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/14/0047 от 26.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "САНТРАСТ", а новый заёмщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора (т. 2 л.д. 150-153).

Права требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 649 534 447,58 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 1 245 682,50 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 650 780 130,08 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определённого в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N Ц/15/015 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/13/0145 от 19.07.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.07.2014 и дополнительного соглашения N 2 от 05.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ", а новый заёмщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора (т. 2 л.д. 171-173).

Право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 290 790 145,38 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 557 679,73 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 291 347 825,11 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определённого в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N Ц/15/016 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/14/0147 от 26.06.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2014, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ", а новый заёмщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора (т. 2 л.д. 187-190).

Права требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 100 000 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.04.2015 по 04.06.2015 в размере 3 116 438,36 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 103 116 438,36 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определённого в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N Ц/15/017 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (первоначальный кредитор) уступает ООО "Профит Трейд" (Новый кредитор") все права (требования) по кредитному договору N КД/14/0029 от 05.03.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2015, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "ИНВЕСТ СТИЛЬ", а новый заёмщик обязуется уплатить первоначальному кредитору за уступаемое право требования денежные средства в размере, порядке и условиях, предусмотренных в ст. 4 настоящего договора (т. 2 л.д. 200-203).

Права требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме выплаченной заемщиком первоначальному кредитору суммы, составляющей: основную сумму долга - 500 000 000 руб., задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за период с 01.06.2015 по 04.06.2015 в размере 958 904,11 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 500 958 904,11 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определённого в соответствии с п. 1.2 договора (п. 4.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

- N 02-04062015 от 04.06.2015, согласно которому ЗАО "М Банк" (цедент) уступает ООО "Профит Трейд" (цессионарий) все права (требования) кредитора на получение денежных средств по сделкам, заключенным в рамках Договора об общих условиях проведения конверсионных операций N1043-01/37-16/003 от 01.12.2014, заключенного между цедентом и компанией ЛЕНИСТОУН ЭНТЕРРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД.

Права требования переходят к новому кредитору в объеме не выплаченной должником цеденту суммы, составляющей основную сумму долга 708 847 380,09 руб., проценты за май - 16 951 469,75 руб., проценты с 01.06.2015 по 04.06.2015-2 187 286,42 руб.

Всего объем уступаемых прав составляет 727 986 136,26 руб. (п. 1.2 договора).

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере, составляющем 100% от объема уступленного права требования, определённого в соответствии с п. 1.2 договора, что составляет 727 986 136,26 руб. (п.2.1 договора).

Оплата цены договора производится в безналичном порядке в дату заключения настоящего договора, путем перевода денежных средств в полном объеме цены договора на счет первоначального кредитора (п. 4.2 договора).

Согласно выписке по расчётному счёту должника, 04.06.2015 и 15.06.2015 ООО "Профит Трейд" по указанным договорам цессии перечислило денежные средства ЗАО "М Банк".

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 упомянутого постановления указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "Профит Трейд" было возбуждено судом 10.02.2016, т.е. за 4 месяца до совершения оспариваемых сделок, т.е. в период подозрительности.

На дату предоставления заемных денежных средств у должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии установленными в реестр требований кредиторов должника, в частности: перед ОАО СПП "Ефремовское" (по товарной накладной от 20.04.2015 и далее).

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Отсутствие просроченной задолженности на даты совершения оспариваемых платежей, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае на дату совершения спорных сделок, у должника имелись договорные отношения с иными контрагентами, в том числе с ООО "Агро Макс", ОАО СПП "Ефремовское" и др., просрочка перед которыми начала образовываться с июля 2015 (Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по данному делу и др.), начала образоваться задолженность перед уполномоченным органом по обязательным платежам (Определение суда от 12.10.2017 по данному делу)

Судебной коллегий установлено, что соглласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Профит Трейд", на момент предоставления займов участниками должника являлись: ООО "Элегия" (размер доли 50%), ООО "РАСПАР-3" (размер доли 50%).

На момент заключения оспариваемых договоров, руководителем участника ООО "РАСПАР-3" являлся Кадыков А.А.

В материалах дела (том 4 л.д. 31-104) имеются выписки из протоколов заедания кредитного комитета ЗАО "Мосстройэкономбанк" от 04.06.2015 и 11.06.2015, в которых указано, что начальником юридического Управления Банка, а также секретарем Правления Банка является Кадыков А.А.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, руководитель участника должника, являющийся одновременно начальником юридического отдела Управления Банком, не мог не знать о признаках неплатёжеспособности должника, о наличии у должника иных контрагентов, а также об экономической для должника невыгодности заключения данных сделок.

Судом установлено, что ООО "Профит Трейд" денежные средства, поступившие от Банка в рамках кредитных договоров N N N КД/15/0040 от 11.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 15.06.2015), N КД/15/0031 от 04.06.2015 (дата поступления денежных средств на счет должника 04.06.2015), в тот же день возвращены транзитом Банку для оплаты по договорам уступки прав (цессии) NЦ/15/010 от 04.06.2015, NЦ/15/015 от 04.06.2015, NЦ/15/016 от 04.06.2015, NЦ/15/017 от 04.06.2015, N 02-04062015 от 04.06.2015.

Кроме того, согласно заключениям управления корпоративного кредитования заседания кредитного комитета Банка в качестве целевого использования кредитных средств указано на погашение задолженности по кредита других заёмщиков Банка, а именно ООО "Инвест Стиль", ООО "Сантраст", а также в рамках договора с компанией Ленистойн Энтерпрайзес лимитед (т.4 л.д. 25-104).

Фактически ООО "Профит Трейд" не использовало транзитные денежные средства в своей деятельности.

Экономически ЗАО "М Банк" получило полное погашение по кредитным договорам за счет средств, выданных им самим же.

В результате заключения оспариваемых кредитных договоров и в последующем договоров уступки прав (цессии) Банк заменил просроченный долг по ранее возникшим обязательствам по кредитным договорам N N КД/14/0047 от 26.03.2014, заключенным с ООО "САНТРАСТ", NКД/13/0145 от 19.07.2013, NКД/14/0121 от 26.06.2014,NКД/14/0029, заключённым с ООО "ИНВНСТ СТИЛЬ", а также по Договору об общих условиях проведения конверсионных операций N1043-01/37-16/003 от 01.12.2014, заключенного с компанией Ленистоун Энтерпрайзес Лимитед на новое обязательство, освободив для собственного оборота соответствующие суммы.

В материалах дела имеются копии материалов дел исполнительного производства в отношении ООО "Инвест Стиль" и ООО "Сантраст", из которых усматривается, что какое либо имущество о данных организаций отсутствует ( т.4 л.д. 105-130).

При этом, у должника - ООО "Профит Трейд" образовалась кредиторская задолженность перед ЗАО "М Банк".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" включена задолженность перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779,39 руб. возникшая на основании кредитных договоров, заключенными между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Профит Трейд" (заемщик).

Кроме того, спорные кредиты были выданы Банков в период его неплатёжеспособности (за два месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве Банка).

На момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "М Банк" должно было знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества как у него самого, так и у ООО "Профит Трейд" контрагента по сделкам, активы которого не позволят в дальнейшем исполнять обязательства по кредитному договору.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса ООО "Профит Трейд" за 2014 год (т. 2 л.д. 2-18), основные средства у должника отсутствуют.

Активы должника представлены дебиторской задолженностью в размере 15 840 тыс. руб. и финансовыми вложениями в размере 75 360 тыс. руб. При этом, кредиторская задолженность составила 89 179 тыс. рублей.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-151915/15-44-257Б при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" о взыскании убытков с контролирующего лица, указано, что ООО "Профит Трейд" является "техническим заемщиком", который отсутствует по адресу государственной регистрации, директором которого является массовый руководитель(т. 3 л.д. 52).

Фактически не предоставив никаких благ должнику в рамках кредитных договоров (с учетом последующих заключенных договоров цессии) ЗАО " Мосстройэкономбанк" увеличило кредиторскую задолженность ООО "Профит Трейд", тем самым причинив вред правам и интересам иных кредиторов в деле о банкротстве ООО "Профит Трейд".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными на основании п. ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия также приходит выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров подтверждают, что при совершении сделок, стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц на осуществление принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

Учитывая распределение бремени доказывания, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности осведомленности ответчика и злоупотреблении правом с его стороны, что свидетельствует о возможности квалификации сделки как недействительной и совершенной со злоупотреблением правом.

Изложенные выше обстоятельства, связанные с заключением и исполнением оспариваемых договоров, подтверждают, что при совершении сделок, стороны злоупотребили правом, так как имело место умышленное недобросовестное поведение управомоченных лиц по осуществлению принадлежащих им гражданских прав в целях причинения вреда другим лицам, в том числе кредиторам должника.

Сделка, совершенная с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц является ничтожной и не влечет юридических последствий (статьи 167, часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме последствий связанных с ее недействительностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками на основании статей 10, 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу N А09-9699/2019).

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист. В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.03.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" включена задолженность перед ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779,39 руб. возникшая на основании кредитных договоров, заключенными между ЗАО "Мосстройэкономбанк" и ООО "Профит Трейд" (заемщик).

Учитывая изложенное, суд считает возможным в части применения последствий недействительности сделки исключить из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" требование ЗАО "Мосстройэкономбанк" в указанном размере.

Доводы ответчика о том, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ проигнорированы обстоятельства, установленные в судебных актах, вступивших в законную силу, не могут быть приняты во внимание.

В рамках дела N А40-205331/2017 ООО "Нива Агро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "М БАНК" о признании недействительными (ничтожными) заключенных между ЗАО "М БАНК" и ООО "Профит Трейд" кредитных договоров N КД/15/0031 от 04.06.2015 г. на сумму 1 045 244 393 руб. 55 коп., N КД/15/0040 от 11.06.2015 г. на сумму 328 945 040 руб. 37 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Профит Трейд", временный управляющий ООО "Профит Трейд" Коняхин Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2018 г. по делу N А40-250331/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Следует отметить, что требование о признании спорных кредитных договоров были заявлены в рамках искового производства.

Проверка данных договоров по специальным нормам Закона о банкротстве, не являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А40-205331/2017, выводы суда по данным обстоятельствам отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-11418/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2020 по делу N А68-11418/2015 отменить.

Признать недействительными сделками заключенные между ООО "Профит Трейд" и ЗАО "Мосстройэкономбанк" кредитные договоры N КД/15/0040 от 11.06.2015, N КД/15/0031 от 04.06.2015.

Применить последствия недействительности сделок: исключить из реестра требований кредиторов ООО "Профит Трейд" требования ЗАО "Мосстройэкономбанк" в размере 3 732 389 779,39 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева Ю.А. Волкова