Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11411/21 по делу N А07-29647/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-29647/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма" СТАРТ" NS-KUZET на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-29647/2020

В судебном заседании принял участие представитель:

ответчика: акционерного общества "Транснефть-Урал" - Шайдуллин А.Ф. (паспорт, доверенность N 21.10.19-439 от 24.12.2020 сроком по 31.12.2021, диплом ).

Товарищество с ограниченной ответственностью Охранная фирма "Старт" NS-KUZET (далее - истец, ТОО ОФ "Старт" NS-KUZET, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "Транснефть-Урал" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Урал") о признании недействительным результата конкурса, оформленного протоколом N 2600-М05-К-Y13-00165-2021/Д от 29.10.2020, и заключенных по его результатам договоров; об обязании ответчика совершить действия, направленные на заключение контракта с истцом (т. 1, л. д. 8- 13; 177 - 182).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований (т. 2, л. д. 116 - 117), в соответствии с которым просил:

- признать недействительным открытый конкурс с номером извещения N 2600-M05-K-Y13-00165-2021 "31-ТУР/БДР/1.6.8.1- 01.2021" по оказанию услуг охраны Объектов АО "Транснефть-Урал" на территории Республики Казахстан на 2021-2023;

- признать недействительным договор на оказание услуг охраны объектов АО "Транснефть-Урал" на территории Республики Казахстан на 2021-2023 годы, заключенный с ТОО "Охранное агентство БОЕЦ".

Уточнение исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО ОА "Боец".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ТОО ОФ "Старт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка протоколам N 2600-М05-К-Y13-000165-2021/В и 2600-М05-К-Y13-000165-2021/Д от 19.10.2020 заседания конкурсной комиссии АО "Транснефть-Урал" по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, в которых ответчик указывает, что дата регистрации заявки ТОО "Охранная фирма СТАРТ" - 16.10.2020, время 10 час.40 мин., сумма - 44 800 000 тенге.

Указанными протоколами подтверждаются доводы истца о том, что заявка ТОО "Охранная фирма СТАРТ" изначально была на сумму 44 800 000 руб.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в заявке, представленной истцом, установлена сумма 60 080 649,22 руб., податель жалобы полагает необоснованным.

Также, по мнению истца, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком нарушены требования по хранению конкурсной документации в прошитом виде.

Истец считает, что у конкурсной комиссии отсутствовали основания для отклонения его заявки.

От ответчика в материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2020 АО "Транснефть-Урал", руководствуясь требованиями действующего законодательства в области осуществления закупок, в том числе требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", разместило в единой информационной системе www.zakupki.gov, а также на сайте АО "Транснефть-Урал" извещение о проведении открытого конкурса по лоту 2600-M05-K-Y13-00165-2021 "31- ТУР/БДР/1.6.8.1-01.2021 "Оказание услуг охраны объектов АО "ТранснефтьУрал" на территории Республики Казахстан на 2021-2023 годы".

На дату окончания приема заявок, а именно 17:00 ч. 19.10.2020 подано 4 заявки на участие в указанном конкурсе, в том числе заявка истца, что подтверждается протоколом N 2600-M05-K-Y13-00165-2021/B заседания конкурсной комиссии по проведению процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в закупке по вышеуказанному лоту от 19.10.2020.

По результатам рассмотрения заявок участников вышеуказанного конкурса на соответствие предъявленным требованиям конкурсной комиссией ответчика приняты решения об отклонении 2 заявок участников закупки, в том числе заявки истца, что зафиксировано в протоколе N 2600-M05-K-Y13-00165-2021/Д заседания конкурсной комиссии от 29.10.2020.

Причиной отклонения заявки истца явилось следующее: цена, указанная в Форме 1 "Заявка на участие в закупке" не соответствует цене, указанной в Форме 2 "Расчет цены договора (лота)", что не соответствует п. 6.5.2 Положения о закупке, согласно которому цена договора (цена лота) не указана в заявке на участие в закупке, либо из представленных документов невозможно определить цену договора (цену лота), за которую участник готов выполнить обязательства по договору, в том числе: в составе заявки на участие в закупке указаны противоречащие друг другу цены договора, или цена договора, указанная участником закупки с использованием средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом (функционалом) электронной площадки, на которой осуществляется закупка, не соответствует цене договора, указанной в приложенных к заявке на участие в закупке документах в электронной форме.

После проведения процедуры оценки 2 допущенных заявок участников вышеуказанной закупки определен победитель, с которым заключен договор, что зафиксировано в протоколе N 2600-M05-K-Y13-00165-2021/M заседания конкурсной комиссии от 12.11.2020.

Истец, не согласившись с отклонением его заявки от дальнейшего участия в проведении закупки, а также с результатом проведенного конкурса, обратился с суд с названным исковым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для признания недействительными результатов закупки и договора, заключенного по итогам конкурса, не усмотрел и оставил исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно, способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

В пункте 1 указанного Информационного письма разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в АО "Транснефть-Урал" принято и действует Положение о закупке товаров, работ, услуг ПАО "Транснефть", утвержденное 21.06.2018 (далее -Положение о закупке), в котором содержатся, в том числе требования к участникам закупки, порядок проведения различных способов закупки (т. 2, л. д. 30 - 77).

Согласно порядку проведения закупки способом открытого конкурса, закрепленному в Положении о закупке (п. 6.5.1, 6.5.2), на основании результатов рассмотрения заявок на участие к закупке конкурсной комиссией принимается решение о допуске заявок на участие в закупке или отклонении от участия в закупке. Конкурсная комиссия уполномочена отклонить заявку на участие в закупке на любом этапе проведения закупки вплоть до заключения договора в том числе в случае, если цена договора (цена лота) не указана в заявке на участие в закупке, либо из представленных документов невозможно определить цену договора (цену лота), за которую участник готов выполнить обязательства по договору (в составе заявки на участие в закупке указаны противоречащие друг другу цены договора (цены лота) (т. 2, л. д. 54).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заявка истца (участник под номером 1) отклонена от дальнейшего участия в закупке по лоту 2600-М05-K-Y13-00165-2021 "31-ТУР/БДР/1.6.8.1-01.2021 "Оказание услуг охраны объектов АО "Транснефть-Урал" на территории Республики Казахстан на 2021-2023 годы" со ссылкой на п. 6.5.2 Положения о закупке, поскольку цена, указанная в форме 1 "Заявка на участие в закупке", не соответствует цене, указанной в форме 2 "Расчет цены договора (т. 1, л. д. 85).

Истец как в обоснование иска, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что цена, указанная им в форме 1 и в форме 2, является одинаковой и составляет 44 800 000 руб. (т. 1, л. д. 16 - 26).

В то же время, как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком документов усматривается, что цена, указанная в данных формах, является разной.

Так, в форме 1 "Заявка на участие в закупке" и в форме 2 "Расчет цены договора" указаны противоречащие друг другу цены договора, а именно в форме 1 указана цена 60 080 649,00 рублей с учетом всех налогов, пошлин и сборов (т. 2, л. д. 7 - 10), а в форме 2 указана цена 44 800 000,00 рублей с учетом всех налогов, пошлин и сборов (т. 2, л. д. 11).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции в судебном заседании сравнил оригинал заявки, представленный ответчиком в судебном заседании 08.04.2021, с заявкой, представленной с материалы дела истцом, где указана сумма 44 800 000 руб. (т. 1, л. д. 16-19), и с заявкой, представленной в материалы дела ответчиком, где указана сумма 60 080 649, 22 руб. (т. 2 л. д. 7 - 10).

Судом первой инстанции установлено, что в заявке, представленной ответчиком в судебном заседании 08.04.2021 (оригинал), установлена сумма 60 080 649, 22 руб.

Также судом обозревался оригинал формы - 2 (расчет цены), в котором указана сумма 44 800 000 руб. В копии, представленной ответчиком (т. 2, л. д. 7-10) и в копии, представленной истцом (т. 1, л. д. 26) указана та же сумма 44 800 000 руб.

Также суд обозрел диск и флеш-носитель, которые были приложены к заявке на бумажном носителе.

Судом первой инстанции установлено, что на диске в том числе имеется файл "Форма 1: заявка на участие в закупке". В данной форме указана сумма 60 080 649, 22 руб., датой изменения файла указана дата 10.10.2020 года в 12:09 ч. Судом распечатана данная форма с диска на 2 л. и приобщена к материалам дела.

Судом первой инстанции также установлено, что на флеш-носителе имеется файл "Форма 1: заявка на участие в закупке". В данной форме указана сумма 60 080 649, 22 руб., датой создания файла указана дата 13.10.2020, время 16:12:02, дата изменения файла 10.10.2020 года, время - 12:09:34, дата открытия файла 08.04.2021. Судом распечатана данная форма с флеш-носителя на 2 л. и приобщена к материалам дела.

Также судом первой инстанции также допрошен в качестве свидетеля ведущий инженер отдела подготовки и проведения торгов АО "ТранснефтьУрал" Сакаев А.Х. (представлен паспорт, служебное удостоверение, трудовой договор, должностная инструкция), которому разъяснены уголовно - правовые последствия, о чем судом отобрана расписка, приобщенная к материалам дела.

Свидетель пояснил, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией конкурсы проходили в режиме онлайн, документы истца поступили по почте, конверт был им вскрыт непосредственно при проведении конкурса, после ознакомления с его содержанием документы были переданы заместителю начальника отдела, была озвучена предлагаемая цена, данные занесены в протокол. Позднее поступившие документы были расшиты, отсканированы и загружены в АСУ "Закупки" для ознакомления членов комиссии. После сканирования документы им были сложены обратно в конверт, заново их прошивка не проводилась, при этом это обязательным не является

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истцом действительно были представлены противоречивые сведения о цене, в связи с чем ответчик правомерно отклонил заявку истца от дальнейшего участия в закупке.

Довод истца о необходимости хранения заявок участников закупок в прошитом виде был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку Инструкция, на которую ссылается истец, разработана для участника закупки и в ней отсутствуют требования к действиям организатора закупок при поступлении заявок. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела истец не опроверг доводы и доказательства, представленные ответчиком в подтверждение своей позиции, и не доказал, что представленные им форма 1 и форма 2 были идентичны по содержанию в части цены.

В этой связи, как справедливо отмечено судом первой инстанции, нарушение целостности прошивки заявки не свидетельствует о недостоверности представленных в ней данных.

Ссылки подателя жалобы на то, что в представленной истцом заявке была указана цена 44 800 000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании 08.06.2021 в материалы дела представлено письмо истца, адресованное ответчику, в котором сам истец пишет о том, что в конкурсе государственных закупок Лот N 2600-M05-KY13-00165-2021 "31-ТУР/БДР/1.6.8.1-01.2021 Оказание услуг охраны объектов АО "Транснефть - Урал" на территории Республики Казахстан на 2021-2023 годы согласно протоколу N 2600-М05-К-y13-00165-2021/Д заседания Конкурсной комиссии АО "Транснефть - Урал" в ТОО Охранная фирма "СТАРТ" (NS-Kuzеt) были выявлены незначительные замечания, а именно расхождение в суммах, которые были указаны по ФОРМЕ-1 и ФОРМЕ-2, по этой причине компания была отклонена из конкурса. В этом же письме истец интересуется, имеется ли возможность исправить данные замечания и переподать исправленные документы.

Ссылки подателя жалобы на то, что победителем должно быть признано исключительно лицо, сделавшее предложение о наиболее низкой сумме, подлежат отклонению, поскольку противоречат конкурсной документации.

Следует отметить, что признание судом результатов открытого конкурса не приведет к возложению на истца каких-либо обязанностей, не затронет его прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности, не придаст ему статус победителя спорных закупок и не обяжет ответчика заключить с истцом договор на оказание услуг охраны.

Соответственно, признание результатов открытого конкурса недействительным не восстанавливает каких-либо прав ТОО "ОФ Старт".

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2021 по делу N А07-29647/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Охранная фирма" СТАРТ" NS-KUZET - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

Н.В.Махрова Е.В.Ширяева