Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 17АП-10598/21 по делу N А50-7646/2021

г. Пермь

14 сентября 2021 г.

Дело N А50-7646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии

от истца: Рябчевских В.Г., доверенность от 12.05.2021, паспорт, диплом, Зголич И.И., доверенность от 25.05.2021, паспорт, Полин А.А., доверенность от 25.05.2021,паспорт,

от ответчика: Россейкина О.В., доверенность от 15.06.2021 N 34, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Гознак",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021

по делу N А50-7646/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектная фирма "Надежность" (ОГРН 1025900517587, ИНН 5902101542)

к акционерному обществу "Гознак" (ОГРН 1167847225281, ИНН 7813252159)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "Надежность" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к АО "Гознак" (ответчик) о взыскании 1 826 314 руб. 34 коп. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 13.05.2019 N 2019.167462 (в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2020 N 1 и от 25.08.2020 N 2), а также 182 632 руб. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования. В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика 1 753 164 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 182 632 руб. неустойки. Уточнение иска и отказа от иска в части приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 производство по исковому требованию о взыскании 182 632 руб. неустойки прекращено; иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 326 314 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов указывает, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; при этом ссылается на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом установленных договором сроков окончания работ привело к возникновению у ответчика негативных последствий, в том числе связанных с увеличением общей стоимости реконструкции проектируемого истцом здания склада по причине интенсивного роста стоимости материалов в 2020-2021 годах, необходимостью изыскивать дополнительные складские площади с риском порчи товарно-материальных ценностей. Полагает, что взысканный размер неустойки (1 826 314 руб. 34 коп.) не свидетельствует о получении ответчиком необоснованной выгоды, этот размер соответствует его возможным убыткам, понесенным по причине переноса истцом срока выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят арбитражный апелляционный суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПФ "Надежность" (исполнитель) и АО "Гознак" (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 13.05.2019 N 2019.167462, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить инженерные изыскания, обследование и разработку проекта по теме "Реконструкция здания центрального материального склада N1". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

В пункте 1.2 указан адрес объекта: ул. Школьная, д. 13, г. Краснокамск, Пермский край, Россия, 617060, Краснокамская бумажная фабрика - филиал акционерного общества "Гознак".

Согласно пункту 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2020 N 1) содержание и объем работ определяется в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), а также строительными нормами и правилами и иной нормативной документацией Российской Федерации, действующей на момент передачи результатов работ заказчику.

В пункте 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2020 N 1) стороны согласовали цену работ, которая определяется на основании сметного расчета на проектные работы (приложение N 2) и составляет 9 642 925 руб. 88 коп., в том числе НДС20%.

Оплата этапов выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета Исполнителя и счета-фактуры. Аванс не выплачивается (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора работы выполняются со дня подписания договора в соответствии с календарным планом выполнения работ и финансирования (приложение N 3).

При этом сроки рассмотрения, согласования и утверждения документации не входят в срок выполнения работ, с учетом требований главы 6 (второй пункт 3.1 договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней рассматривает документацию и устанавливает ее соответствие заданию на проектирование, требованиям настоящего договора и письменно уведомляет исполнителя о приемке работ и готовности оплатить принятую документацию (пункт 6.2 договора).

В задании на проектирование указано, что здание реконструируется со сносом его части и строительством на этом месте новой части здания. Определена стадийность проектирования - проектная и рабочая документации, состав и объем работ.

В сводной смете стороны указаны виды и стоимость работ.

В календарном плане выполнения работ и финансирования обозначено, что работы начинают выполняться в течение 3 дней со дня подписания договора и должны быть завершены 31.01.2020.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 N 2 к договору стороны предусмотрели выполнение дополнительного объема работ на сумму 390 000 руб., в том числе НДС 20%. В техническом задании к дополнительному соглашению указан объект обследования - здание цеха роспуска целлюлозы (ЦРЦ).

Исполнитель выполнил работы на общую сумму 10 032 925 руб. 88 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 22.06.2020 (1, 2, 3 этапы работ) на сумму 1 050 956 руб. 94 коп., от 23.09.2020 (подписан заказчиком 30.09.2020) (4, 5, 7 этапы работ) на сумму 5 427 457 руб. 86 коп., от 07.10.2020 (подписан заказчиком 15.10.2020) (работы по дополнительному соглашению N 2) на сумму 390 000 руб., от 22.12.2020 (подписан заказчиком 25.12.2020) (этап N 6) на сумму 3 164 511 руб. 08 коп.

Исполнитель направил в адрес заказчика счет на оплату от 22.12.2020 N 75 за выполнение 6 этапа работ (рабочая документация) на сумму 3 164 511 руб. 08 коп.

В претензии от 29.12.2020 N 9-08/1496 заказчик сообщил исполнителю о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 826 314 руб. 34 коп. и удержании данной суммы при окончательном расчете за выполненные работы. К претензии приложен расчет пени по ставке 0,5% от стоимости работ, невыполненных в согласованный срок по каждому этапу, но не более 20%. При этом за выполнение 1 этапа работ и за дополнительные работы пени не начислены.

Производя окончательную оплату выполненных работ платежному поручению от 30.12.2020 N 4640 в сумме 1 338 196 руб. 74 коп. вместо 3 164 511 руб. 08 коп., заказчик указал на удержание 1 826 314 руб. 34 коп. пеней.

В претензии от 04.03.2021 N 199/21 истец потребовал от ответчика уплатить денежную сумму в размере 1 826 314 руб. 34 коп.

В ответе N 9-00/303 на претензию заказчик сообщил исполнителю о том, что удержание штрафных санкций не является односторонним отказом от исполнения договорных обязательств. В связи с удержанием суммы пени задолженность за выполненные работы отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "НПФ "Надежность" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции верно установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 13.05.2019 N 2019.167462. Стоимость работ по договору составила сумму 9 642 925 руб. 88 коп., по дополнительному соглашению N 2 стоимость работ составила 390 000 руб. Работы по договору должны были быть завершены 31.01.2020 (6 этап выполнения работ - рабочая документация). При этом в материалы дела представлен акт от 22.12.2020 о передаче результата работ по 6 этапу работ. Согласно второму пункту 3.1 договора срок рассмотрения документации, то есть срок приемки работ, не входит в срок выполнения работ. Заказчик подписал указанный акт 25.12.2020, то есть в пределах десятидневного срока на рассмотрение представленной документации и на приемку работ согласно пункту 6.2 договора. Доказательства того, что исполнитель ранее направлял акт сдачи-приемки работ по 6 этапу в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что исполнитель приостанавливал выполнение работ по обстоятельствам, за которые он не отвечает, предлагал заказчику продлить сроки выполнения работ. Соответственно, суд первой инстанции правомерно установил, что нарушение сроков выполнения исполнителем работ составляет 326 дней (с 01.02.2020 по 22.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Такое соглашение достигнуто сторонами в пункте 7.5 договора, в соответствии с которым заказчик за нарушение договорных обязательств исполнителем имеет право требовать за нарушение установленных сроков окончания работ, предусмотренных настоящим договором, включая сроки устранения замечаний, внесения изменений и дополнений в документацию по вине Исполнителя - пеню в размере 0,5% от договорной цены, указанной в пункте 2.1, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 20% договорной цены.

При этом, заключая дополнительное соглашение от 25.08.2020 N 2, стороны не согласовали, что за нарушение сроков выполнения дополнительных работ предусмотрено начисление пени.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по договору от 13.05.2019 N 2019.167462 составляет 1 928 585 руб. 18 коп. (20% от договорной цены 9 642 925 руб. 88 коп.).

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на удержание неустойки при окончательных расчетах за выполненные работы предусмотрено в пункте 7.5 договора.

Поскольку исполнителем нарушены установленные договором сроки выполнения работ, заказчиком правомерно начислена и удержана неустойка в размере 1 826 314 руб. 34 коп. из окончательной стоимости работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, истец не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом при вынесении судебного акта приняты во внимание указанные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, при этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0, 1%), исполнитель передавал заказчику часть работ в течение 2020 года, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, она не должна приводить к неосновательному обогащению, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка подлежит уменьшению до 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная сумма является адекватной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем суд первой инстанции правомерно руководствовался критериями, предусмотренными, в частности, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым чрезмерно высокий процент неустойки сам по себе может служить основанием для ее снижения, а также разъяснениями, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, согласно которым суд должен установить баланс интересов сторон, что и было сделано в рамках данного дела с учетом его конкретных обстоятельств.

Ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение истцом установленных договором сроков окончания работ привело к возникновению у ответчика негативных последствий, в том числе связанных с увеличением общей стоимости реконструкции проектируемого истцом здания склада по причине интенсивного роста стоимости материалов в 2020-2021 годах, необходимостью изыскивать дополнительные складские площади с риском порчи товарно-материальных ценностей, а также на то, что размер возможных убытков (46 536 680 руб.) ответчика по причине просрочки выполнения работ значительно превышает размер начисленной и удержанной неустойки, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, причинная связь между действиями истца и возможными убытками ответчика не доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); подтвержденный расчет разницы между стоимостью строительных работ по состоянию на 31.01.2020 и на 22.12.2020 ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что заказчик принял результат работ у исполнителя 25.12.2020, а документация по проведению открытого конкурса в электронной форме утверждена заказчиком только 16.03.2021, протокол заседания комиссии по рассмотрению заявок, поданных на участие в открытом конкурсе, составлен 08.04.2021, то есть через три месяца после приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежать частичному удовлетворению в размере 1 326 314 руб. 34 коп. (1 826 314 руб. 34 коп. - 500 000 руб.).

С учетом изложенного и исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.06.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2021 года по делу N А50-7646/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова