Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 12АП-7771/21 по делу N А12-10367/2021

г. Саратов

14 сентября 2021 г.

Дело N А12-10367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 14 " сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-10367/2021

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ИНН 3444051034, ОГРН 1023403458594)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (ИНН 3444196777, ОГРН 1123444006465), управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ИНН 3434000680, ОГРН 1023403853791)

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ремчукова Романа Анатольевича,

при участии в судебном заседании представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" - Макеевой Е.М., по доверенности N Д-29/47 от 02.07.2021, представителя управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду - Докимук Н.С., по доверенности N 18 от 08.02.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выразившегося в возмещении стоимости понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства расходов в сумме 123 364 руб., а также расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 001 руб.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 03.06.2021.

В предварительном судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее - управление МВД России по городу Волгограда, ответчик).

Ответчик заявил ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - управлением МВД России по городу Волгограда и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ремчукова Романа Анатольевича (далее - Ремчуков Р.А., третье лицо).

Определением суда от 03.06.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика управление МВД России по городу Волгограда, в качестве третьего лица - Ремчукова Р.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года исковые требования ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора удовлетворены в части.

С управления МВД России по городу Волгограда в пользу ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора взысканы задолженность в размере 123 364 руб., стоимость досудебной оценки в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб.

В удовлетворении требований ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора к ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление МВД России по городу Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства управления МВД России по городу Волгограда о запросе выплатного дела и привлечении в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

В данном случае, как полагает ответчик, неисполнение обязанности страховщика по организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не была исполнена исключительно по вине самого страховщика, оплата стоимости такого ремонта должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, по мнению заявителя, управление МВД России по городу Волгограда не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, как полагает ответчик, суду первой инстанции следовало снизить сумму судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта до разумных пределов, которая бы не превышала 3 000 тысяч рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.12.2020 в 19 часов 40 минут сержант полиции Ремчуков Р.А., полицейский (водитель) мобильного взвода роты N 2 (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции управления МВД России по городу Волгограду, управляя служебным патрульным автомобилем УАЭ-315195 "Hunter", государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, двигаясь по ул. Рокоссовского со стороны ул. Двинская, проезжая на запрещающий красный сигнал светофора на пересечении ул. Рокоссовского и ул. Ткачева с включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, не убедился, что ему уступают дорогу, совершил столкновение с автомобилем "Mazda 6", государственный регистрационный знак Е 664 BE 50 RUS, под управлением Майорова Владислава Сергеевича, который двигался по ул. Ткачева в сторону ул. Пархоменко на разрешающий зеленый сигнал светофора, после чего от удара автомобиль "Mazda 6" отбросило на автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак У 862 АО 34 RUS, под управлением Топоркова Андрея Владимировича, который двигался по ул. Ткачева в сторону ул. Рокоссовского. В результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавших нет, транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения требований пункта 3.1 раздела 3 Правил дорожного движения Российской Федерации Ремчуковым Р.А.. Постановлением об административном правонарушении N 18810034210000380932 от 29.12.2020 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Собственником автомобиля Kio Sorento, государственный регистрационный знак У 862 АО 34 RUS, является ФКУЗ Волгоградский научно-исследовательский противочумный институт Роспотребнадзора; гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением полного пакета документов, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Получив заявление о выплате страхового возмещения, страховщик произвел оплату стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 92 700 руб. (платежное поручение N 104260 от 03.02.2021).

По инициативе истца была произведена оценка ущерба транспортному средству.

Согласно результатам оценки, проведенной автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы", оценочная стоимость восстановления транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак У862AО34RUS, составила 216 100 руб. - без учета износа, 79 100 руб. - с учетом износа.

Таким образом, разница между суммой с учетом износа транспортного средства и выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой без учета износа составила 123 364 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение N 720850 от 10.03.2021).

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика - ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области" была направлена претензия от 01.04.2021 N 34-30-01/11-2363-2021 с требованием о возмещении ущерба в полном объеме.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне. Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а также порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Аналогичная позиция заключена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Порядок организации транспортной деятельности в органах внутренних дел, утвержден Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, который устанавливает порядок использования, хранения, технического обслуживания и ремонта транспортных средств подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в том числе обеспечения безопасности дорожного движения и контроля за транспортной деятельностью.

Транспортные средства, поступившие в установленном порядке на снабжение органов внутренних дел Российской Федерации, распределяются и закрепляются за подразделениями (организациями), осуществляющими непосредственную работу по обеспечению надлежащего учета, хранения, использования, технического обслуживания и ремонта транспортных средств в органах внутренних дел Российской Федерации, профилактике и предупреждению дорожно-транспортных происшествий.

Пункт 12.4 Порядка определяет, что транспортные средства, закрепленные за территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях, состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций.

Таким образом, все транспортные средства, поступившие в территориальный орган МВД России на региональном уровне - ГУ МВД России по Волгоградской области - состоят на балансовом учете федерального казенного учреждения, которое несет обязанность по их учету, содержанию, ремонту, хранению, контролю, распределению за подчиненными территориальными органами ГУ МВД России по Волгоградской области на районном уровне, подразделениями и организациями, созданными для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по Волгоградской области, для дальнейшей эксплуатации, а также закрепляет водителей вышеуказанных подразделений за транспортными средствами.

В соответствии с Приказом по автотранспорту от 10.02.2017 N 35 (Д.С.П.) автомобиль УАЗ-315195 "Hunter" 2016 года выпуска поставлен на балансовый учет Учреждения по федеральному бюджету и передан для дальнейшей эксплуатации в полк ППСП Управления МВД России по городу Волгограду, штатной группы - автомобиль патрульный (АП).

На основании рапорта помощника командира полка - начальника отделения МТО полка ППСП Управления МВД России по г. Волгограду служебный автомобиль марки УАЗ-315195 "Hunter", государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, Приказом ФКУ "По автотранспорту" от 23.09.2019 N 132 закреплен за Ремчуковым Р.А.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником, который выполнял работу на основании трудового договора (контракта) либо гражданско-правового договора, но по заданию и под контролем данного юридического лица, которое обязано было осуществлять должный контроль за безопасным ведением соответствующих работ.

Ремчуков Р.А в момент совершения ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Из смысла приведенных норм права следует, что одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется в связи с исполнением трудовой функции.

Учитывая тот факт, что служебный патрульный автомобиль марки УАЗ-315195 "Hunter", государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, согласно Приказу ФКУ "По автотранспорту" от 10.02.2017 N 35 (Д.С.П.) поставлен на балансовый учет Учреждения на основании пункта 31 Порядка, утвержденного МВД России Приказом МВД России от 31.12.2013 N 1045, передан для дальнейшей эксплуатации в полк ППСП управления МВД России по городу Волгоград, ответственность за возмещение вреда, причиненного полицейским сотрудником управления МВД России по городу Волгограду Ремчуковым Р.А., лежит на работодателе.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, полномочия по непосредственному распоряжению автомобилем УАЗ-315195 "Hunter", государственный регистрационный знак В 3699 34 RUS, осуществляет управление МВД России по городу Волгограду, при этом ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области" является учреждением, выполняющим функции по учету, содержанию и ремонту транспортных средств и т.д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования к управлению МВД России по городу Волгограду подлежат удовлетворению, а оснований для отнесения убытков на ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Волгоградской области" из материалов дела не усматривается.

Согласно результатам оценки, проведенной автономной некоммерческой организацией "Бюро независимой экспертизы", оценочная стоимость восстановления транспортного средства Kia Sorento, государственный регистрационный знак У862A034RUS, составила 216 100 руб. - без учета износа, 79 100 руб. - с учетом износа.

Таким образом, разница между суммой с учетом износа транспортного средства и выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммой без учета износа составила 123 364 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10 000 руб. (платежное поручение N 720850 от 10.03.2021).

Размер стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении убытков потерпевшей стороне.

Возмещение причиненных убытков, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание результаты оценки, а также произведенную страховщиком выплату, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 123 364 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, заявленные в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Надлежащих доказательств превышения стоимости проведения независимой экспертизы разумных пределов в суд первой инстанции не представлено.

Также в суде первой инстанции управлением МВД России по городу Волгограда было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах").

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств, что вынесенный судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства управления МВД России по городу Волгограда о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СПАО "Ингосстрах".

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования к ответчику - управлению МВД России по городу Волгограда - подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2021 года по делу N А12-10367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина