Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-4031/21 по делу N А78-8769/2020

г. Чита

14 сентября 2021 г.

дело N А78-8769/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Дерюшева Евгения Евгеньевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-8769/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН 1027501153020, ИНН 7537010870) к Дерюшеву Евгению Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере 222 585,27 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее - истец, ООО "СИ-2000") обратилось в суд с иском к Дерюшеву Евгению Евгеньевичу (далее - ответчик, Дерюшев Е.Е.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Компания "Стела Групп" (далее - ООО Компания "Стелла Групп") процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере 222 585,27 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Дерюшева Е.Е. взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СИ-2000" 221 772,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 425 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение от 10.06.2021 отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неверно оценены обстоятельства дела и необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика, что в итоге в совокупности привело к принятию судом неверного решения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно определен размер взысканной с ответчика государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (ныне, в связи с изменением наименования ООО "СИ-2000") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Компания "Стелла Групп" о взыскании основного долга по договору поставки в размере 998 325 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу N А78-7167/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО Компания "Стелла Групп" взыскано 1 021 291,5 руб., из которых 998 325 руб. основного долга, 22 966,5 руб. государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N 006674992.

Определением суда от 09.02.2016 по заявлению ООО "СИ-2000" с ООО Компания "Стелла Групп" взысканы судебные издержки в сумме 50 000 рублей, выдан исполнительный лист ФС N 010843958.

В рамках исполнительных производств взыскания не были произведены.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары 07.08.2017 ООО Компания "Стелла Групп" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Юридическое лицо свою деятельность, по данным инспекции (справка от 13.04.2017 о непредставлении документов, отчетности за последние 12 месяцев), прекратило в период, когда исполнительное производство не было прекращено.

Из материалов исполнительного производства следует, что движение по счетам организации отсутствовали с момента предъявления исполнительного листа.

Из решения по делу N А78-7167/2015 следует, что денежные средства взысканы с ООО Компания "Стелла Групп" в пользу ООО "Сельхозинвест" (ныне ООО "СИ 2000") по договору поставки N 7 от 05.08.2014, заключенному между сторонами. От имени ответчика, при подписании договора действовал директор ООО "Компания Стелла Групп" - Дерюшев Евгений Евгеньевич, который являлся на тот момент единственным учредителем. Согласно выставленного ответчиком счета N 30, истец 05.08.2014 оплатил денежные средства 998 325 рублей (платежное поручение N 292). Поставка продукции не осуществлена, денежные средства не возвращены.

Дерюшев Е.Е. являлся директором и единственным учредителем ООО "Компания Стелла Групп" с момента создания 25.03.2014 и до ноября 2014 года. После получения денежных средств от истца и неисполнения условий договора Дерюшев Е.Е. продал 100 процентов своей доли в ООО "Компания Стелла Групп" Лазовскому Д.А., известив об этом ООО "СИ-2000" только в 2015 году.

Истец считая, что действия Дерюшева Е.Е. в отношении ООО "СИ-2000" по исполнению договора N 7 от 05.08.2014, в том числе отсутствие у него намерения на возврат последнему денежных средств, носят признаки недобросовестного поведения и имеются все основания для его привлечения к субсидиарной ответственности, как бывшего руководителя и единственного учредителя, обратился в суд с иском Дерюшеву Е.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Компания "Стела Групп" перед ООО "СИ-2000", о взыскании с Дерюшева Е.Е. в порядке субсидиарной ответственности 1 071 291, 50 рубль в пользу ООО "СИ-2000" присужденную, но невыплаченную задолженность в рамках дела NА78-7167/2015.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу N А78- 15119/2018, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2020, с Дерюшева Е.Е. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "СИ-2000" взыскана задолженность по решению суда по делу А78-7167/2015 в размере 1 071 291, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 713 руб., всего 1 095 004,50 руб.

После вступления решения суда в законную силу Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серия ФС N 030997431.

В рамках исполнительного производства N 49221/19/75034-ИП в отношении Дерюшева Е.Е. судебным приставом-исполнителем оставлен акт об изъятии денежных средств у ответчика от 27.09.2020 в размере 1 000 000 руб. (л.д. 65).

Платежным поручением от 20.10.2020 N 2006 ответчик оплатил 75 912,34 руб. (л.д. 66).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 Размахниной Ю.В. от 11.11.2020 исполнительное производство N 49221/19/75034-ИП окончено.

Истец, учитывая установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А78-15119/2018 обстоятельства, исключение ООО Компания "Стелла Групп" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица 07.08.2017, недобросовестные действия директора и единственного учредителя общества Дерюшева Е.Е., обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 10.02.2020 в субсидиарном порядке за неисполнение вступивших в силу судебных актов по делу NА78-7167/2015 (л.д. 16-170).

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее присужденного ООО Компания "Стелла Групп" долга и взысканных судебных расходов, в субсидиарном порядке на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу N А78-15119/2018, имеют в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; истец вправе получить проценты за пользование ответчиком в период с 05.10.2017 по 05.10.2020 чужими денежными средствами (суммой 1 071 291,5 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указано недобросовестные действия ответчика, результатом которых явилось исключение ООО Компания "Стелла Групп" из ЕГРЮЛ с непогашенным долгом перед обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Дерюшев Е.Е. как единственный учредитель общества являлся контролирующим лицом ООО Компания "Стелла Групп".

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, непосредственная причинно-следственная связь между неисполнением юридическим лицом обязательств по исполнению решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу N А78-7167/2015 и недобросовестными и неразумными действиями ответчика установлена решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15.05.2019 по делу N А78-15119/2018, которое имеет преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями учредителя общества.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78- 7167/2015 от 21.07.2015 фактически исполнено 20.10.2020.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае истец заявил к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму ранее присужденного долга и взысканных судебных расходов.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Законодательством также не исключено начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Поскольку решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.07.2015 по делу N А78-7167/2015 вступило в законную силу 21.08.2015, а исполнено 20.10.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе получить с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на размер неисполненного обществом обязательства - 1071291,50 руб.

При проверке произведенного истцом расчета размера процентов судом учтено, что исполнение решения суда производилось судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно с момента изъятия денежных средств в принудительном порядке у должника, подтвержденное актом от 28.09.2020 и перечисление их на депозитный счет службы судебных приставов, обязательство должника по оплате долга, считается исполненным в указанной части, после указанной даты проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности без учета оплаты начислению не подлежат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что требования истца подлежат удовлетворению в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2017 по 05.10.2020 в размере 221 772,43 руб. В решении суда приведен подробный расчет взыскиваемой суммы.

В удовлетворении остальной части требования истца судом первой инстанции обоснованно отказано.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом и обоснованно отклонен.

Период взыскания процентов истцом определен с 05.10.2017 по 05.10.2020.

Иск подан 05.10.2020.

Учитывая правовую позицию, сформулированную в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если основной долг взыскан в судебном порядке, но не уплачен, то исковая давность по процентам за период более трех лет до дня предъявления иска о взыскании процентов будет истекшей, а за период менее трех лет до этого дня - не истекшей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются частично обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном распределении судом расходов по оплате государственной пошлины не нашли своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд уплатил по платежному поручению N 48 от 02.10.2020 государственную пошлину в размере 7 452 руб.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,64) в сумме 7 425 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2021 года по делу N А78-8769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Антонова

Судьи

Н.И. Кайдаш Д.В. Басаев