Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 02АП-6090/21 по делу N А29-3668/2021

г. Киров

14 сентября 2021 г.

Дело N А29-3668/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 по делу N А29-3668/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (ИНН 1101154337, ОГРН 1161101058810)

к обществу с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (ИНН 1109013899, ОГРН 1161101058360)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности "Флагман" (далее - ООО СКБ "Флагман", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления Управления отказано.

10.06.2021 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что 24.03.2021, 25.03.2021 в адрес Управления Росгвардии по Республике Коми по адресу: г. Сыктывкар, ул. Кирова, д.64 действительно поступило ходатайство от представителя ООО СКБ "Флагман" об ознакомлении с материалами проверки, а также ходатайство об отложении составления административного протокола в связи с направлением ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Однако в адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления, дислоцирующегося по адресу: г.Сыктывкар, ул. Кирова, д.66а, данные ходатайства поступили из Управления лишь 26.03.2021 после составления протокола. Заявитель отмечает, что в повестке, направленной и полученной юридическим лицом 23.03.2021, указан адрес Центра лицензионно-разрешительной работы Управления, номер телефона должностного лица, тем самым представлена возможность юридическому лицу сообщить о невозможности явиться для составления протокола. Административный орган полагает, что поскольку ООО СКБ "Флагман" надлежащим образом извещено о времени и месте совершения процессуального действия, повестка получена 23.03.2021, а причина неявки, названная в ходатайстве, не является существенным основанием для отложения составления протокола, протокол об административном правонарушении составлен Управлением в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии к тому правовых оснований.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО СКБ "Флагман" имеет лицензию от 30.12.2016 N 332 на осуществление частной охранной деятельности (л.д.69).

02.03.2021 в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми от заместителя прокурора г. Сыктывкара поступило требование о выделении специалиста для проведения проверки деятельности ООО СКБ "Флагман" в период времени с 03.03.2021 по 01.04.2021 (л.д.14-15).

В ходе проверки заявителем установлено следующее:

- 03.03.2021 в 15 часов 00 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 55, в нарушение пункта 5 части 3 статьи 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) работник ООО СКБ "Флагман" Пигулина Г.С. оказывала охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника (л.д.52);

- 03.03.2021 в 16 часов 00 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 72, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Михайлов И. В. оказывал охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.51);

- 03.03.2021 в 17 часов 00 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 72, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Золотова Т.А. оказывала охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.50,57);

- 16.03.2021 в 17 часов 00 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 21а, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Виноградова А.С. оказывала охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.49,56);

- 16.03.2021 в 16 часов 20 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 23б, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Осипова С.А. оказывала охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.48,55);

- 16.03.2021 в 15 часов 20 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Советская д.41, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Торлопов А.А. оказывал охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.46-47,54);

- 22.03.2021 в 16 часов 40 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д.23, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Новоселов А.В. оказывал охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.44);

- 22.03.2021 в 16 часов 00 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 25, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1, работник ООО СКБ "Флагман" Данилов Л.Я. оказывал охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.45,53);

- 22.03.2021 в 17 часов 10 минут на объекте ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая д. 23а, в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 работник ООО СКБ "Флагман" Войтенок Н.И. оказывала охранные услуги в виде внутриобъектового и пропускного режима, не имея правового статуса частного охранника и личной карточки охранника выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (л.д.43);

- 12.03.2021 в 14 часов 30 минут в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 на охраняемом объекте ГБУЗ РК "Сыктывкарская детская поликлиника N 3", расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 59, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что также является нарушением требовании подпункта "г", пункта 3 "Положения о лицензировании частной охранной деятельности", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (л.д.19);

- 05.03.2021 в 16 часов 30 минут в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 на охраняемом объекте "МАДОУ "Детский сад N1" расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д.6 персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что также является нарушением требовании подпункта "г", пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (л.д.31);

- 05.03.2021 в 15 часов 30 минут в нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 на охраняемом объекте МБДОУ "Детский сад N 96" расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.8А персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об оказании охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказании охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения соответствующей информации в месте, обеспечивающем гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию, что также является нарушением требовании подпункта "г", пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498).

Усмотрев в действиях ответчика признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО СКБ "Флагман" протокол об административном правонарушении от 25.03.2021 N 11ЛРР 001250321000016 (л.д.62-64), который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных выше положений процессуальных требований следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен при непосредственном участии лица, привлекаемого к административной ответственности, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции исходил из того, что составив протокол об административном правонарушении без участия представителя Общества, и не рассмотрев его ходатайства об отложении, а также об ознакомлении с материалами дела, Управление лишило юридическое лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустило существенное нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, повестка о вызове для составления и последующего рассмотрения протокола вручена Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Коми ООО СКБ "Флагман" 23.03.2021, о чем имеется соответствующая отметка ответчика вх. N 238 (л.д.59-61).

25.03.2021 законный представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, на рассмотрение вопроса по факту указанных выше нарушений не явился.

В суде первой инстанции ООО СКБ "Флагман" пояснило, что 24.03.2021 им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, а также об отложении составления протокола в связи с направлением ходатайства об ознакомлении (л.д.101-103). Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело предусмотрено статьей 24.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По убеждению апелляционного суда, фактическое составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества свидетельствует об отклонении ходатайства Общества об отложении соответствующего процессуального действия.

При этом в рассматриваемом случае судом первой инстанции не указано, каким образом не рассмотрение Управлением ходатайств ООО СКБ "Флагман" воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Поскольку Общество надлежащим образом извещено о времени совершения соответствующего процессуального действия, врученная Обществу повестка от 23.03.2020 содержала подробное изложение выявленных Управлением нарушений, апелляционный суд полагает, что протокол об административном правонарушении составлен заявителем в отсутствие законного представителя заявителя юридического лица при наличии к тому правовых оснований. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции Общество фактически не оспаривает факта совершения указанных выше нарушений, а лишь просит применить положения КоАП РФ о малозначительности (л.д.96-100). Применительно к обстоятельствам настоящего дела важно учитывать, что процессуальные действия Управления ограничены процессуальными сроками, установленными КоАП РФ, как для составления протокола, так и для рассмотрения дела об административном правонарушении в целом.

Учитывая надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и возможность составления протокола в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в отсутствие законного представителя ответчика при его надлежащем извещении, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о несоблюдении Управлением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Между тем данные выводы суда первой инстанции в части нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований (условий), предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе частная охранная деятельность.

В силу статей 2 и 3 Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регламентированы положениями Закона РФ N 2487-1.

Согласно части третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункты 1, 2, 7).

В соответствии со статьей 1.1 Закона РФ N 2487-1 объектами охраны признаются недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке (пункт 5); внутриобъектовый режим представляет собой порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности (пункт 6); пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны) (пункт 7).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона РФ N 2487-1, определен Положением N 498.

Согласно подпункту "г" пункта 3 указанного Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

В силу части третьей статьи 12 Закона РФ N 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Вместе с тем в нарушение указанных норм 05.03.2021, 12.03.2021 на объектах охраны по адресам: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 59, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д.6, г. Сыктывкар, ул. Печорская, д.8А, персонал и посетители объекта охраны не проинформированы об условиях внутриобъектового и пропускного режимов посредством размещения информации, содержащей соответствующие сведения в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию.

Также одним из лицензионных требований и условий при осуществлении охранных услуг является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона РФ N 2487-1.

В силу части 7 статьи 12 Закона РФ N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

В нарушение указанных требований сотрудники ООО СКБ "Флагман" Пигулина Г.С., Михайлов И. В., Золотова Т.А., Виноградова А.С., Осипова С.А., Торлопов А.А., Новоселов А.В., Данилов Л.Я., Войтенок Н.И. оказывали охранные услуги на объектах охраны по указанным выше адресам, не имея личной карточки охранника.

Факт нарушения Обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности приведенных положений действующего законодательства подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Следовательно, вина ответчика в совершении вмененного административного правонарушения представляется доказанной.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Вместе с тем в рассматриваемом случае на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для привлечения Общества к административной ответственности и, соответственно, отмены решения Арбитражного суда Республики Коми не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2021 по делу N А29-3668/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева