Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15065/21 по делу N А32-37659/2020

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-37659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-37659/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Кожинова Игоря Ивановича (ИНН 550402787337, ОГРНИП 317237500166741)

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кожинов Игорь Иванович (далее - заявитель, ИП Кожинов И.И., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - административный орган, администрация) от 21.11.2019 N ХР-2105/2019 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 21.11.2019 N ХР-2105/2019 о привлечении к административной ответственности ИП Кожинова И.И. по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено полностью как несоответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2021 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу N А32-37659/2020 отменено, постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи, г. Сочи от 21.11.2019 N ХР-2105/2019 о привлечении к административной ответственности ИП Кожинова И.И. по части 2 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей признано незаконным и отменено.

05.04.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ИП Кожинова И.И. о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 с Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи в пользу ИП Кожинова И.И. взыскано 13 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Административная комиссия Хостинского района города Сочи обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отказать предпринимателю во взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что заявитель в качестве ответчика указал ненадлежащее лицо, Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не являвшимся стороной по делу N А32-37659/2020.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что довод заявителя о том, что он понес убытки на сумму 13 000 рублей, в связи с привлечением квалифицированного специалиста, не является основанием для возмещения судебных расходов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между индивидуальным предпринимателем Кожиновым Игорем Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Кальнишевским Андреем Геннадьевичем заключен договор на оказание юридической помощи. Предметом договора является:

п. 1.1.1. Правовой анализ ситуации на основе документов, предоставленных Заказчиком, и первичная правовая консультация.

п. 1.1.2. Подготовка жалобы на постановление административной комиссии Хостинского района от 21.11.2019 N ХР-2105/2019 о назначении наказания по делу об административном правонарушении (заявитель: ИП Кожинов И.И. к Администрации Хостинского района города Сочи) и подача жалобы с приложениями (представленными Заказчиком) в Арбитражный суд.

09.01.2021 заключено дополнительное соглашение в связи с подачей апелляционной жалобой ответчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2021 оказана юридическая помощь:

- Подготовить ходатайство на ознакомлении с материалами дела N A32-37659/2020 и подать в арбитражный суд, оказать правовую консультацию по апелляционной жалобе по делу N A32-37659/2020.

- Подготовить отзыв на апелляционную жалобу по делу N A32-37659/2020 и подать ее в суд.

- Подготовить заявление о возмещении расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу N A32-37659/2020 и подать ее в суд.

Юридическая помощь оказана в полном объеме, что подтверждается Актом N 67 сдачи-приемки от 03.10.2020, Актом N 20 сдачи-приемки от 10.03.2021.

Для представления интересов в судебных заседаниях в апелляционной инстанции заключен Договор поручение ИП01 от 19.02.2021 с ИП Остиным Геннадием Васильевичем.

Услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается актом с ИП Остиным Геннадием Васильевичем.

Всего стоимость оказанной юридической помощи по делу N A32-37659/2020 составила 23 000 руб., что подтверждается оплатой:

- Платежное поручение N 25 от 04.09.2020 на сумму 10 000 руб.

- Платежное поручение N 58 от 29.03.2021 на сумму 3 000 руб.

- Платежное поручение N 21 от 19.02.2021 на сумму 5 000 руб.

- Платежное поручение N 41 от 05.03.2021 на сумму 5 000 руб.

Для возмещения понесенных расходов предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности подлежащих взысканию судебных расходов представляются лицом, с которого эти расходы взыскиваются (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные заявителем судебные расходы (расходы на представителя) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем за представления интересов по дела А32-37659/2020.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует также руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1). Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанном на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств. Определение разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов не означает автоматическое возложение всех понесенных выигравшей стороной расходов на проигравшую сторону.

Как видно из материалов дела, в обоснование размера понесенных судебных расходов представил договор оказания юридической помощи от 31.08.2020, дополнительное соглашение к договору оказания юридической помощи от 09.01.2021, договор поручения на оказание юридической помощи от 19.02.2021 N ип/01, акты сдачи-приемки от 10.03.2021 N 20, акт от 03.09.2020 N 67, акт выполненных работ от 19.02.2021, платежное поручение от 19.02.2021 N 21 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение от 04.09.2020 N 25 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение от 05.03.2021 N 41 на сумму 5 000 рублей, платежное поручение от 29.03.2021 N 58 на сумму 3 000 рублей (т. 1 л.д. 147 - 161).

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы (расходы на представителя) документально подтверждены, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены предпринимателем за представления интересов по дела А32-37659/2020.

Мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019, предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

Названные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем расходов по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем предпринимателя, учитывая критерий разумности, подготовку мотивированного заявления, сбор документов для подачи в суд, исполнение определения суда, участие в судебном заседании апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, но с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя в части оказанных услуг снижен судом первой инстанции до 13 000 руб. Суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель в качестве ответчика указал ненадлежащее лицо, Администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, не являвшимся стороной по делу N А32-37659/2020 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку администрации муниципальных образований являются главными распорядителями средств местного бюджета, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности созданных ими административных комиссий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 о распределении судебных расходов по делу N А32-37659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева