Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-5912/21 по делу N А68-953/2021

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А68-953/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" - представителя Полонского Я.А. (доверенность от 10.08.2021), в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 по делу N А68-953/2021 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца Тула" (ИНН 7707428820, ОГРН 1197746213840) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитрак" (ИНН 9731048614, ОГРН 1197746443840) о взыскании неустойки по договору от 14.09.2020 от N 4-ПФ-П за период с 25.11.2020 по 15.12.2020, в размере 1 049 769 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 498 руб.

Решением суда от 27.07.2021 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 79 982 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 903 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 14.09.2020 N 4-ПФ-Т общество "Мобитрак" (поставщик) обязался продать (передать в собственность за плату) обществу "Пицца Тула" (покупателю) транспортное средство, наименование, марка, комплектация, основные характеристики, стоимость и сроки изготовления и поставки которого указаны в приложении N 1 к договору.

Покупатель перечислил предварительную оплату в установленные сроки - 15.09.2020.

Вместе с тем, обязательства поставщика исполнены с нарушением срока передачи товара, установленного пунктом 5.7 приложения N 1 к договору, товар передан и принят покупателем по акту приема передачи от 15.12.2020.

На основании пункта 5.2 договора истец требовал взыскать с ответчика неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за нарушение поставщиком срока передачи товара, предусмотренного договором, более чем на 3 рабочих дня.

Началом течения срока передачи товара истец считает - 16.09.2020, а окончанием (+70 календарных дней) - 24.11.2020. Количество дней просрочки по передаче товара - 21 день (с 25.11.2020 по 15.12.2020).

По мнению истца, размер договорной неустойки составляет (4 998 900.00 х 1% х 21) 1 049 769 руб.

Требование (претензия) о выплате неустойки была отправлена ответчику по почте России 18.12.2020 и согласно отчету об отслеживание была возвращена истцу 21.01.2021.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Пицца Тула" в суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства сторон возникли на основании договора от 28.08.2018 N НЧТЗ-08/28/2-КП, который подписан обеими сторонами договора, определяет порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

По своей правовой природе указанный договор является договором поставки и регулируется правилами, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от формы основного обязательства.

Между спорящими сторонами заключен договор купли-продажи от 14.09.2020 N 4-ПФ-Т, согласно которому поставщик (ООО "Мобитрак") обязался продать (передать в собственность за плату) покупателю (ООО "Пицца Тула") транспортное средство (далее товар), назначение, марка, количество единиц товара, комплектация, схема размещения технологического оборудования, иные схемы, наименования, характеристики оборудования, требующего монтажа поставщиком (предоставляется покупателем), стоимость и сроки изготовления и поставки товара указываются в приложении N 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии пунктом 5.1 приложения N 1 к договору общая стоимость согласованной комплектации товара по договору составляет 4 998 900 руб.

Согласно пункту 5.3 приложения N 1 к договору покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 2 999 340 руб. (60% от общей стоимости договора), в течение 1 дня, со дня подписания договора.

Согласно пункту 5.5 приложения к договору N 1 последующий платеж в размере 1 499 670 руб. (30% от общей стоимости договора) должен быть осуществлен покупателем в течение 20 дней со дня подписания договора. Согласно пункту 5.6 приложения N 1 к договору окончательный расчет покупатель обязан осуществить в день получения товара.

Пунктом 5.7 приложения N 1 к договору установлен срок передачи товара покупателю - не позднее 70 календарных дней с момента получения предоплаты поставщиком в соответствии с условиями договора.

В пункте 3.6 договора предусмотрен способ получения товара - самовывоз в рабочее время с 9 до 18 часов в будние дни, со склада поставщика. В случае, если покупатель желает получить товар в нерабочее время, указанное в названном пункте договора, покупатель согласует конкретное время получения товара с поставщиком в индивидуальном порядке.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик обязуется уведомить покупателя о готовности товара к передаче покупателю по средствам электронной почты.

Срок вывоза товара покупателем не должен превышать 10 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя в письменном виде, либо по электронной почте о готовности к передаче товара (пункт 4.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора срок приемки товара не может превышать 10 рабочих дней со дня фактического предоставления к приемке товара покупателю.

В силу пунктов 4.3, 4.4 договора покупатель при вручении товара обязан осуществить его осмотр и проверить качество, ассортимент, комплектацию товара с правом предъявления поставщику претензий по выявленным недостаткам.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения поставщиком срока передачи товара, предусмотренного пунктом 3.1. договора и указанного в приложении 1 к договору, более чем на 3 рабочих дня поставщик уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1% от стоимости непереданного в срок товара, указанного в приложении 1 к договору, за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что 15.09.2020 покупателем были исполнены обязательства по перечислению предварительной оплаты, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 15.09.2020 N 3349.

Последним днем срока исполнения обязательства по передаче товара поставщиком покупателю является 24.11.2020, данное обстоятельство подтверждают обе стороны.

Фактически поставка оборудования в указанный срок не произведена.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 приложения N 1 к договору поставщик обязуется произвести монтаж IT (Ай Ти) оборудования. При этом IT (Ай Ти) оборудование предоставляется непосредственно покупателем (пункт 1.2. договора).

Выполнение обязательств покупателя в части пункта 1.2. договора по передаче оборудования требующего монтажа поставщиком, подтверждаются актами приемки-передачи IT-оборудования, а именно: актом приемки-передачи оборудования к договору 4-ПФ-Т от 14.09.2020 от 05.11.2020 N 1, от 17.11.2020 N 2, от 27.11.2020 N 3.

Таким образом, покупатель окончательно передал данное оборудование 27.11.2020 уже после истечения сроков установленных договором для передачи товара поставщиком.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит также в себе элементы договора подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, при неисполнении заказчиком своей обязанности по содействию подрядчик вправе не приступать к исполнению договора подряда, а начатую работу приостановить в силу положений статей 719 и 328 ГК РФ.

Покупатель (ООО "Пицца Тула") передал IT-оборудование 27.11.2020 с задержкой против предусмотренных договором сроков передачи товара поставщиком (24.11.2020) на 3 рабочих дня, следовательно, на 3 дня должен быть увеличен срок поставки оборудования со стороны поставщика. При таких обстоятельствах товар должен быть поставлен не позднее 02.12.2020, учитывая, что 28.11.2020 и 29.11.2020 являются выходными нерабочими днями, и поставщику предоставляется для монтажа оборудования 30.11.2020, 01.12.2020, 02.12.2020.

Таким образом, суд области верно признал обоснованным довод ответчика о том, что поставщик может продолжить производство товара лишь с 30.11.2020, увеличив срок производства пропорционально задержке поставки оборудования. При этом суд области верно отклонил довод ответчика о том, что следует увеличить срок поставки товара пропорционально и сроку установки данного оборудования, равному 2 рабочим дня в соответствии с пунктом 17 Календарного плана сборки ENK-8VT "Пицце Фабрика" (приложение N 13), данной модели.

Как следует из пункта 4.6 договора, в случае выявления при приемке товара (в том числе по адресу покупателя), несоответствия товара условиям договора, срок приемки товара приостанавливается, покупатель обязан вызвать поставщика для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Исходя из материалов дела, 08.12.2020 поставщик передал покупателю товар, указанный в пункте 1.1 договора по месту своего нахождения согласно пункту 3.6 договора, а покупатель принял его, данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 08.12.2020 к договору. При приемке товара покупателем обнаружены недостатки, перечень которых стороны отразили в акте приема-передачи от 08.12.2020.

В пункте 4 вышеуказанного акта приема-передачи стороны согласовали, что поставщик устраняет недостатки в течение трех рабочих дней, а приемка товара с устраненными недостатками будет производиться 14.12.2020.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае товар не был принят покупателем (ООО "Пицца Тула") на ответственное хранение и покупателем было заявлено требование об устранении недостатков товара, следовательно, поставщик считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что 15.12.2020 сторонами подписан акт приема-передачи товара, согласно которому поставщик передал покупателю товар с устраненными недостатками. Таким образом, фактической датой передачи товара поставщиком покупателю следует считать 15.12.2020.

Истец не уклонялся от приемки товара.

Десятидневный срок, отведенный согласно условиям договора (пункт 4.2) для приемки товара, не может увеличивать срок поставки товара.

Ссылка ООО "Мобитрак" на то, что указанные в акте от 08.12.2020 недостатки фактически являются дополнениями к согласованной сторонами комплектации, обоснованно отклонены судом области, учитывая, что указание в акте приема-передачи даже одного недостатка (в частности, выполнить пусконаладочную работу печи, устранить зазоры входной двери, отрегулировать решетки жироуловителя и другие) следует считать как передачу товара ненадлежащего качества.

Таким образом, период просрочки поставки товара ответчиком истцу составил с 03.12.2020 по 15.12.2020 (13 дней), то есть более 3-х дней. Общая стоимость согласованной комплектации товара по договору купли-продажи от 14.09.2020 N 4-ПФ-Т составляет 4 998 900 руб. Размер договорной неустойки составит 6 498 570 руб. (4 998 900.00 х 1% х 13).

ООО "Мобитрак", будучи несогласным с периодом начисления неустойки, просил суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку, полагая, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил уменьшить неустойку до официальной ставки рефинансирования ЦБ РФ, в размере составит 14 871 руб. 73 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из пункта 74 названного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вместе с тем, неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного с нарушением срока товара (6 498 570 руб.) является чрезмерной.

Судебной практикой (при отсутствии доказательств обратного) признается обычно принятой в деловом обороте и адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств неустойка за нарушение обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 30.01.2014 N ВАС-250/14).

Неустойка в таком же размере соразмерна последствиям нарушения срока исполнения обязательства по поставке товара, обеспечивает баланс интересов сторон. При этом суд учитывает то обстоятельство, что нарушение обязательства ответчиком уже прекращено (товар поставлен).

При изложенных обстоятельствах суд области верно признал обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 79 982 руб. 40 коп. (приблизительно в размере 0,1% от стоимости поставленного с нарушением срока товара, при этом неустойка при уменьшении ее размера может быть взыскана в фиксированной сумме.).

Ответчик не доказал явной несоразмерности неустойки в указанном размере последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование "Пицца Тула" в части неустойки в размере 79 982 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение судом материального права. По мнению апеллянта, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки по настоящему делу у суда не имелось.

Настаивает на том, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении его требования в заявленном размере. Считает, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Снижение размера неустойки не ущемляет права общества, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии в расчете истца суммы неустойки ошибок в части определения момента возникновения и количества дней просрочки, в связи с этим суд первой инстанции произвел собственный расчет, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, арифметически верным и не противоречащим условиям договора поставки и законодательству Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости поставленного с нарушением срока товара (6 498 570 руб.) является чрезмерной. В связи с этим судом первой инстанции обоснованно применена норма ст.333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2021 по делу N А68-953/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина