Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-7242/21 по делу N А67-6028/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А67-6028/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-7242/2021) на решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 по делу N А67-6028/2020 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ИНН 7017186204, ОГРН 1077017024897) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании 1 711 684,16 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123).

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Стройтехсервис" - Кузьмин Е.С. по доверенности от 20.07.2021,

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании 545 786,07 руб., в том числе 530 662,16 руб. страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг") от 09.07.2019 серии 2028017 N 1949634 в связи с ДТП 20.11.2019, 10 123,91 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО ЛК "Сименс Финанс".

Истец уточнил требования по иску, заявив об отказе от права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика, поэтому просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, включающую стоимость годных остатков транспортного средства - 1 647 636,16 руб., 64 048 руб. процентов с 27.03.2020 по 12.04.2021, а также 25 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку транспортного средства после ДТП и судебную экспертизу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" взыскано 1 647 636,16 руб. основного долга, 42 710,03 руб. процентов, 38 228,91 руб. в возмещение судебных расходов, всего 1 728 575,10 руб. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" годные остатки транспортного средства Полуприцепа WELTON NS34 контейнеровоз, VIN SUDNS300000070080. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что условиями договора страхования выгодоприобретателем является ООО ЛК "Сименс Финанс", у ООО "Стройтехсервис" право требования к ООО "СК "Согласие" возникает только при причинении застрахованному имуществу ущерба до 100 000 руб., поэтому правовые основания ООО "Стройтехсервис" по требованию о выплате страхового возмещения непосредственно ему отсутствуют.

Истец и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что считают вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в данном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 между ООО "Стройтехсервис" как лизингополучателем и ООО ЛК "Сименс Финанс" как лизингодателем, заключен Договор финансовой аренды N 60316-ФЛ/ТМ-18, по условиям которого лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество - полуприцеп WEILTON NS-3, VIN SUDNS300000070080 (предмет лизинга), и предоставить его в финансовую аренду, а по окончании срока финансовой аренды - передать право собственности на предмет лизинга при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга.

Указанный договор является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества N 1.0, утвержденными правлением ООО ЛК "Сименс Финанс" от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга N 1.0).

Согласно Дополнительному соглашению к договору лизинга от 07.06.2018 страхователем по договору имущественного страхования предмета лизинга является лизингополучатель.

ООО "Стройтехсервис" застраховало транспортное средство в ООО "СК "Согласие".

В период действия страхового полиса от 09.07.2019 г. N 2028017-201949634/19-ТЮЛ, застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия 20.11.2019.

Как следует из Дополнительного соглашения к договору лизинга от 07.06.2018, стороны договорились, что выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга является Лизингодатель до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате всех платежей, предусмотренных договором. Если к наступлению данного момента имеются неурегулированные со страховщиком страховые случаи в отношении предмета лизинга, то принадлежащее лизингодателю право требования выгодоприобретателя к страховщику переходит лизингополучателю. Уступаемое право требования включает право осуществления лизингополучателем любых необходимых действий по истребованию от страховщика выплаты суммы страхового возмещения, а также понесенных в связи с этим расходов (пункт 6.2. договора лизинга в редакции Дополнительного соглашения от 07.06.2018).

03.02.2020 ООО "СК "Согласие" составило акт о страховом случае и выплатило ООО ЛК "Сименс Финанс" страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 227 637 рублей 84 коп.

В связи с несогласием с размером страхового возмещения по заказу ООО "Стройтехсервис" оценщиком - индивидуальным предпринимателем Соболевым А.И. ("Профаудитэксперт") подготовлен отчет от 20.02.2020 (дата оценки 07.02.2020) N 5602/20 об определении рыночной стоимости размера убытка, причиненного собственнику полуприцепа WEILTON NS34 регистрационный знак AH822470RUS (л.д. 19- 36, т. 1).

Согласно указанному отчету визуальным осмотром транспортного средства 07.02.2020 в 14.00 по адресу: г. Томск, Мостовой 1-й переулок, 5 установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: рама деформирована - замена, подкрылок задний правый сломан - замена, подкрылок средний правый сломан - замена, кронштейн запасного колеса деформирован - замена, панель фонаря заднего правого деформирована - замена, площадка задняя правая деформирована - замена.

Отчетом определено, что первоначальная стоимость аналогичного полуприцепа WIELTON NS3 (стоимость замещения), составляет 2 056 522 руб. Стоимость транспортного средства с учетом амортизационного износа составило 1 727 478,48 руб., округленно - 1 727 400 руб. Стоимость годных остатков по расчету оценщика составила - 969 071,40 руб.

Таким образом, размер убытка, причинённый собственнику объекта оценки в результате ДТП, составил 758 300 руб.

Расходы ООО "Стройтехсервис" на оплату указанной оценки составили 5 000 руб.

С учетом выводов оценщика истец направил ответчику претензию от 27.09.2020 о несогласии с размером возмещения в связи с ее недостаточностью, поскольку в результате повреждения транспортное средство получило повреждения, повлекшие его тотальную гибель и нецелесообразность дальнейшего ремонта.

На обращение истца ответчик указал, что по результатам проведенной дополнительной проверки (отчет от 20.02.2020 N 5602/20) замена рамы полуприцепа не подтверждена необходимыми фотоматериалами, а также замерами рамы. Согласно материалам убытка, а также полученному ответу от СТОА рама ремонтопригодна с назначенными необходимыми работами для устранения повреждения. Поэтому страховщик не нашел правовых оснований для признания конструктивной гибели транспортного средства и доплаты страхового возмещения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом была назначена по делу судебную оценочно-техническую экспертизу, производство которой поручил индивидуальному предпринимателю Балковому Александру Юрьевичу.

По результатам судебной экспертизы в дело представлено заключение эксперта от 13.03.2021 N 2/2021, согласно выводам которого, рама транспортного средства полуприцепа WELTON NS-3 контейнеровоз, государственный регистрационный знак АН822470, VIN SUDNS300000070080 подлежит замене с учетом полученных повреждений. Рыночная стоимость транспортного средства на день наступления страхового случая (20.11.2019), с учетом округления составляет 1 875 274 руб.

Судебным экспертом сделан вывод, что рама транспортного средства полуприцепа WELTON NS-3 контейнеровоз, государственный регистрационный знак АН822470, VIN SUDNS300000070080 подлежит замене с учетом полученных повреждений, соответственно рама полуприцепа WELTON NS-3 контейнеровоза не ремонтно-пригодна, поэтому не определялась стоимость восстановительного ремонта полуприцепа WELTON NS-3 контейнеровоз, государственный регистрационный знак АН822470 с учетом износа и без учета износа.

Проведя исследование по определению стоимости годных остатков транспортного средства WELTON NS34 КОНТЕЙНЕРОВОЗ регистрационный знак АН822470 (объекта исследования) на дату исследования (дату ДТП от 20.11.2019) после его повреждения, на основании документов (материалов гражданского дела) и проведенного осмотра транспортного средства 04.02.2021 экспертом Балковым А.Ю. сделан вывод: стоимость годных остатков с учетом округления составляет 703 228 руб.

Судом не выявлено нарушений порядка проведения экспертизы, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой застрахованное транспортное средство не подлежит ремонту вследствие не ремонтно-пригодности рамы полуприцепа WELTON NS-3 контейнеровоза, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 647 636,16 руб. страхового возмещения.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом на сумму 1 647 636,16 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2020 по 12.04.2021 в размере 42 710,03 руб., исходя из страховой выплаты - 944 408,16 руб.

Доводы апеллянта об отсутствии у истца права требования к ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" следует, что интерес лизингодателя в получении страхового возмещения в случае гибели или повреждения предмета лизинга заключается в возможности направить его в зачет требований к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения.

Переход права на страховое возмещение к истцу как к лизингополучателю от лизингодателя (третьего лица) подтвержден дополнительным соглашением от 24.07.2020 к договору финансовой аренды от 07.06.2018 N 60316-ФЛ/ТМ-18 между ООО ЛК "Сименс Финанс" (лизингодателем) и ООО "Стройтехсервис" (лизингополучателем).

Получив от ООО "Стройтехсервис" все причитающиеся платежи по договору лизинга и передав ему право собственности на предмет лизинга, ООО ЛК "Сименс Финанс" утратило интерес в получении страхового возмещения по договору имущественного страхования предмета лизинга и материальное право требования доплаты страхового возмещения в оспариваемой части.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 17.06.2021 по делу N А67- 6028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк