Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 11АП-9946/21 по делу N А65-6389/2021

г. Самара

13 сентября 2021 г.

Дело N А65-6389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от учредителя и директора общества с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс" Карамуллина Дамира Айдаровича, г.Казань - представитель Черезов Эдуард Андреевич (доверенность от 23.04.2021),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс", г. Казань - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Карамуллина Дамира Айдаровича,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу N А65-6389/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 1041621122674, ИНН 1655088826)

к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс" Карамуллину Дамиру Айдаровичу, г.Казань,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс", г. Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к учредителю и директору общества с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс" Карамуллину Дамиру Айдаровичу (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Байпас-Финанс" Карамуллина Д.А. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ, ссылаясь на его надлежащее извещение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Карамуллин Д.А. просит изменить решение суда первой инстанции, исключив суждение о виновности Карамуллина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Карамуллина Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки наличия задолженности по исполнительным производствам у юридических лиц, зарегистрированных на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в пределах которого (которых) осуществляет деятельность территориальный орган ФССП России, посредством банка данных исполнительных производств на интернет сайте ФССП России, установлено наличие исполнительных производств в отношении директора ООО "Байпас-Финанс" Карамуллина Дамира Айдаровича:

судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство N 107131/20/16004-ИП от 15.10.2020 на основании судебного приказа N 2а-2-53/2017 от 22.05.2017, выданного судебным участком N 2 по Кировскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 15.06.2017, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 7294,88 рублей;

судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство N 104610/20/16004-ИП от 06.10.2020 на основании судебного приказа N 2а-2-505/2020 от 11.08.2020, выданного судебным участком N2 по Кировскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 11.09.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 4431,35 рублей;

судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство N 98894/20/16004-ИП от 11.09.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении N 02053072 от 07.05.2020, выданного судебным участком N2 по Кировскому судебному району г.Казани, вступившего в законную силу 02.06.2020, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 1000 рублей;

судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство N 80408/20/16004-ИП от 19.06.2020 на основании судебного приказа N 2а-2-68/2020 от 09.04.2020, выданного судебным участком N2 по Кировскому судебному району г. Казани, вступившего в законную силу 30.04.2020, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов в размере 77 538,90 рублей;

судебным приставом - исполнителем Кировского отделения судебных приставов по г. Казани Управления было возбуждено исполнительное производство N 13128/20/16004-ИП от 05.03.2020 на основании акта по делу об административном правонарушении N 5-2-449/2019 от 11.02.2020, выданного судебным участком N2 по Кировскому судебному району г. Казани вступившего в законную силу 10.12.2019, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, 02.02.2021 должностным лицом заявителя было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4 в отношении директора ООО "Байпас-Финанс" Карамуллина Дамира Айдаровича, по части 3 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании ст. 26.10 КоАП РФ, 02.02.2021 в рамках административного расследования в ООО "Байпас-Финанс" на юридический адрес (адрес местонахождения): 420030, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Адмиралтейская, д. 3, помещение 1026, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (исх. N 16922/21/12269 от 02.02.2021).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления адресатом определение не получено.

01 марта 2021 г. Управлением было вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

10 марта 2021 г. определение об истребовании сведений, требования о предоставлении информации (исх. N 16922/21/65712 от 02.03.2021; N 16922/21/66157 от 03.03.2021) и уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено директору ООО "Байпас-Финанс" Белоусовой О.С. нарочно, под роспись.

В ответе на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ООО "Байпас-Финанс" директор Белоусова О.С. поясняет, что Карамуллин Д.А. не был уведомлен о возникновении задолженностей, а также о судебных разбирательствах, о возбуждении исполнительных производств.

По факту выявления указанного нарушения должностным лицом административного органа в отсутствие ответчика составлен протокол N 09/21/16000-АП от 17.03.2021 об административном правонарушении, в котором действия ответчика квалифицированы по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении Карамуллина Д.А. к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, требований и ограничений, установленных в отношении указанных лиц законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) установлены требования к юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенному в государственный реестр, его учредителям (участникам), органам и работникам.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 13 Закона N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности необходимо установить все элементы состава вменяемого административного правонарушения.

Объектом правонарушения является установленный порядок деятельности организации, осуществляющей деятельность по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в несоблюдении лицом, являющимся учредителем (участником), членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, установленных законодательством требований и ограничений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные лица, допустившие нарушение предъявляемых к их должностям требований.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Глава 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ определяет условия осуществления деятельности юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного виды деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ членом совета директоров (наблюдательного совета), членом коллегиального исполнительного органа, единоличным исполнительным органом юридического лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр не может быть назначено лицо, которое в течение трех лет, предшествующих назначению, допускало неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности на срок более тридцати рабочих дней.

Согласно ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ с момента наступления обстоятельств, указанных в части 4 настоящей статьи, полномочия члена совета директоров (наблюдательного совета), члена коллегиального исполнительного органа, единоличного исполнительного органа прекращаются.

Исходя из изложенного, директор ООО "Байпас-Финанс" Карамуллин Дамир Айдарович обязан был погасить задолженность по решениям суда: N 2а-2-53/2017 от 22.05.2017 в размере 7294,88 рублей; N 2а-2-505/2020 от 11.08.2020 в размере 4431,35 рублей; N 02053072 от 07.05.2020 в размере 1000 рублей; N 2а-2-68/2020 от 09.04.2020 в размере 77 538,90 рублей; N 5-2-449/2019 от 11.02.2020 в размере 1000 рублей.

Директор ООО "Байпас-Финанс" Карамуллин Дамир Айдарович не исполнил решения судов в установленном законом порядке, судом были направлены исполнительные листы на принудительное взыскание в Кировское отделение судебных приставов г. Казани Управления.

Карамуллин Дамир Айдарович единственный учредитель ООО "Байпас-Финанс" и до 07.10.2020 являлся директором ООО "Байпас-Финанс" (согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.10.2020 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий Карамуллиным Д.К. и возложении полномочий на Белоусову О.С. в качестве директора ООО "Байпас-Финанс".

Так, в период совершения административного правонарушения директор ООО "Байпас-Финанс" Карамуллин Дамир Айдарович, 23.12.1986 года рождения, не исполнил решения суда и в нарушение положений ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не прекращал полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - Директора ООО "Байпас-Финанс".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что директор ООО "Байпас-Финанс" Карамуллин Дамир Айдарович совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что заявителем нарушена процедура привлечения ответчика к административной ответственности, а именно, ответчик не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено 10.03.2021 действующему директору ООО "Байпас-Финанс" - Белоусовой О.С. (л.д.26-27).

При этом, уведомление от 09.03.2021 адресовано ООО "Байпас-Финанс", а не Карамуллину Дамиру Айдаровичу, кроме того, заявитель уведомляет о необходимости прибытия на составление протокола об административном правонарушении ООО "Байпас-Финанс", либо иному лицу. О составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карамуллина Д.А. уведомление от 09.03.2021 не содержит.

Заявитель, возражая на доводы ответчика, указывает, что Карамуллин Д.А. не извещался по месту жительства в связи с тем, что снят с регистрационного учета по месту жительства с 13.04.2020.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что поскольку Карамуллин Д.А. является единственным учредителем ООО "Байпас-Финанс", то направление Управлением юридически значимых сообщений, уведомлений в адрес ООО "Байпас-Финанс", при снятии Карамуллина Д.А. с регистрационного учета, было единственным способом уведомления Карамуллина Д.А. на составление протокола.

Однако, данный факт мог бы иметь значение в случае указания в уведомлении от 09.03.2021 сведений о том, что на составление протокола приглашается Карамуллин Д.А., однако, уведомление таких сведений не содержало.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что несмотря на снятие с регистрационного учета, Карамуллин Д.А. проживает по этому адресу (420004, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кВ. 1).

Более того, в самом протоколе об административном правонарушении административный орган указывает, что протокол составлен в отношении Карамуллина Дамира Айдаровича, зарегистрированного по адресу: 420004, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кВ. 1, адрес установлен согласно предоставленным Карамуллиным Д.А. сведениям от 03.08.2020 (л.д. 9).

Таким образом, сам заявитель в протоколе об административном правонарушении констатирует, что и после снятия с регистрационного учета Карамуллин Д.А. сообщал административному органу о своем адресе по состоянию на 03.08.2020.

Однако, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, Карамуллин Д.А. на составление протокола не извещался, доказательства обратного материалы дела не содержат. В то же время, протокол об административном правонарушении Карамуллину Д.А. был направлен по прежнему адресу его регистрации, а именно, г. Казань, ул. Ново-Светлая, д. 16, кВ. 1.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 3, 4, 5 и 6 статьи 28.2. КоАП РФ установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

При этом частью 4.1. статьи 28.2. КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как верно указано судом первой инстанции, при установленных обстоятельствах административный орган не вправе был считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что административным органом принимались какие-либо другие меры по извещению ответчика, равно как свидетельствующие об информированности ответчика о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, административным органом не представлено.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае, заявителем допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в не извещении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к административной ответственности, поскольку, вручение извещения было произведено юридическому лицу, в отношении которого производство по делу не велось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не приняты меры по надлежащему извещению ответчика о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, поскольку судом первой инстанции достоверно установлены нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.

Также судом апелляционной инстанции не усматривается оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы Карамуллина Д.А., поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции не принималось решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карамуллина Д.А. по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом отказано в привлечении к административной ответственности в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административном органом при производстве по делу об административном правонарушении, и суд пришел к верному выводу о наличии в действиях Карамуллина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года по делу N А65-6389/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев И.С. Драгоценнова