Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-53947/21 по делу N А40-29831/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-29831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Абсолют Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-29831/2021

по иску: общества с ограниченной ответственностью "РентаМеханика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование"

третье лицо: ООО "СТОУН XXI"

о взыскании страхового возмещения, процентов.

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Панькин А.С. по дов. от 19.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "РентаМеханика" (истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ответчик) страхового возмещения в размере 469 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 078,39 руб. за период с 01.12.2020 по 03.03.2021, далее с 04.03.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты на сумму долга 469 400 руб., госпошлину в размере 12 490 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права.

В деле участвует третье лицо - ООО "СТОУН XXI".

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считая, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела, ООО "СТОУН-XXI" 12.03.2018 на основании заявления-анкеты по страхованию передвижного оборудования и специальной техники был оформлен полис по страхованию передвижного оборудования и специальной техники (экскаватора Komatsu РС200ГС-8, зав. N Y200179) N 024-036-001441/18 в компании ООО "Абсолют Страхование".

Согласно полису выгодоприобретателями являются:

- в случае полной утраты ООО "СТОУН-XXI" на основании Договора лизинга N Л37727 от 26.02.2018;

- в случае повреждения застрахованного имущества ООО "РентаМеханика" на основании Договора лизинга N JI37727 от 26.02.2018.

28.11.2018 произошла кража с 2 экскаваторов бортовых редукторов хода в количестве 4-х штук.

Один из экскаваторов - Komatsu PC200LC-8, зап. N Y200I79 был застрахован в ООО "Абсолют Страхование".

В соответствии с письмом от официального дистрибьютора техники Komatsu ООО "ИСТК" от 28.11.2018 стоимость одного бортового редуктора составляет 988 000 руб.

ООО "РентаМеханика" 05.12.2018 направило в страховую компанию Уведомление о наступлении страхового события.

Представитель страховой компании не прибыл на строительную площадку, осмотр поврежденного экскаватора не произвел.

СУ МУ МВД России "Ногинское" 12.12.2018 было возбуждено уголовное дело N 1 1801460025002089 по факту совершения тайного хищения чужого имущества.

Ответчик письмом N 22/6500 от 22.10.2019 уведомил ООО "Абсолют Страхование" о том, что зарегистрировано событие за N У-001-166153/19 и запрошены документы и информация, необходимые для принятия решения о признании (или непризнании) заявленного события страховым случаем и расчета размера ущерба:

- копия Инвентарной карточки (форма ОС-б) на единицу оборудования;

- копия Договора лизинга поврежденного имущества (со всеми приложениями);

- копия Договора поставки оборудования, включая Акт приема-передачи;

- копия Акта внутреннего расследования обстоятельств происшествия, составленного уполномоченными представителями Страхователя о времени, причинах, обстоятельствах события, характере повреждений имущества, с указанием лиц, ответственных за наступление ущерба;

- копия Протокола осмотра места происшествия органами ОВД;

- копия заявления (с талоном о принятии и N в КУСП) в органы ОВД по месту совершения преступления;

- копия Постановления ОВД о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела; - копия Постановления о приостановлении уголовного дела (в случае его возбуждения);

- копии документов, подтверждающие стоимость восстановления поврежденного имущества (Договор подряда/обслуживания, заказ-наряд, калькуляция, товарные накладные, счета-фактуры платежные поручения и так далее).

Ответчику были своевременно переданы запрошенные документы, однако в выплате страхового возмещения было отказано (письмо ответчика исх. N 22/10477 от 01.12.2020) по причине отсутствия в материалах уголовного дела сведений о том, что имущество находилось на охраняемой, закрытой территории.

Поскольку истец данный отказ считает незаконным и необоснованным, он обратился к ответчику с претензионным письмо от 15.12.2020.

Для предотвращения простоя техники, на основании счета N 567 от 29.11.2018, ООО "РентаМеханика" приобрело 4 аналога редуктора для поврежденных экскаваторов, что подтверждается платежным поручением N 823 от 30.11.2018.

Стоимость 2 редукторов с плавающим уплотнением составила 436 400 руб.

На основании счета N 582 от 07.12.2018 ООО "РентаМеханика" оплатило ремонт экскаватора, что подтверждается платежным поручением N 855 от 07.12.2018.

Стоимость ремонта одного экскаватора составила 33 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановления застрахованного поврежденного имущества составила 469 400 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Э

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Пунктом 15.4. Правил комплексного страхования передвижного оборудования и специальной техники установлено, что страховое возмещение выплачивается Страховщиком в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, если договором не предусмотрен иной срок выплаты. Страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов в соответствии с разделом 14 настоящих Правил, если договором не предусмотрен иной срок.

Как следует из условий договора страхования, территорией страхования по риску "Кража" считается территория охраняемых, огороженных и запираемых стоянок, парковок, площадок.

Кроме того, поскольку застрахованным имуществом является экскаватор Komatsu РС200ГС-8, зав. N Y200179, вид движителя гусеничный, то есть самостоятельно передвигаться по асфальтированной дороге не может, суд приходит к выводу, что если бы заявленное страховое событие происходило на неподлежащей покрытию договором охраны территории, то на дороге имелись бы следы передвижения гусеничного экскаватора.

Также страховая компания не была лишена возможности явиться на объект для проведения осмотра, на которое был вызван истцом 05.12.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленное событие имеет признаки страхового, соответственно у ответчика образовалась обязанность по оплате страхового возмещения в размере 469 400 руб.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу пункта 48 Постановления N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Истец на основании указанной выше нормы права на сумму задолженности начислил ООО "Абсолют Страхование" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 5 078 руб. 39 коп. за период с 01.12.2020 по 03.03.2021 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ООО "Абсолют Страхование" не представлен.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-29831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева