Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 06АП-4726/21 по делу N А04-9135/2020

г. Хабаровск

14 сентября 2021 г.

А04-9135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Жолондзь Ж.В., Мильчиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Зенит"

на решение от 18.06.2021

по делу N А04-9135/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску е общества с ограниченной ответственностью "Амурдорснаб" (ОГРН 1102801010960, г. Благовещенск) в лице конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны

к ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Зенит" (ОГРН 1022800529146, Амурская область, с. Новопетровка)

об обязании возвратить имущество по договору ответственного хранения,

третьи лица: Шилова Ангелина Николаевна, Спиридонов Алексей Геннадьевич, Королева Наталья Валерьевна, Булавин Дмитрий Олегович, общество с ограниченной ответственностью "Русский двор",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амурдорснаб" в лице конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны (ООО "Амурдорснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ассоциации крестьянских фермерских хозяйств "Зенит" (АКФХ "Зенит") об обязании возвратить имущество по договору ответственного хранения N 3 от 25.05.2018:

1) автомобиль Isuzi Elf, Гос. N Е182КМ28, год изготовления: 2013, модель, N двигателя: 4JB1 3R052520, N шасси рамы: JAANKR8G6DL086264;

2) автомобиль КАМА35410 сед. тягач, гос. N В863МУ28, VIN: ХТС541000М0241035, Год изготовления: 1991, Модель, N двигателя: 74010-878809, N шасси рамы: 241035;

3) полуприцеп бортовой ОДАЗ 9370, гос. N АР2353 28, Год изготовления: 1991, N шасси рамы: 259331;

4) полуприцеп бортовой CIMS ZJV9400DY, гос. N АР3837 28, VIN: LJRB13389SN020966;

5) бензоколонки - 2 шт.

Определениями суда от 08.12.2020, 17.03.2021 и 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шилова Ангелина Николаевна, Спиридонов Алексей Геннадьевич, Королева Наталья Валерьевна, Булавин Дмитрий Олегович и общество с ограниченной ответственностью "Русский двор".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования не к тому лицу, к которому заявлены требования, поскольку в резолютивной части решения наименование ответчика указано как "Ассоциация крестьянских фермерских хозяйств", в то время как в иске требования заявлены к "Ассоциации крестьянско-фермерского хозяйства".

Ссылается на то, что техника и ТМЦ по договору передавались без указания каких-либо идентифицирующих признаков, за исключением номера шасси, а также без указания комплектации транспортных средств. Между тем, решением на ответчика возложена обязанность возвратить технику с указанием года выпуска, модели и номера двигателя, номера VIN.

Полагал недопустимым удовлетворение требований на основании только документов, полученных в ходе судебного заседания из регистрирующих органов.

Также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в направленных в адрес ответчика претензиях не указано требование о возврате имущества, содержалась только просьба о предоставлении имущества для осмотра. При этом сослался на направление истцом претензии не по адресу, указанному в договоре, а также на неполучение ответчиком второй претензии.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, на доводы апелляционной жалобы возражал.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Амурдорснаб" (заказчик) и АКФХ "Зенит" (исполнитель) заключен договор ответственного хранения от 25.05.2018 N 3, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательства принять на ответственное хранение транспортные средства, самоходные машины и МТЦ заказчика и разместить на территории, принадлежащей исполнителю в селе Новопетровка Амурской области (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом ответственного хранения являются:

1. Isuzi Elf, гос. N Е182КМ28, N шасси JAAKR8DL086264.

2. Камаз (седельный тягач), гос. N В863МУ28, N шасси 241035.

3. ОДАЗ 9370, гос. N АР2353 28, N шасси 259331.

4. CIMS ZJV9400DY (полуприцеп бортовой), гос. N АР3837 28, N шасси LJRB13389SN020966.

5. Бензоколонки - 2шт.

6. SIMS CSQ9390TDR (ТРАЙЛЕР), ГОС N АР4650 28, N шасси LMA93NGT0020964.

Исполнитель принимает технику и МТЦ от заказчика, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, на ответственное хранение и обеспечивает надлежащие условия хранения; обеспечивает хранение техники и МТЦ в местах, исключающих доступ к нему посторонних лиц (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.2.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме производить оплату исполнителю в соответствии с пунктом 3 настоящего договора.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что исполнитель производит хранение техники и МТЦ заказчика, указанной в пункте 1.2 настоящего договора, в соответствии с установленной расценкой хранения. Общая стоимость хранения всей техники и МТЦ заказчика составляет 1 300 рублей за 1 (одни) сутки, в том числе НДС 18%, а именно:

1. Isuzi Elf, гос. N Е182КМ28, N шасси JAAKR8DL086264 - 150 руб./сутки.

2. Камаз (седельный тягач), гос. N В863МУ28, N шасси 241035 - 150 руб./сутки.

3. ОДАЗ 9370, гос. N АР2353 28, N шасси 259331 - 250 руб./сутки.

4. CIMS ZJV9400DY (полуприцеп бортовой), гос. N АР3837 28, N шасси LJRB13389SN020966 - 350 руб./сутки.

5. Бензоколонки, 2шт. - 150 руб./сутки

6. SIMS CSQ9390TDR (ТРАЙЛЕР), ГОС N АР4650 28, N шасси LMA93NGT0020964 - 250 руб./сутки.

По окончании каждого месяца исполнитель предоставляет заказчику счет, акт выполненных работ и счет фактуру для оплаты за оказанные услуги. Заказчик обязан оплатить услуги исполнителя в течение 20 календарных дней с момента получения перечисленных документов (пункты 3.3, 3.4 договора).

Договор заключается сроком с 25.05.2018 по 31.12.2018 года и вступает в силу с момента подписания (пункт 6.1).

Согласно пункту 6.2 договора в случае, если не одна из сторон по истечению срока настоящего договора, указанного в пункте 6.1, не изъявила желание о расторжении договора, то договор автоматически пролонгируется на 1 год.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанную в договоре технику и ТМЦ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 по делу N А04-939/2017 ОАО "Амурдорснаб" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура, применяемая в деле о банкротств, - конкурсное производство сроком до 21.01.2019.

Конкурсным управляющим утверждена Шилова А.Н.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу N А04-939/2017 Шилова А.Н. освобождена исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2019 по делу N А04-939/2017 конкурсным управляющим ООО "Амурдорснаб" назначена Брянцева Т.А.

Конкурсный управляющий ОАО "Амурдорснаб" Брянцева Т.А., проведя анализ имущества ОАО "Амурдорснаб" и регистрационных документов переданных транспортных средств, установила, что транспортное средство - SIMS CSQ9390TDR (ТРАЙЛЕР), ГОС N АР4650 28, N шасси LMA93NGT0020964 находилось на территории производственной базы в п. Плодопитомник, в последующем реализовано конкурсным управляющим Шиловой А.Н. с торгов.

Оставшиеся транспортные средства:

1. Isuzi Elf, гос. N Е182КМ28, N шасси JAAKR8DL086264;

2. Камаз (седельный тягач), гос. N В863МУ28, N шасси 241035;

3. ОДАЗ 9370, гос. N АР2353 28, N шасси 259331;

4. CIMS ZJV9400DY (полуприцеп бортовой), гос. N АР3837 28, N шасси LJRB13389SN020966;

5. Бензоколонки - 2шт. находятся на хранении у ответчика, доказательств того, что ответчик передал указанное имущество ОАО "Амурдорснаб", отсутствуют.

Как следует из актов осмотра транспортных средств, составленных и подписанных представителем Шиловой А.Н. - Барабаш А.И. и представителем АКФХ "Зенит" Булавиными Д.О.:

1. Isuzi Elf, гос. N Е182КМ28, N шасси JAAKR8DL086264 на момент осмотра транспортное средство находилось в ремонте, осмотр не был произведен;

2. Камаз (седельный тягач), гос. N В863МУ28, N шасси 241035, представленный для осмотра автомобиль, номерные агрегаты которого не соответствует, данным указанным в ПТС;

3. ОДАЗ 9370, гос. N АР2353 28, N шасси 259331, представленный для осмотра автомобиль, номерные агрегаты которого не соответствует, данным указанным в ПТС;

4. CIMS ZJV9400DY (полуприцеп бортовой), гос. N АР3837 28, N шасси LJRB13389SN020966, представленный для осмотра автомобиль, номерные агрегаты которого не соответствуют данным, указанным в ПТС и, соответственно, сведениям в договоре ответственного хранения N3 от 25.05.2018.

Конкурсным управляющим Шиловой А.Н. в адрес ответчика направлено требование от 14.06.2019 N 796. В названном требовании указано на отсутствие транспортного средства, а также о несоответствии представленных представителем ответчика к осмотру транспортных средств транспортным средствам, указанным в договоре ответственного хранения. Просил предоставить информацию о местонахождении спорного имущества, представить для осмотра.

28.08.2020 конкурсным управляющим повторно направлено требование в срок до 20.09.2020 обеспечить осмотр и передачу транспортных средств и ТМЦ.

23.09.2020 в месте хранения спорного имущества ответчиком представлены транспортные средства и бензоколонки, не имеющие опознавательных характеристик, однозначно идентифицирующих транспортные средства и бензоколонки, по техническим характеристикам, указанным в договоре хранения и паспортах транспортных средств.

Повторно 07.10.2020 с привлечением специалиста, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, с участием представителя ответчика установлено следующее:

1. Гос. N Е182КМ28; VIN JAANKR8G6DL086264; марка, модель Isuzi Elf; наименование грузовой бортовой; год изготовления 2013; модель, N двигателя 4JB13R052520; N ШАССИ РАМЫ JAANKR8G6DL086264; заключение эксперта: транспортное средство согласно заводской табличке соответствует предмету хранения, при этом установлено, что данное транспортное средство разукомплектовано и в последующем не подлежит эксплуатации, а именно ДВС - отсутствует, ТНВД - отсутствует, КПП - отсутствует, карданный вал - отсутствует, АКБ - отсутствует, бампер передний - отсутствует. При этом в договоре ответственного хранения не указано, что данные элементы транспортного средства отсутствуют.

2. Гос. N В863МУ28; VIN ХТС541000М0241035; марка, модель КАМАЗ5410 сед. тягач; наименование Седельный тягач; год изготовления 1991; модель, N двигателя 74010-878809; N ШАССИ РАМЫ 241035; заключение эксперта: представленное к осмотру транспортное средство не соответствует заявленному паспорту транспортного средства. При осмотре так же установлено что: ДВС - нет крышек клапанов, ТНВД - нет, КПП - нет, карданный вал - нет АКБ - нет.

3. Гос. N АР2353 28; марка, модель ОДАЗ 9370; наименование полуприцеп бортовой; год изготовления 1991; N ШАССИ РАМЫ 259331; заключение эксперта: представленное к осмотру транспортное средство не соответствует заявленному паспорту транспортного средства. Маркировочная табличка на кузове - отсутствует, отсутствует номер рамы.

4. Гос. N АР3837 28; VIN LJRB13389SN020966; марка, модель CIMS ZJV9400DY; наименование полуприцеп бортовой; год изготовления 2012; N ШАССИ РАМЫ LJRB13389SN020966; заключение эксперта: представленное к осмотру транспортное средство не соответствует заявленному паспорту транспортного средства. Кроме этого установлено борта - отсутствуют. Размер рабочей площадки количество осей не соответствует заявленным заводом изготовителем. Маркировочная табличка отсутствует, отсутствует номер рамы.

5. Бензоколонки - 2 шт.; заключение эксперта: отсутствуют.

Поскольку ответчиком требование поклажедателя о возврате переданного на хранение имущества оставлено без удовлетворения, конкурсный управляющий ОАО "Амурдорснаб" обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся отношения сторон, как основанные на договоре хранения, регулируемые главой 47 ГК РФ, а также общими нормами о договоре и исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 ГК РФ).

В соответствии со статьей 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 904 ГК РФ следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт передачи спорного имущества ответчику подтвержден материалами дела.

Кроме того, во исполнение условий договора составлены акты выполненных работ по договору хранения, подписанные сторонами и заверенные печатями сторон: N 48 от 07.08.2018 за ответственное хранение май 2018 года на сумму 7 800 руб., N 49 от 07.08.2018 за ответственное хранение июнь 2018 года на сумму 39 000 руб., N 50 от 07.08.2018 за ответственное хранение июль 2018 года на сумму 32 550 руб., N 57 от 31.08.2018 за ответственное хранение август 2018 года на сумму 32 550 руб., N 76 от 26.11.2018 за ответственное хранение сентябрь 2018 года на сумму 32 500 руб., N 77 от 26.11.2018 за ответственное хранение октябрь 2018 года на сумму 32 500 руб., N 78 от 26.11.2018 за ответственное хранение ноябрь 2018 года на сумму 32 500 руб., N 18 от 10.04.2019 за ответственное хранение за декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года на сумму 130 000 руб.

Ответчиком выставлены счета на оплату N 48 от 07.08.2018 на сумму 7 800 руб., N 49 от 07.08.2018 на сумму 39 000 руб., N 50 от 07.08.2018 на сумму 32 550 руб., N 57 от 31.08.2018 на сумму 32 550 руб., N 76 от 26.11.2018 на сумму 32 500 руб., N 77 от 26.11.2018 на сумму 32 500 руб., N 78 от 26.11.2018 на сумму 32 500 руб., N 18 от 10.04.2019 на сумму 130 000 руб., счета-фактуры N 48 от 07.08.2018 на сумму 7 800 руб., N 49 от 07.08.2018 на сумму 39 000 руб., N 50 от 07.08.2018 на сумму 32 550 руб., N 57 от 31.08.2018 на сумму 32 550 руб., N 76 от 26.11.2018 на сумму 32 500 руб., N 77 от 26.11.2018 на сумму 32 500 руб., N 78 от 26.11.2018 на сумму 32 500 руб., N 18 от 10.04.2019 на сумму 130 000 руб.

Истцом произведена оплата по выставленным счетам: платежное поручение N 164 от 25.05.2019 на сумму 111 900 руб. (оплата за хранение май, июнь, июль, август 2018 года), платежное поручение N 71 от 20.05.2019 на сумму 95 000 руб. (оплата за хранение сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 года), платежное поручение N 71 от 20.05.2019 на сумму 130 000 руб. (оплата за хранение декабрь 2018 года, январь, февраль, март 2019 года).

Доказательств возврата имущества, переданного на хранение по договору от 25.05.2018 N 3, в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая безусловное право поклажедателя, предусмотренное статьей 904 ГК РФ, требовать возврата переданного на хранение имущества у хранителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, обязав ответчика возвратить истцу с хранения переданное по спорному договору имущество.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в договоре идентифицирующих признаков переданного имущества судом не принимается.

Факт передачи спорного имущества на хранение ответчику подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, в договоре хранения имеются ссылки на определенные идентифицирующие признаки имущества (номер шасси). Само по себе указание в резолютивной части решения иных идентифицирующих признаков имущества не возлагает на ответчика обязанность по возврату какого-либо иного имущества, кроме как переданного по договору.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Истцом в материалы дела представлены письма о возврате спорного имущества, направленные по юридическому адресу ответчика и полученные им.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом предприняты попытки досудебного урегулирования спора, вместе с тем в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. Само по себе ненаправление претензий по адресу, указанному в договоре, не означает несоблюдение истцом претензионного порядка.

Обстоятельства, на которые обращает внимание суда ответчик, не могут свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого определения, принятого с учетом представленных доказательств.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2021 по делу N А04-9135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.А. Мильчина