Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-55988/21 по делу N А40-23653/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-23653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2021 года по делу N А40-23653/21 по иску ГК ПО АТОМНОЙ ЭНЕРГИИ "РОСАТОМ" (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926) к ФГУП "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЭКОЛОГО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ И НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ПО ОБЕЗВРЕЖИВАНИЮ РАО И ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (ИНН 7704009700, ОГРН 1037739303612) о взыскании неустойки в размере 29 547 051,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шелков А.Е. по доверенности от 14.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГК Росатом (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "РАДОН" (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 547 051,81 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" в пользу Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" взыскана неустойка в размере 3 768 977 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе Заявитель ссылается на то, что в адрес Истца не поступали уведомления Ответчика по приостановке действия лицензии от февраля 2019 года. Таким образом, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ Ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Контракту и требовать снижения или исключения ответственности за срыв сроков выполнения работ по Контракту.

Кроме того, по мнению Истца, суд первой инстанции не учел тот факт, что Ответчик имел возможность исполнять свои обязательства по контракту до августа 2020 года

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями государственного контракта от 14.12.2018 Ответчик обязался выполнить работы для государственных нужд в срок до 30.04.2019.

Ответчик допустил просрочку выполнения работ, что подтверждается подписанными сторонами актами частичной приемки-передачи результатов выполненных работ от 24.12.2019 N 1, от 25.09.2020 N 2, от 25.09.2020 N 3, от 25.09.2020 N 4.

Соглашением сторон от 30.12.2020 государственный контракт был расторгнут.

На основании п. 9.3 контракта Истец за нарушение Ответчиком сроков выполнения работ начислил неустойку в общей сумме 29.547.051,81 руб. за период с 01.05.2019 по 30.12.2020.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Содержание и сроки выполнения работ определяются Календарным планом, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с п. 4.1 Контракта работы выполняются в сроки, указанные в Календарном плане (приложение N 2 к Контракту), при этом устанавливаются:

начало - с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 30.04.2019.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3. Контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательства по Контракту Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока его исполнения, в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактический исполненных Исполнителем.

Согласно п. 2.1 Контракта работы выполняются в соответствии с Техническим заданием (далее - ТЗ), являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 4 ТЗ установлено, что ФГУП "РАДОН" необходимо выполнить вскрытие плит перекрытий емкостей N 3, 4, 7, 8, откачать из емкостей мазутную фазу с последующей переработкой, извлечь из емкостей РАО, произвести переработку извлеченных РАО, привести РАО (упаковки РАО) к критериям приемлемости для захоронения и разместить РАО 4 класса на хранение.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно подпункту "е" пункта 3.2. Контракта Исполнитель обязан своевременно предоставлять государственному заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при выполнении государственного контракта.

06.02.2019 в условия действия лицензии от 10.04.2014 N ГН-030-2864 на эксплуатацию стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов, выданной ФГУП "РАДОН", внесены изменения N 4, которые запрещают проведение работ, приводящих к отклонению состояния сооружений, хранилищ радиоактивных отходов, входящих в состав пункта хранения радиоактивных отходов ФГУП "РАДОН", от состояния, предусмотренного проектной документацией (в том числе - вскрытие законсервированных хранилищ и извлечение находящихся в них радиоактивных отходов).

В связи с выявленными обстоятельствами ФГУП "РАДОН" направило в адрес Истца письмо от 10.04.2019 N 335-01/1835 о приостановке работ по Контракту.

Истец письмом от 15.05.2019 N 1-2/22127 сообщил Ответчику, что дальнейшие работы необходимо проводить после внесения в установленном порядке изменений в условия действия лицензии, разрешающих выполнение данных работ.

15.04.2019 ФГУП "РАДОН" была выдана новая лицензия N ГН-(С)-03-305-3646 на право эксплуатации стационарного объекта, предназначенного для хранения радиоактивных отходов в связи с истечением срока действия выданной ранее лицензии N ГН-030-2864.

Однако для возобновления работ по извлечению, контейнеризации, приведению к критериям приемлемости отходов из сооружения "БЖ-блок емкостей ЖРО", а также по извлечению отходов, содержащих мазут, необходимо было получить изменение в условия действия лицензии от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646.

Для получения изменений в УДЛ от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646 Исполнителем произведены работы по разработке и согласованию соответствующих технологических регламентов.

В соответствии с полученными изменениями от 19.08.2020 N 4 в условия действия лицензии от 15.04.2019 N ГН-(С)-03-305-3646 производство работ было возобновлено с 20.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 06.02.2019 по 19.08.2020 Ответчик не имел объективной возможности для выполнения работ по Государственному контракту в полном объеме, а, следовательно, в указанный период неустойка не подлежит начислению.

Соответственно, суд первой инстанции, признав расчет Истца неверным, произвел перерасчет неустойки и принял решение о снижении размера спорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на основании доводов Ответчика о несоразмерности до 3 768 977 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-23653/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова