Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-11749/21 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" Киселёва Дмитрия Владимировича: представитель по доверенности от 01.03.2021 Загуменников В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" Киселёва Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-14913/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" - Нерсисяна Арсена Гариковича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Нерсисян Арсен Гарикович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" (далее - ответчик) на общую сумму 65027116,20 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-14913/2019 заявление удовлетворено частично, суд первой инстанции признал недействительной сделкой перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания", произведенных в период с 31.05.2018 по 30.11.2018 в общей сумме 31088767,12 руб. Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "Ростовская инвестиционно-строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" взысканы денежные средства в сумме 31088767,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" Киселёв Дмитрий Владимирович обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, ответчику было известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, ввиду их аффилированности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" Киселёва Дмитрия Владимировича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна А.Г. По мнению подателя апелляционной жалобы, аффилированность сторон не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда. Как указывает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой", указанные перечисление совершены в счет договоров займа, оспаривание перечислений денежных средств является способом обхода закона, поскольку срок установления требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" истек. Кроме того, по мнению подателя жалобы, неравноценность договоров займа, в счет которых осуществлены перечисления денежных средств, не доказана.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Нерсисян А.Г. просил в удовлетворении требований ООО "РостовИнвестСтрой" отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" Киселёва Д.В. поддержал правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

02 сентября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Нерсисяна А.Г. об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, которое было удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

При этом непосредственно перед началом судебного заседания секретарем судебного заседания в телефонном режиме дополнительно был уведомлен конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. о возможности участия в онлайн-заседании посредством присоединения к веб-конференции. Между тем, управляющий к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся 09.09.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня судебного заседания до 17 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" Киселёва Д.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2019 заявление индивидуального предпринимателя Маслич Натальи Викторовны о признании общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего Нерсисяном А.Г. было установлено, что в период с 29.06.2016 по 30.11.2018 с расчетного счета ООО "Донинвестстрой" в ПАО "Московский индустриальный банк", на счет ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" перечислены денежные средства в общей сумме 65 027 116,20 руб.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, конкурсным управляющим заявлены основания оспаривания совершенных платежей в соответствии пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Суд первой инстанции указал, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обжалуемые перечисления совершены в период с 29.06.2016 по 30.11.2018, то есть в течение трех лет и в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, а также доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции указывает, что действительность оспариваемых в рамках настоящего спора перечисления оценивается судом применительно как к правилам пункта 1, так и правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффиллированности должника с участником процесса (в частности, с арбитражным управляющим, кредиторами) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы поведения в процессе своей деятельности.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неравноценного встречного исполнения по сделке, а в отношении перечислений, совершенных до 29.03.2018, и обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом и факт причинения вреда кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2016 по 29.03.2018 со счета должника на счет ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" перечислены денежные средства на общую сумму 33 938 349,08 руб., из которых:

- 1 850 000 руб. - предоставление займа в сумме 1 850 000 руб., 11 %, по договору от 29.06.2016;

- 135 000 руб. - предоставление займа в сумме 135 000 руб., 11 %, по договору от 11.07.2016;

- 3 831 281,82 руб. (30.08.2016, 28.04.2017, 31.05.2017) - частичный возврат займа по договору б/н от 31.03.2015;

- 1 653 402,80 руб. (27.02.2017, 28.02.2017) - возврат займа по договору б/н от 28.10.2016;

- 4 888 137,06 руб. (28.04.2017, 31.05.2017, 29.06.2017) - возврат займа по договору б/н от 29.11.2016;

- 8 202 527,40 руб. (29.06.2017, 05.07.2017, 31.07.2017, 18.08.2017) - возврат займа по договору б/н от 31.01.2017;

- 8 950 000 руб. - предоставление займа в сумме 8 950 000 руб., 11 %, по договору от 28.09.2017;

- 3 150 000 руб. - предоставление займа в сумме 3 150 000 руб., 11 %, по договору от 30.10.2017; -

348 000 руб. - предоставление займа в сумме 348 000 руб., 10 %, по договору от 16.03.2018;

- 400 000 руб. - предоставление займа в сумме 400 000 руб., 10 %, по договору от 22,03.2018;

- 530 000 руб. - предоставление займа в сумме 530 000 руб., 10 %, по договору от 29.03.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, судом первой инстанции указано, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции определениями от 21.07.2021 конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" предложено представить письменный, мотивированный, документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой", содержащий позицию относительно противоречивых выводов суда первой инстанции о влиянии аффилированности на характер правоотношений сторон; пояснить правовую позицию с учетом довода апелляционной жалобы о попытке обхода закона путем оспаривания сделок для целей применения последствий недействительности; обосновать причины оспаривания перечислений денежных средств, а не договоров, в счет которых, как утверждает ответчик, перечисления осуществлены.

Конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" предложено представить письменный, мотивированный, документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой", содержащий позицию относительно противоречивых выводов суда первой инстанции о влиянии аффилированности на характер правоотношений сторон; выразить правовую позицию относительно доводов об аффилированности сторон, возможной осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности.

Во исполнение определения суда от 21.07.2021 конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению Нерсисяна А.Г., в действиях конкурсного управляющего ООО "Донинвестстрой" отсутствует злоупотребление правом. Действия конкурсного управляющего ООО "Донинвестстрой" по выбору способа защиты нарушенного права и подаче заявления об оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО "РостовИнвестСтрой", наоборот направлены на пополнение конкурсной массы, соответствуют принципам добросовестности и законности. Само по себе несогласие конкурсного управляющего ООО "РостовИнвестСтрой" с действиями, совершенными конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой", направленными на возврат необоснованно полученных денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом, равно как и не может свидетельствовать об обходе закона.

В свою очередь, конкурсный управляющий ответчика во исполнение определения суда от 21.07.2021 также представил пояснения по существу заявленных требований.

Как указано ответчиком, заключение договоров займа друг с другом являлось для должника и ответчика обычной хозяйственной деятельностью, как до совершения спорных платежей, так и после. Ответчиком проанализирована выписка движения денежных средств по счетам, в связи с чем, Киселев Д.В. обратил внимание суда, что договоры займа исполнялись, в связи с чем, должником и ответчиком заключались новые договоры займа, как в спорный период, так и после такого.

В связи с представленными пояснениями, в том числе, доводами ответчика о частичном исполнении обязательств определением от 11.08.2021 суд апелляционной инстанции предложил конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" представить письменный, мотивированный, документально подтвержденный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой", с учетом доводов о частичном исполнении обязательств ответчиком; провести и представить в материалы обособленного спора подробный анализ выписки движения денежных средств по счету должника, с отражением дат и сумм денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика, суммы денежных средств, поступивших от ответчика в пользу должника в спорный период; в случае отсутствия поступления денежных средств документально обосновать указанный довод, представив выписку по расчетному счету должника. Указать имеются ли факты преимущественного погашения обязательств, которые привели к изменению очередности.

Конкурному управляющему общества с ограниченной ответственностью "РостовИнвестСтрой" предложено провести и представить в материалы обособленного спора подробный анализ движения денежных средств по счету ответчика, с отражением дат и сумм денежных средств, перечисленных должником в пользу ответчика, суммы денежных средств, поступивших от ответчика в пользу должника в спорный период.

Управляющим должника определение суда исполнено не было.

В свою очередь, ответчиком представлены пояснения, в которых проанализирована выписка движения денежных средств по счету должника и ответчика.

Как установлено судом и указано ответчиком, всего по спорным договорам ответчик произвел платежи в пользу должника на сумму 35 467 184,37 руб., из которых 20 035 000 руб. в качестве предоставления займа, 15 432 184,37 руб. в качестве возврата займов.

Должник произвел платежи в пользу ответчика на сумму 65 027 116,20 руб., из которых 43 423 000 руб. в качестве предоставления займа, 21 604 116,20 руб. качестве возврата займов.

Кроме того, по результатам анализа выписок движения денежных средств по счетам установлены следующие взаимные перечисления денежных средств между ответчиком и должником, в том числе по оспариваемым договорам.

Плательщик ответчик

дата операции	сумма	назначение платежа
30.06.2015	550 000	предоставление займа по договору от 30.06.2015
30.06.2015	64 793,42	погашение займа по дог. от 30.10.2014
27.09.2016	3513 237,70	погашение займа от 24.02.2016
27.09.2016	1 900 040,98	погашение займа от 29.06.2016
27.09.2016	1 707 639,34	погашение займа от 30.03.2016
27.09.2016	83 630,60	погашение займа от 28.04.2016
27.09.2016	138 164,75	погашение займа от 11.07.2016
28.10.2016	1 600 000	предоставление займа по договору от 28.10.2015
29.11.2016	4 000 000	предоставление займа по договору от 28.10.2015
31.01.2017	8 400 000	предоставление займа по договору от 31.01.2017
30.11.2017	1 600 000	частичное погашение займа от 28.09.2017
19.04.2018	300 000	погашение займа от 28.09.2017
26.04.2018	5 493 387,67	погашение займа от 28.09.2017
26.04.2018	3 319 927,40	погашение займа от 30.10.2017
26.04.2018	351 718,36	погашение займа от 20.03.2018
26.04.2018	403 945,21	погашение займа от 22.03.2018
26.04.2018	3 000 000	предоставление займа по договору от 26.04.2018
16.05.2018	210 000	частичное погашение займа от 26.04.2018
18.05.2018	100 000	частичное погашение займа от 26.04.2018
24.12.2018	42 000	частичное погашение от 29.03.2018
28.12.2018	2 700 000	предоставление от 28.12.2018
29.12.2018	300 000	предоставление займа от 29.12.2018
10.01.2019	150 000	предоставление займа от 10.01.2019
11.01.2019	1 000 000	частичное погашение займа от 29.11.2018
25.02.2019	10 000	частичное погашение займа от 29.11.2018
07.05.2019	103 000	частичное погашение займа от 29.11.2018
14.05.2019	370 000	частичное погашение займа от 29.11.2018
Всего	41 411 485,43

Плательщик должник

дата операции	сумма		назначение платежа
08.07.2015	551 687,67		возврат займа от 30.06.2015
08.07.2015	150 000		частичный возврат займа от 06.03.2015
30.10.2015	118 772,19	возврат займа от 06.03.2014
30.10.2015	54 890,41	возврат займа от 05.09.2014
30.10.2015	542 000	частичный возврат займа от 28.07.2014
19.02.2016	1 575 357,59	возврат займа от 28.07.2014
25.02.2016	3 300 000	предоставление займа от 24.02.2016
31.03.2016	1 620 000	предоставление займа от 30.03.2016
29.04.2016	80 000	предоставление от 28.04.2016
29.06.2016	1 850 000	предоставление займа от 29.06.2016
11.07.2016	135 000	предоставление займа от 11.07.2016
30.08.2016	1 500 000	частичный возврат займа от 31.03.2015
27.02.2017	1 600 000	возврат от 28.10.2016
28.02.2017	53 402,80	возврат займа от 28.10.2016
28.04.2017	1 500 000	частичный возврат займа от 31.03.2015
28.04.2017	671 000	возврат займа от 29.11.2016
31.05.2017	831 281,82	возврат займа от 31.03.2015
31.05.2017	1 900 000	частичный возврат займа от 29.11.2016
29.06.2017	980 000	частичный возврат займа от 31.01.2017
29.06.2017	2 317 137,06	возврат займа от 29.11.2016
05.07.2017	155 000	частичный возврат займа от 31.01.2017
31.07.2017	3 400 000	частичный возврат займа от 31.01.2017
18.08.2017	600 000	частичный возврат займа от 31.01.2017
29.08.2017	3 067 527	возврат займа от 31.01.2017
29.09.2017	8 950 000	предоставление займа от 28.09.2017
30.10.2017	3 150 000	предоставление займа от 30.10.2017
20.03.2018	348 000	предоставление займа от 16.03.2018
23.03.2018	400 000	предоставление займа от 22.03.2018
29.03.2018	530 000	предоставление займа от 29.03.2018
31.05.2018	3 028 767,12	возврат займа от 26.04.2018
31.05.2018	4 260 000	предоставление займа от 30.05.2018
28.06.2018	50 000	предоставление займа от 26.06.2018
28.06.2018	1 300 000	предоставление займа от 28.06.2018
09.07.2018	300 000	предоставление займа от 09.07.2018
16.07.2018	500 000	предоставление займа от 16.07.2018
19.07.2018	150 000	предоставление займа от 19.07.2018
24.07.2018	1 500 000	предоставление займа от 23.07.2018
20.08.2018	13 000 000	предоставление займа от 17.08.2018
30.08.2018	1 800 000	предоставление займа от 29.08.2018
26.09.2018	1 000 000	предоставление займа от 26.09.2018
08.11.2018	30 000	оплата по договору аренды от 26.10.2018
30.11.2018	4 200 000	предоставление займа от 29.11.2018
07.12.2018	30 000	оплата по договор аренды от 26.10.2018
03.04.2019	30 000	оплата по договор аренды от 26.10.2018
06.06.2019	90 000	оплата по договор аренды от 26.10.2018
Всего 73 199 824,06

Всего ответчик произвел платежи в адрес должника на сумму 41 411 485,43 руб., а должник произвел платежи в пользу ответчика на сумму 73 199 824,06 руб.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается факт наличия между должником и ответчиком реальных взаимоотношений по взаимному предоставлению денежных средств по договорам займа.

Как отмечено выше, в предмет доказывания по настоящему делу в указанной части входит обстоятельство совершения сделки с заинтересованным лицом и факт причинения вреда кредиторам должника.

Материалами дела, в том числе в рамках иных обособленных споров по настоящему делу, доказано, что на момент совершения оспариваемых платежей, должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, однако, сами по себе факты наличия задолженности и заинтересованности сторон сделки не являются основанием для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Управляющим Нерсисяном А.Г. не доказан факт причинения вреда независимым кредиторам должника в результате осуществления спорных платежей, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия реальных взаимоотношений между сторонами. Управляющим не доказано, что оспариваемая сумма (33938349,08 руб.) выбыла из конкурсной массы безвозмездно, не доказано наличие цели причинения вреда кредиторам.

Также управляющим были оспорены перечисления, совершенные должником в пользу ответчика, в период с 31.05.2018 по 30.11.2018 со счета должника на счет ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" перечислены денежные средства на общую сумму 31 088 767,12 руб.:

- 3 028 767,12 руб. (31.05.2018) - возврат займа по договору б/н от 26.04.2018;

- 4 260 000 руб. - предоставление займа в сумме 4 260 000 руб., 10 %, по договору от 30.05.2018;

- 50 000 руб. - предоставление займа в сумме 50 000 руб., 10 %, по договору от 26.06.2018;

- 1 300 000 руб. - предоставление займа в сумме 1 300 000 руб., 10 %, по договору от 28.06.2018;

- 300 000 руб. - предоставление займа в сумме 3000 000 руб., 10 %, по договору от 09.07.2018;

- 500 000 руб. - предоставление займа в сумме 500 000 руб., 10 %, по договору от 16.07.2018;

- 150 000 руб. - предоставление займа в сумме 150 000 руб., 10 %, по договору от 19.07.2018;

- 1 500 000 руб. - предоставление займа в сумме 1 500 000 руб., 10 %, по договору от 23.07.2018;

- 13 000 000 руб. - предоставление займа в сумме 13 000 000 руб., 10 %, по договору от 17.08.2018;

- 1 800 000 руб. - предоставление займа в сумме 1 800 000 руб., 10 %, по договору от 29.08.2018;

- 1 000 000 руб. - предоставление займа в сумме 1 000 000 руб., 10 %, по договору от 26.09.2018;

- 4 200 000 руб. - предоставление займа в сумме 4 200 000 руб., 10 %, по договору от 29.11.2018.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на то, что должник перечислил денежные средства в отсутствие встречного предоставления.

Применительно к настоящему обособленному спору, в частности на ответчика возложено бремя доказывания наличия правоотношений, сложившихся между должником и ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания", являвшихся основанием для получения спорных денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение наличия договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, при поступлении возражений суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Исходя из указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Согласно пункту 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. Данное обстоятельство подтверждается тем, что займ до сих пор не возвращен заимодавцу, что очевидно влечет под собою вывод денежных средств должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Возражая против удовлетворения заявления, конкурсный управляющий ответчика указал, что от бывшего руководителя ООО "Ростовская инвестиционно-строительная компания" получены договоры займа, а также согласно выпискам по счетам ответчика, открытых в ПАО Банк ВТБ и ПАО "МинБанк", ответчиком произведен частичный возврат сумм займа, в связи с чем, предоставление заемных средств являлось обычно практикой во взаимоотношениях между должником и ответчиком, и имелись на протяжении длительного периода.

Как указано выше, всего ответчик произвел платежи в адрес должника на сумму 41 411 485,43 руб. В свою очередь должник произвел платежи в пользу ответчика на сумму 73199824,06 руб. (разница 31788338,63 руб.), в том числе платежи за период с 31.05.2018 по 30.11.2018 на общую сумму 31 088 767,12 руб.

В предмет доказывания по настоящему делу в указанной части входит факт неравноценного встречного исполнения по сделке.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Используя формально право свободы договора и возможность составления первичных документов, подтверждающих якобы исполнение сделки, стороны, безусловно, злоупотребляют своим правом с преднамеренной целью выведения имущества (ценность и ликвидность которого, судя по описанию и индивидуализирующим признакам, очевидны) из-под ожидаемой по итогам рассмотрения обособленного спора реституции и недопущения его включения в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание значительную сумму произведенных платежей, наличие кредиторов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные платежи, в отсутствие документальных оснований, направлены на вывод активов должника в преддверие банкротства. Оспариваемые перечисления привели к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки по перечислению ответчику денежных средств в сумме 31 088 767,12 руб. недействительной.

С учетом наличия взаимных перечислений, взаимного кредитования, ответчиком не доказано и материалы обособленного спора не содержат соответствующих достоверных достаточных доказательств о том, что ответчиком был совершен возврат полностью или в части спорных платежей в сумме 31088767,12 руб.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о наличии в действиях конкурсного управляющего ООО "Донинвестстрой" злоупотребления правом.

Как указано управляющим должника Нерсисяном А.Г., выбирая способ защиты нарушенного права и обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок в виде платежей, совершенных в пользу ООО "РостовИнвестСтрой", конкурсный управляющий ООО "Донинвестстрой" руководствовался следующим:

1) Большинства договоров займа, заключенных между ООО "РостовИнвестСтрой" и ООО "Донинвестстрой", у конкурсного управляющего не имеется, соответственно, отсутствует возможность подтвердить существование в действительности заемных правоотношений по оспариваемым перечислениям.

2) Как следует из выписки о движении денежных средств по счету ООО "Донинвестстрой" платежи в пользу ООО "РостовИнвестСтрой" совершались на основании договоров займа, заключенных в 2015 и 2016 годах, соответственно, в случае если бы конкурсный управляющий должника выбрал иной способ защиты нарушенного права и направил бы требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РостовИнвестСтрой" на основании договоров займа от 2015 - 2016 годов, ему было бы отказано во включении в реестр требований кредиторов в связи с пропуском сроков исковой давности.

3) Учитывая тот факт, что ООО "Донинвестстрой" и ООО "РостовИнвестСтрой" являются аффилированными лицами, находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку подконтрольны одному и тому же лицу, и входят одну в группу лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в случае если бы конкурсный управляющий должника выбрал иной способ защиты нарушенного права и направил бы требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РостовИнвестСтрой" на основании оспариваемых перечислений, суд мог переквалифицировать требование в компенсационное финансирование и установить очередность погашения, предшествующую распределению ликвидационной квоты, определенную пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве или отказать во включении.

4) Действующее законодательство не определяет границы и способы защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов, институт оспаривания сделок по правилам, предусмотренным законодательством о несостоятельности, предназначен для возврата в конкурсную массу должника активов, которые были отчуждены в ущерб интересами кредиторов должником или третьими лицами за его счет по подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), либо были получены одними кредиторами преимущественно перед другими (статья 61.3 Закона о банкротстве). Конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" выбран надлежащий способ восстановления прав должника и его конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного, действия конкурсного управляющего ООО "Донинвестстрой" по выбору способа защиты нарушенного права и подаче заявления об оспаривании сделок, совершенных в пользу ООО "РостовИнвестСтрой", направлены на пополнение конкурсной массы, соответствуют принципам добросовестности и законности.

Само по себе несогласие конкурсного управляющего ООО "РостовИнвестСтрой" с действиями, совершенными конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой", направленными на возврат необоснованно полученных денежных средств, не свидетельствует о злоупотреблении правом, равно как и не может свидетельствовать об обходе закона.

Кроме того, фактически конкурсный управляющий должника заявляя доводы уклонился от доказывания своих доводов, фактические перекладывая бремя доказывания на ответчика, в то время как ответчик доказал необоснованность жалобы конкурсного управляющего должника.

Кроме того, заявляя об аффилированности должника с ответчиком, конкурсный управляющий не учитывает, что ответчик также находится в процедуре банкротства и конкурсный управляющий ответчика фактически выступает в интересах его кредиторов.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 31 088 767,12 руб.

Суд разъясняет ответчику, что в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования подлежат рассмотрению и установлению судом в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна А.Г., государственная пошлина подлежит взысканию с должника в установленном действующим законодательством размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-14913/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой", ИНН 6164302058, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Д.В. Николаев