Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-3469/21 по делу N А51-19625/2020

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А51-19625/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3469/2021

на решение от 08.04.2021

судьи Р.С. Скрягина

по делу N А51-19625/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (ИНН 2540111333, ОГРН 1052504404380)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: Приморское краевое отделение Всероссийской творческой общественности организация "Союз художников России", Снытко Владимир Антонович, Плещивцев Алексей Иванович, Приморская краевая общественная организация спортивно-туристического клуба "Гринтур", Суслов Александр Валентинович, Управление муниципальной собственности г.Владивостока

о взыскании 617 087 рублей 16 копеек,

при участии:

от истца: Сарычев А.В., по доверенности от 01.07.2021 сроком действия на 1 год,

от ответчика: Сухова Ю.В., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

от УМС г. Владивостока: Сухова Ю.В., по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

иные лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района" (далее - истец, ООО "УК Ленинского района", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 569 621 рубля 17 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, 47 465 рублей 99 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 04.02.2021 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приморское краевое отделение Всероссийский творческий общественности организация "Союз художников России" (третье лицо, союз), Снытко Владимир Антонович (третье лицо, Снытко В.А.), Плещивцев Алексей Иванович (третье лицо, Плещивцев А.И.), Приморская краевая общественная организация спортивно-туристического клуба "Гринтур" (третье лицо, организация), Суслов Александр Валентинович (третье лицо, Суслов А.В.), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (третье лицо, УМС г. Владивостока).

Определением председателя первого судебного состава от 03.08.2021 дело N А51-19625/2020 передано на рассмотрение судье В.В. Верещагиной, в связи с чем дело рассматривается в составе: председательствующего В.В. Верещагиной, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой.

Решением суда от 08.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что администрация не является собственником спорного помещения, органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокского городского округа, является управление муниципальной собственности.

Заявитель жалобы считает, что помещение площадью 25 м2, расположенное по адресу: ул. Луговая 63 передано в безвозмездное пользование по договору аренды в пользу союза; помещение площадью 56,9 м2, расположенное в доме по ул. Луговая 63 предоставлено в безвозмездное пользование на праве аренды гражданину Снытко В.А.; помещение площадью 45,2 м2, расположенное в том же доме передано в безвозмездное пользование по договору аренды в пользу гражданина Плещивцеву А.И.; помещение площадью 65,4 м2, расположенное в том же доме, передано по договору аренды организации; помещение площадью 46,3 м2, расположенное в доме по ул. Луговая 65 предоставлено в безвозмездное пользование на праве аренды гражданину Суслову А.В., в связи с чем апеллянт полагает, что именно указанные лица должны оплачивать расходы, связанные с владением указанными помещениями.

Также заявитель жалобы считает, что общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность произведенного истцом расчета суммы основного долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика соответствующих счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общедомового имущества.

Через канцелярию суда от союза поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта, УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы опроверг, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Организация, Снытко В.А., Плещивцев В.И., Суслов А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу администрации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.09.2021, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 08.09.2021, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии того же представителя УМС г. Владивостока, ООО "УК Ленинского района", при участии нового представителя апеллянта Портянкиной Е.В., по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021.

После перерыва представитель общества представил расчет суммы задолженности за жилые услуги по адресу: ул. Луговая 63, справку по оплате за жилые услуги Снытко М.В. по адресу ул. Луговая 63, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и, в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ.

После перерыва представители апеллянта, общества, УМС г. Владивостока поддержали ранее изложенную правовую позицию.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Администрации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская 74, кадастровый N 25:28:010012:1635, общей площадью 43,5 м2; ул. Некрасовская 74, кадастровый N 25:28:010012:51873, общей площадью 177,4 м2; ул. Луговая 65, кадастровый N 25:28:010032:2113, общей площадью 46,3 м2; ул. Луговая 49, кадастровый N 25:28:010032:653, общей площадью 162,6 м2; ул. Луговая 63, кадастровый N 25:28:010032:920, общей площадью 25 м2; ул. Луговая 63, кадастровый N 25:28:010032:921, общей площадью 56,9 м2; ул. Луговая 63, кадастровый N 25:28:010032:5797, общей площадью 45,2 м2; ул. Луговая 69, кадастровый N 25:28:010032:831, общей площадью 95,4 м2.

В период с 01.12.2017 по 30.11.2020 многоквартирные дома, расположенные по вышеуказанным адрес находились в управлении ООО "УК Ленинского района".

ООО "УК Ленинского района", оказав собственнику в спорный период услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в отсутствие оплаты оказанных услуг, 02.10.2020 направило в адрес администрации претензию N 2852/10 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО "УК Ленинского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей апеллянта, общества, УМС г. Владивостока, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с товариществом собственников жилья на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом верного применения указанных норм судом первой инстанции сделан вывод о наличии у администрации как собственника спорного нежилого помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, а при отсутствии доказательств оплаты таких расходов образовавшаяся задолженность за спорный период подлежала взысканию с ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Доказательств того, что в спорный период администрация не получала от истца услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК Ленинского района" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проверив расчет исковых требований, суд установил его соответствие ставкам (тарифам) в соответствии с муниципальными правовыми актами города Владивостока. Расчеты платы за содержание и текущий ремонт истца являются арифметически верными.

Довод заявителя жалобы о не направлении обществом в адрес администрации счетов-фактур на оплату расходов по содержанию и обслуживанию общего имущества в МКД и коммунальных ресурсов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обязанность по оплате стоимости оказанных истцом услуг возложена на ответчика как на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона. Само по себе не направление истцом в адрес ответчика платежных документов не освобождает последнего как собственника помещения от оплаты оказанных истцом услуг.

Довод апеллянта о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является УМС г. Владивостока, повторно заявленный в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/003/2013-1931 от 05.04.2013, спорные нежилые помещения находятся в собственности муниципального образования город Владивосток, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Судом отмечено, что распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на ОДН.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей по содержанию спорного имущества на администрацию, в связи с чем, доводы заявителя жалобы об обратном отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация не является ответственным лицом по оплате взносов на содержание и текущий ремонт, поскольку помещение площадью 25 м2, расположенное по адресу: ул. Луговая 63 передано в безвозмездное пользование по договору аренды в пользу Союза; помещение площадью 56,9 м2, расположенное в доме по ул. Луговая 63, предоставлено в безвозмездное пользование на праве аренды гражданину Снытко В.А.; помещение площадью 45,2 м2, расположенное в том же доме передано в безвозмездное пользование по договору аренды в пользу гражданина Плещивцева А.И.; помещение площадью 65,4 м2, расположенное в том же доме, передано по договору аренды организации; помещение площадью 46,3 м2, расположенное в доме по ул. Луговая 65 предоставлено в безвозмездное пользование на праве аренды гражданину Суслову А.В., в связи с чем апеллянт полагает, что именно указанные лица должны оплачивать расходы, связанные с владением указанными помещениями, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как ранее указано, на основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Статьей 695 ГК РФ предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Обязанность ссудополучателя компенсировать все расходы, связанные с содержанием вещи, прямо вытекает и из экономического содержания правоотношений по безвозмездному использованию помещений в многоквартирном доме, так как именно ссудополучатель пользуется благами, вытекающими из пользования общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится полученное им в пользование помещение.

Из материалов дела следует, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа N 47427 от 15.12.2020, N 47428 от 15.12.2020, N 47429 от 15.12.2020, N 47425 от 15.12.2020 помещения, расположенные по адресу: ул. Луговая 63, общей площадью 25 м2; 45,2 м2, 56,9 м2, 46,3 м2 переданы в безвозмездное пользование третьим лицам, участвующим в настоящем споре, в том числе в спорный период.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Таким образом, указанная норма накладывает бремя содержания имущества на собственника, если иное не предусмотрено в законе или договоре, в частности, заключенным между пользователем помещения и управляющей компанией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в договорах заключенных между УМС г. Владивостока (арендодатель) и организацией, союзом, Сныткко В.А., Плещивцевым А.И., Сусловым А.В. (ссудополучатели) положений о том, что третьи лица должны заключить самостоятельные договоры с управляющими организациями на содержание и текущий ремонт общедомового имущества, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения между третьими лицами и управляющей организацией таких договоров, ответственным перед такой организацией является собственник переданного по договору безвозмездного пользования имущества, однако, указанное обстоятельство само по себе не исключает право собственника обратиться в последующем к ссудополучателю за компенсацией понесенных расходов и не освобождает ссудополучателя от выплаты такой компенсации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не представлен расчет начислений за содержание и текущий ремонт спорных нежилых помещений, отклоняется судом апелляционной инстанции как опровергающаяся материалами дела, поскольку обществом расчеты задолженности на обслуживание и возмещение расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и оказания эксплуатационных услуг в отношении каждого рассматриваемого помещения. Также истцом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлен подробный расчет начислений за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, а также расчет потребления коммунальных услуг в виде холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, использованных в ходе оказания соответствующих услуг, объемы потребления и стоимость которых ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Согласно письменным пояснениям союза, не опровергнутых в установленном порядке администрацией, помещение, общей площадью 25 м2, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Луговая 63, передано УМС г. Владивостока в пользу союза на основании договора от 28.10.2020 на строк с 02.09.2020 по 01.09.2023 и, в дальнейшем передано союзом в пользу Снытко М.В. по договору на срок с 28.10.2020 по 30.06.2021.

В свою очередь Снытко М.В. произвело оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, в том числе коммунальные ресурсы, затраченные при содержании общедомового имущества, за период с января по июнь 2021 года, о чем представлены справка по оплате за жилищные услуги и расчет суммы задолженности.

При этом квитанций по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества от ООО "УК Ленинского района" в период до января 2021 года не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата Снытко М.В. расходов на содержание и текущий ремонт общедомового имущества произведена за пределами спорного периода, являющегося предметом рассмотрения настоящего спора и не свидетельствует о проведении оплаты спорной задолженности, образовавшейся в период с 01.12.2017 по 30.11.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК Ленинского района" о взыскании с администрации 569 621 рубля 17 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общедомового имущества спорных домов за период с 01.12.2017 по 30.11.2020.

Кроме того ООО "УК Ленинского района" заявлено требование о взыскании с администрации 47 465 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты долга по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества за период с 13.02.2018 по 02.04.2020.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения администрацией денежного обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден материалами дела, обществом правомерно заявлено требование о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, считает его не превышающим размер неустойки, рассчитанный с применением действующего на дату взыскания пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,5%.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенной просрочке исполнения денежного обязательства, администрацией не представлено. Ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Довод администрации о том, что требование об уплате неустойки за просрочку оплаты платежей на содержание и текущий ремонт не применяется, в связи с установлением Постановлением Правительства Российской Федерации N 424 от 02.04.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" моратория на начислении пени, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, мораторий на начисление пени распространяет свое действия только на неустойку, начисленную за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Поскольку в настоящем случае истцом предъявлен период взыскания неустойки ранее указанных дат, требование общества о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что начисление неустойки за просрочку оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту подлежит только с момента выставления управляющей организацией счета на оплату либо иного платежного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения части 14 статьи 155 ЖК РФ не связывают момент начисления пени за просрочку оплаты спорных обязательств с моментам направления управляющей организации в пользу потребителя соответствующего платежного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "УК Ленинского района" о взыскании с администрации 47 465 рублей 99 копеек пени за период с 13.02.2018 по 02.04.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2021 по делу N А51-19625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова