Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-47780/21 по делу N А40-106672/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-106672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-106672/21

по заявлению Центрального МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (ОГРН 1037700065149)

к ФГБУ "Управление заказчика строительства и реконструкции объектов федеральных государственных органов" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН1027739215107)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Романова О.И. по дов. от 14.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

Центральное МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "УЗС" (далее также - учреждение) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 28.06.2021 учреждение привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить. Полагает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, а именно: действия ФГБУ "УЗС" по оформлению необходимой документации в добровольном порядке и отсутствие фактов привлечения ФГБУ "УЗС" ранее к административной ответственности за совершение однородного (аналогичного) правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя учреждения, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в адрес учреждения издано предписание от 30.07.2020 N 07-20/21 со сроком исполнения 30.10.2020 (продлено до 01.04.2021).

В ходе проведения проверки: рассмотрены, представленные заказчиком (застройщиком) ФГБУ "УЗС" документы подтверждающие выполнение ранее выданного предписания от 30.07.2020 N 07-20/21 и установлено, что п. 1 указанного предписания не выполнен, а именно: ФГБУ "УЗС" не оформило разрешение (лицензию) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается актом проверки от 29.04.2021 N 09-04-05/21.

Согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что учреждением допущено нарушение ст. 26 Федерального закона от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Вина учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5. КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, считает, что учреждение имело возможность обеспечить выполнение предписания, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции; контроль за соблюдением требований законодательства и выполнением предписания не был обеспечен.

Порядок составления протокола об административном правонарушении от 17.05.2021 административным органом не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процессуальных нарушений, свидетельствующих о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, не установлено. Обстоятельства, исключающие применение административной ответственности, отсутствуют. Квалификация правонарушения является верной, штраф назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Признаков малозначительности совершенного правонарушения коллегия судей не усматривает.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Привлекая учреждение к административной ответственности, суд первой инстанции мотивировал свои выводы, основанные на конкретных доказательствах представленных в настоящее дело.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-106672/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева