Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11403/21 по делу N А76-28144/2017

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-28144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Жернакова А.С., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-28144/2017 о включении требования в реестр требований кредиторов.

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - Тоценко А.С. (паспорт, доверенность от 28.01.2021);

Беляковой А.В. - Шиндина М.Е. (паспорт, доверенность от 03.04.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 возбуждено производство делу о признании несостоятельным (банкротом) Малетина Владимира Анатольевича.

Решением от 19.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) в отношении должника - гражданина Малетина Владимира Анатольевича, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Константин Рафкатович, член СРО АУ некоммерческое партнерство "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника гражданина процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

10.06.2019 Белякова Анастасия Владимировна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника требование (вх.N 34072 от 10.06.2019) в размере 4 400 000 руб. 00 коп., из них:

по кредитному договору 2 599 821 руб. 21 коп., из них: - 2 458 291 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; - 106 380 руб. 04 коп. - задолженность по процентам; - 5 264 руб. 71 коп. - задолженность по пеням за кредит; - 2 821 руб. 04 - задолженность по пеням за проценты; - 27 063 руб. 79 коп. - государственная пошлина;

по отмененному мировому соглашению от 20.10.2017 в сумме 1 800 178 руб. 79 коп., - как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества N 7-1100-14-021/04 от 23.05.2014. 08.10.2019 от Беляковой Анастасии Владимировны поступило уточнение предмета требования, просит включить в реестр требований кредиторов должника требование (вх.N 62400 от 08.10.2019) в размере 4 400 000 руб. 00 коп., в том числе:

1) По кредитному договору N 7-1100-14-021 от 23.05.2014 в размере 2 599 821 руб. 21 коп., из которых: - 2 458 291 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; - 106 380 руб. 04 коп. - задолженность по процентам; - 5 264 руб. 71 коп. - задолженность по пеням за кредит; - 2 821 руб. 04 - задолженность по пеням за проценты; - 27 063 руб. 79 коп. - государственная пошлина, - как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге недвижимого имущества N 7-1100-14-021/04 от 23.05.2014: - незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 83 (стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023:038937:0000/А (1/2 доли в праве собственности); - земельный участок площадью 600,12 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 83 (Стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023 (1/2 доли в праве собственности); 2) по расписке от 13.09.2017 в размере 1 800 178 руб. 79 коп. (т.1 л.д.46) ( с учетом уточнений).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Декор" в лице конкурсного управляющего Виденеевой Екатерины Сергеевны, Малетина Елена Сергеевна, Развезев Роман Владимирович, Филиал открытого акционерного общества Социально коммерческого банка Приморья 3 "Примсоцбанк", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, Прокопенко Оксана Сергеевна.

Определением суда от 08.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) включено требование Беляковой А.В. в размере 4 400 000 руб., в том числе: - по кредитному договору от 23.05.2014 N 7-1100-14-021 в размере 2 599 821 руб. 21 коп., из которых: - 2 458 291 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; - 106 380 руб. 04 коп. - задолженность по процентам; - 5 264 руб. 71 коп. - задолженность по пеням за кредит; - 2 821 руб. 04 - задолженность по пеням за проценты; - 27 063 руб. 79 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пос.Смолино, д.83 (стр.), кадастровый или условный номер 74:36:0414031:0023:038937:0000/А (1/2 доли в праве собственности); земельный участок, площадью 600,12 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: г.Челябинск, 9 Советский район, пос.Смолина, д.83 (стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023 (1/2 доли в праве собственности); - 1 800 178 руб. 79 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано следующее. Белякова А.В. выкупила у банка остаток долга по кредитному договору 2014 года только в сентябре 2017 года, то есть после начала судебного разбирательства по делу N А76-11269/2017, а также после обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Малетина В.А. банкротом.

Годовой доход Беляковой А.В. за 2017 год (согласно Федеральной базе данных ФНС) составил 171 067 руб., что является подтверждением достаточных денежных собственных средств для заключения договора уступки права требования.

По мнению апеллянта, факт передачи Беляковой А.В. Малетиной Е.С. и Малетину В.А. денежных средств по расписке от 13.09.2017 в сумме 1 800 178,79 руб. является сомнительным, так как финансовое положение Беляковой А.В., с учетом ее доходов, не позволяло предоставить Малетиной Е.С. и Малетину В.А. соответствующие денежные средства. Тем самым, по мнению апеллянта, расписка не может являться подтверждением действительной передачи Беляковой А.В. собственных денежных средств.

По мнению апеллянта, действия по составлению мирового соглашения и написанию расписки, Малетиным В.А. и Беляковой А.В. были осуществлены с целью освобождения имущества, на которое налоговым органом были наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования налогового органа, от наложенного ограничения.

Белякова А.В. денежные средства в сумме 4 500 000 руб. получила в качестве займа от Развезева Р.В., предоставив копию расписки о получении займа от 20.05.2017, копию договора купли- продажи квартиры от 27.04.2015, копию договора купли - продажи земельного участка от 13.06.2018.

Развезев Р.В. пояснил, что в 2017 году к нему обратилась мать Беляковой А.В. с просьбой предоставить заем дочери на сумму 4 500 000 руб. для приобретения жилья. Поскольку Развезев Р.В. в 2015 году продал свою квартиру за 6 000 000 руб., денежные средства от продажи квартиры у него имелись, также имеются иные источники дохода, так как у него и у его жены есть свой бизнес. Белякова А.В. и Развезев Р.В. давно знакомы, состоят в дружеских отношениях (соседи), поэтому принял решение предоставить Беляковой А.В. беспроцентный заем.

По апеллянта, подтверждением наличия между аффилированными лицами Беляковой А.В., Малетиным В.А., Малетиной Е.С., Развезевым Р.В. договоренности, максимального учета интересов друг друга, сохранения конфиденциальности информации о достигнутых внутригрупповых соглашениях, направленных на сохранение активов Малетина В.А., на попытку освободить и сохранить имущество внутри семьи Малетина В.А.

В ходе проведения анализа собственности Развезева Р.В. налоговым органом было установлено, что в 2015 году Развезевым было приобретено право собственности на объекты недвижимости. Также указано, что в период брака с Прокопенко О.С., у нее в собственности находились земельный участок, транспортные средства, которые были приобретены, через месяц, десять месяцев после передачи денежных средств Беляковой А.В.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы; представитель Беляковой А.В. возражала по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Декор" заключен кредитный договор от 23.05.2014 N 7-1100-14-021, в соответствии с которым предоставлен кредит на сумму 4 500 000 руб. под 19,5% годовых. В обеспечение обязательств между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Малетиным В.А. заключен договор поручительства от 23.05.2014 N 7-1100-14-021/1, договор поручительства от 23.05.2014 N 7-1100-14-021/2. 23.05.2014 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Малетиным В.А., Малетиной Е.С. заключен договор залога недвижимого имущества N 7-1100-14-021/04.

13.09.2017 между ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Беляковой А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования ООО "Декор" исполнения обязательства по уплате долга, возникшего из кредитного договора от 23.05.2014 N 7-1100-14-021, заключенного между цедентом и должником, так же к цессионарию переходят все права по обеспечивающим исполнение кредитного договора сделкам, а именно (т.1 л.д.16-18):

- договор поручительства N 7-1100-14-021/01 от 23.05.2014 с Малетиным Николаем Владимировичем;

- договор поручительства N 7-1100-14-021/02 от 23.05.2014 с Малетиным Владимиром Анатольевичем;

- договор поручительства N 7-1100-14-021/03 от 23.05.2014 с Щербининым Игорем Аркадьевичем;

- договор поручительства N 7-1100-14-021/05 от 23.05.2014 г. с Малетиной Еленой Сергеевной;

- договор поручительства N 7-1100-14-021/06 от 23.05.2014 г. с ООО ТД "Декор";

Также Цессионарию переходят все права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества:

- N 7-1100-14-021/04 от 23.05.2014 заключенного между Банком и Малетиным Владимиром Анатольевичем, а также с Малетиной Еленой Сергеевной, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору залогодатели заложили залогодержателю следующее имущество:

- Незавершенный строительством объект, расположен по адресу: город Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 83 (стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023:038937:0000/А (далее - Недвижимое имущество).

- Земельный участок площадью 600,12 кв.м. (земли поселений), расположен по адресу: город Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 83 (Стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023 с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в сумме 7 980 000 руб. (далее - Земельный участок).

Заложенное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю N 1 на праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12.11.2010 на основании Договора купли-продажи от 19.10.2005, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2005 сделана запись регистрации N 74-74-01/337/2005-355.

Заложенный земельный участок принадлежит Залогодателю N 1 на праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 августа 2010 года на основании договора купли-продажи от 19.10.2005, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2005 года сделана запись регистрации N 74-74-01/337/2005-352.

Заложенное недвижимое имущество принадлежит Залогодателю N 2 на праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о 5 государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 августа 2010 года на основании Договора купли-продажи от 19.10.2005, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2005 года сделана запись регистрации N 74-74-01/337/2005-355.

Заложенный земельный участок принадлежит Залогодателю N 2 на праве 1/2 доли в праве общей долевой собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 12 августа 2010 года на основании Договора купли-продажи от 19.10.2005, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02 ноября 2005 года сделана запись регистрации N 74-74-01/337/2005-352.

Ипотека в пользу Цедента зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 28.05.2014 регистрационный N 74-74-01/289/2014-162 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора, Цедент обязан в течение 90 дней с момента полной оплати Цессионарием цены по настоящему договору обратиться Арбитражный суд Челябинской области и Калининский районный суда г. Челябинска с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебным делам, указанным в п.2 настоящего Договора.

Указанная обязанность не возникает в случае прекращения производства по делу, в том числе оставление искового заявления без рассмотрения.

Сумма задолженности (уступаемого права требования) по Кредитному договору по состоянию на 13 июня 2017 года составляет: 2 599 821,21 руб., в том числе: 2 458 291,63 - задолженность по основному долгу, 106 380,04 - задолженность по процентам, 5 264,71 - задолженность по пеням за кредит, 2 821,04 - задолженность по пеням за проценты 27 063,79 руб. - государственная пошлина Настоящий Договор является возмездным.

Стоимость уступаемого права требования составляет 2 599 821 руб. 21 коп.

Оплату за полученное право требования Цессионарии перечисляет на счет Цедента, указанный в п. 17 настоящего Договора (пункт 4 договора).

Согласно пункту 8 договора права требования переходят к Цессионарию в том объеме, в котором они есть у цедента, на следующий день после полной оплаты суммы, указанной в п.4 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 11 договора, цедент обязан в 10-дневный срок с момента перехода права требования по настоящему договору, известить Должника о состоявшейся уступке права требования его задолженности в пользу Цессионария.

13.09.2017 между сторонами пописан акт приема-передачи документов (т.1 л.д.19).

ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" Беляковой А.В. выдана справка о внесении денежных средств в размере 2 599 821 руб. 21 коп. в рамках договора уступки прав (требований) от 13.09.2017 (т.1 л.д.20).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 23.10.2017 по делу N 2-3398/2017 утверждено мировое соглашение от 20.07.2017, заключенное между Беляковой А.В. и Малетиным Н.В., Малетиным В.А., Малетиной Е.С., Щербининым И.А., ООО ТД "Декор", ООО "Декор" (т.1 л.д.21).

Определением Челябинского областного суда от 11.04.2019 определение Калининского районного суда г.Челябинска от 23.10.2017 по делу N 2-3398/2017 отменено, исковое заявление Беляковой А.В. к Малетину Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г.Челябинска (т.1 л.д.28).

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.06.2019 по делу N 2- 2735/2019 исковые требованиям Беляковой А.В. удовлетворены, с Малетина Н.В., Щербинина И.А., Малетиной Е.С., ООО ТД "Декор" в пользу Беляковой А.В. взыскано: 2 458 291,63 - задолженность по основному долгу, 106 380,04 - задолженность по процентам, 5 264,71 - задолженность по пеням за кредит, 2 821,04 - задолженность по пеням за проценты, 27 063,79 руб. - расходы по государственной пошлине; обращено взыскание на задолженное имущество: ? доли объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 83 (стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023:038937:0000/А и ? доли земельного участка площадью 600,12 кв.м. (земли поселений), расположенного по адресу: город Челябинск, Советский район, пос. Смолино, д. 83 (Стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023 путем продажи на публичных торгах (т.3 л.д.168).

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 07.06.2018 производство по делу по иску Беляковой А.В. к должнику Малетину Владимиру Анатольевичу прекращено.

10.06.2019 Белякова А.В. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Малетина В.А. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность составляет 4 400 000 руб., в том числе: - по кредитному договору от 23.05.2014 N 7-1100-14-021 в размере 2 599 821 руб. 21 коп., из которых: - 2 458 291 руб. 63 коп. - задолженность по основному долгу; - 106 380 руб. 04 коп. - задолженность по процентам; - 5 264 руб. 71 коп. - задолженность по пеням за кредит; - 2 821 руб. 04 - задолженность по пеням за проценты; - 27 063 руб. 79 коп. - государственная пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пос.Смолино, д.83 (стр.), кадастровый или условный номер 74:36:0414031:0023:038937:0000/А (1/2 доли в праве собственности); земельный участок, площадью 600,12 кв.м. (земли поселений), расположенный по адресу: г.Челябинск, Советский район, пос.Смолина, д.83 (стр.), кадастровый или условный номер: 74:36:0414031:0023 (1/2 доли в праве собственности); - 1 800 178 руб. 79 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательства погашения задолженности в полном объеме финансовым управляющим, должником не представлены.

Апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Порядок установления требований кредиторов определен положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ) основанию.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения между сторонами основаны на кредитных договорах, обеспечительных сделках (договорах залога и поручительства), правовому регулированию которого посвящены нормы глав 23, 42 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Первоначальный кредитор - кредитная организация банк, залог имущества прошел государственную регистрацию. Сомнений в достоверности наличия обязательств не имеется. Признаков заинтересованности между банком и солидарным должником Малетиным В.А.

Права требования получены Беляковой А.В. в порядке главы 24 ГК РФ через уступку права требования, сомнений в реальности которой не имеется. То обстоятельство, что право требования выкуплено после возбуждения дела о банкротстве правового значения не имеет, поскольку не исключает факта наличия обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором представлены достаточные доказательства обоснованности требования в заявленном размере.

Представитель Беляковой А.В. в судебном заседании пояснила, что договор уступки права требования заключался, ввиду того, что Белякова планировала переезд в город Челябинск, поскольку, требование банка обеспеченное залогом имущества объектом незавершенного строительства, земельным участком, планировала построить дом.

Доводы уполномоченного органа обоснованы исключительно сомнениями, которые документально не обоснованы, учитывая, что фактически строятся на анализе отдельных сведений об имущественном положении третьего лица.

Между тем, как верно посчитал суд первой инстанции, Беляковой А.В. и третьим лицом Развезевым Р.В. представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности выдачи Беляковой А.В. денежных средств (договор купли-продажи квартиры от 27.04.2015, земельного участка от 13.06.2018, пояснения третьего лица Развезева Р.В., выпиской из ЕГРИП в отношении ИП Развезева Р.В. от 10.03.2021, бухгалтерский баланс ООО "ПРОЗАПАС74" за 2014 год (бизнес-актив Развезева Р.В.), выписка из ЕГРИП на ИП Прокопенко О.С., справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ за 2011, 2012, 2015, 2016, 2017 годы Развезева Р.В. и Прокопенко О.С., а также УСН за 2014 - 2017 гг. Развезева Р.В.).

Документального подтверждения тому, что в расчетах с банком использовалось имущество самого должника, не имеется.

Белякова А.В. является дочерью бывшей супруги жены Малетина В.А., однако сам по себе факт наличия признаков заинтересованности должника и нового кредитора, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, порочащего основания возникновения обязательства. Закон о банкротстве также не содержит запрета на приобретение прав требований у иных лиц, включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных к нему лиц.

Доводы уполномоченного органа о том, что заявитель длительное время не предпринимал мер ко взысканию долга, противоречат фактическим обстоятельствам, учитывая, что необходимые меры по взысканию долга в судебном порядке предприняты непосредственно после уступки прав требований.

Ссылки на неправомерность поведения кредитора подлежат отклонению, как основанные на предположении.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 по делу N А76-28144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.С. Жернаков А.А. Румянцев