Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51312/21 по делу N А40-44202/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-44202/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптима Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-44202/21

по заявлению ООО "Оптима Сервис"

к УФАС по городу Москве

третье лицо: Администрация городского округа Щербинка

о признании незаконным решение, о признании незаконным действий, об обязании

в присутствии:

от заявителя:	Брыкина О.А. по дов. от 13.04.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Морозова И.Н. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Оптима Сервис" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве, далее УФАС, антимонопольный орган, от 03.12.2020 по делу N 077/10/104-21048/2020.

Решением арбитражного суда 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложили свою позицию.

Представитель третьего лица, Администрации городского округа Щербинка, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель антимонопольного органа, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке искусственных дорожных неровностей на территории городского округа Щербинка (реестровый N 0148300041820000048) 28.09.2020 между Заказчиком (Администрация городского округа Щербинка) и Исполнителем (ООО "Оптима Сервис") был заключен Контракт N 01483000418200000480001 (далее - Контракт).

В соответствии ст. 3.1 Контракта Срок выполнения работ по настоящему Контракту с момента заключения контракта в течении 14 календарных дней.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1. Контрактов, 06.11.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту (далее - Решение), которое было доведено до Общества письмом от 06.11.20.

В связи с неустранением Исполнителем нарушений условий контракта в 10дневный срок с даты получения уведомления от 06.11.20, Заказчик направил в антимонопольный орган информацию для разрешения вопроса о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с решением УФАС по г. Москве по делу N 077/10/104-21048/2020 от 03 декабря 2020 года сведения об ООО "Оптима Сервис" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (подрядчиком, исполнителей) Федеральным законом N 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ.

Условия о предмете, цене контракта срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме к установленному сроку.

В соответствии ст. 3.1 Контракта Срок выполнения работ по Контракту с момент; заключения контракта в течении 14 календарных дней.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, по результатам мониторинга выполненных работ, проведенного заказчиком, им были выявлены замечания и недостаток в выполненных работах, часть работ не была выполнена, о чем был составлен Акт об обнаружении дефектов от 27.10.2020, которые Обществом устранены не были.

Кроме того 29.09.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к контракту, в котором предусмотрены адресные части для установки искусственных неровностей, составлена смета.

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием и из проектной документацией, ГОСТ и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) с комплектом исполнительной технической документации, в т. ч. документы, подготовку которых входит в обязанности подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Тем не менее подрядчиком работы так и не были выполнены, результаты и соответствующие документы не представлены,

Заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указанное решение вступило в силу 20.11.20

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения с вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя} по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества посредством электронной почты 03.11.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком в единой информационной системе.

11.11.2020 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Нарушения процедуры расторжения контракта судом не установлено.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту, поскольку заявитель выполнял работы.

Также, общество указывает, что было ненадлежащим образом уведомлено с рассмотрении обращения заказчика в антимонопольном органе, в связи с чем не смогло присутствовать на заседании комиссии.

Между тем как верно указал суд первой инстанции, в силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуть государственные контракты.

Оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применении положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

Реестр недобросовестных поставщиком является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

С учетом установленных нарушений со стороны Исполнителя, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении исполнителя.

Нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракте, подрядчиком так и не были устранены, а работы так и не были выполнены в полном объеме, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика.

Кроме того, доводы заявителя о том, что общество направляло заказчику письма просьбами согласовать количество материалов и заключить дополнительное соглашение не свидетельствуют о добросовестности Общества, поскольку работы уже выполнялись с просрочками и недочетами, которые впоследствии были оформлены в претензии содержащие не только требования об устранении нарушений, но и требования о выплат штрафов и пеней по данным претензиям.

Ссылки заявителя на несвоевременную передачу объекта для исполнения обязательств подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам ввиду того, что п. 3.2 контракта предусмотрено, что датой начала работ по контракт является подписание акта открытия объекта для производства работ. Учитывая, что подрядчиком велись работы по части объектов, следовательно, данный акт был подписан вовремя, вопреки доводам заявителя об обратном.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующих об уклонении подрядчика от исполнения обязательств.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы Общества о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении дела в антимонопольном органе и обоснованно отклонены, поскольку Обществу было направлено по электронной почте информация о заседании с инструкцией о подключении к сеансу видеоконферец-связи.

При этом общество не было лишено возможности направить дополнительные письменные пояснения и документы в целях защиты своих прав и законных интересов.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права v законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-44202/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева