Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-48781/21 по делу N А40-39327/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-39327/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техно Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года

по делу NoА40-39327/18, принятое судьей Мищенко А.В.,

по исковому заявлению ВИЛПЕ Ой (Финляндия)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" (ОГРН 5137746255587)

третье лицо: Пряничников Павел Борисович

о защите исключительных прав на патент No2589676, о взыскании 5 000 000 руб.

компенсации,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дондуков В.Ю. по доверенности от 30.03.2021

от ответчика: Шамсудинов Ф.П. по доверенности от 30.12.2020

от третьего лица: извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное лицо Vilpe Oy (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" (далее - общество, ответчик) со следующими требованиями:

о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей за нарушение исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2589676;

об обязании удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru, информацию о товарах - колпак кровельный Кто vent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, нарушающих исключительное право компании на изобретение по патенту Российской Федерации N 2589676;

об обязании прекратить нарушение исключительного права в виде запрета производить (изготавливать), рекламировать, предлагать к продаже, продавать и любым иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции PipeVT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительного права компании на изобретение по патенту Российской Федерации 2589676;

об обязании общества изъять из оборота и уничтожить за свой счет товары: колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительного права компании на изобретение по патенту Российской Федерации N 2589676;

об обязании общества за свой счет опубликовать решение суда о нарушении исключительного права компании на изобретение по патенту Российской Федерации N 2589676 в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности с указанием действительного правообладателя - компании (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пряничников Павел Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд

обязал удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru любую информацию о товарах, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы";

запретил обществу использовать, в том числе рекламировать, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы";

взыскал с общества в пользу компании 1 000 000 рублей компенсации, 120 560 рублей в возмещение судебных издержек, 21 600 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А40-39327/2018 отменено в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru любую информацию о товарах, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы", и запрета этому лицу использовать, в том числе рекламировать, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением патента Российской Федерации N 2589676 на изобретение "Приспособление для вытяжной вентиляционной трубы", дело N А40-39327/2018 в этой части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу N А40-39327/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 и направляя в части на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что из постановления суда апелляционной инстанции не следует, что доводы ответчика о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суда содержится общий запрет ответчику на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (изобретение истца), рассматривались судом апелляционной инстанции и получили оценку. Приведенные ответчиком доводы относительно установления судом первой инстанции общего запрета и выхода за пределы предмета и оснований исковых требований имеют существенное значение для правильного разрешения спора в части удовлетворения требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что рассмотрение требований об удалении информации с сайта с сети Интернет и о запрете вводить в гражданский оборот определенную продукцию требует установления определенных фактических обстоятельств (в частности, исследование вопроса о продолжении ответчиком нарушения, выражающего в использовании изобретения истца в конкретных изделиях), которые судами первой и апелляционной инстанции не устанавливались.

Суд по интеллектуальным правам указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе рассмотреть и дать оценку доводам ответчика об установлении судом первой инстанции общего запрета на будущее использовать изобретение истца, выходе за пределы предмета и оснований исковых требований, и исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

При новом рассмотрении дела в отмененной Судом по интеллектуальным правам части, ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности решения по результатам рассмотрения возражения ООО "Техно пласт" против действия на территории Российской Федерации патента на изобретение N 2589676.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указано в п. 142 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 г., при рассмотрении Роспатентом возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара суд вправе приостановить производство по делу о нарушении прав.

В случае, если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на патент или на товарный знак, наименование места происхождения товара патент будет аннулирован или предоставление правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара, предоставление исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара будет признано недействительным, судебный акт по делу о нарушении исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительного права истца установлен вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, то правовые основания для приостановления производству по делу отсутствуют.

Также при новом рассмотрении представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов в части требований истца об обязании удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru, информацию о товарах - колпак кровельный Кто vent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, нарушающих исключительное право компании на изобретение по патенту Российской Федерации 2589676; об обязании прекратить нарушение исключительного права в виде запрета производить (изготавливать), рекламировать, предлагать к продаже, продавать и любым иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции PipeVT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительного права компании на изобретение по патенту Российской Федерации 2589676.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств удовлетворил в целях установления фактических обстоятельств (в частности, исследование вопроса о продолжении ответчиком нарушения, выражающего в использовании изобретения истца в конкретных изделиях), которые судом первой инстанции не устанавливались, что также отражено в постановлении от 15 июля 2021 года Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по его мнению, при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав его удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru, любую информацию о товарах, содержащих каждый признак независимого пункта, содержащегося в патенте Российской Федерации 2589676, а также запретив использовать, в том числе рекламировать, производить (изготавливать), предлагать к продаже, продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукцию, произведенную с нарушением названного патента, в то время как исковые требования компании 12 и обстоятельства спора касались конкретных товаров колпака кровельного Krovent HupCap 270 и выхода вентиляции PipeVT 125is, которые исследовались при рассмотрении дела, что свидетельствует, в том числе, и об установлении общего запрета на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности.

Ответчик утверждает, что нарушения прав истца устранены.

Повторно рассмотрев дело в части, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 подлежит изменению.

Факт нарушения ответчиком исключительного права истца на изобретение по патенту Российской Федерации N 2589676, наличие оснований для взыскания компенсации за это нарушение и ее размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления N 10, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

На момент вынесения Арбитражным судом города Москвы Решения, а также при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ответчиком не были устранены такие нарушения исключительных прав Истца, как размещение на интернет-сайте http://krovent.ru информации о спорных товарах Ответчика, в которых используется патент Истца, рекламирование, производство, предложение к продаже, продажа и иной ввод в гражданский оборот указанных товаров.

Так, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Истцом представлялись доказательства о размещении на интернет-сайте www.krovent.ru информации о спорных товарах Ответчика, в которых было установлено использование патента Истца, рекламировании, производстве, предложении к продаже, продаже и ином вводе в гражданский оборот указанных товаров:

- нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (Том 1, страницы 33- 67), в которых зафиксирована информация, размещенная Ответчиком на интернете-сайте http://krovent.ru, о спорной продукции, ее рекламирование и предложение данной продукции к продаже;

* нотариально заверенный протокол осмотра доказательств (Том 27, страницы 62-98), в котором также зафиксирована информация, размещенная на сайте Ответчика, в частности сведения об адресах, где покупатель (потребитель) может приобрести спорную продукцию.

* видеозаписи, в которых Ответчик рекламирует спорную продукцию и наглядно показывает совместное использование спорной продукции, нарушающей патент Истца (Том 32, диск, страница 46).

Таким образом, Истцом была представлена совокупность доказательств, подтверждающих указанные выше формы нарушения Ответчиком исключительных прав Истца по патенту.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, бремя доказывания обстоятельств, смягчающих ответственность, ложится на Ответчика. Именно Ответчик обязан доказать то, что совершенное им нарушение исключительного права Истца является завершенным.

Кроме того, Истец неоднократно в письменных процессуальных документах, а также устно на судебных заседаниях заявлял о непрекращающемся со стороны Ответчика нарушении исключительных прав, в частности на судебном заседании от 27.11.2020, по результатам которого дело было рассмотрено по существу, и на судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 29.03.2021, по результатам которого апелляционная жалоба была рассмотрена судом.

В свою очередь данные доводы и доказательства, представляемые Истцом о том, что Ответчик продолжает размещать информацию о спорных товарах на своей сайте, продолжает ее рекламировать и предлагать к продаже, а также иным образом вводить в гражданский оборот, Ответчик не опровергал.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Позиция Ответчика заключалась только в том, что в спорной продукции не используется патент Истца, из-за чего нет оснований для наложения запретов на совершение указанных в решении суда действия, при этом сам факт совершения данных действий (размещение информации, рекламирование, продажа и проч.) как на момент вынесения решения, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Ответчик не опровергал, что в порядке ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным Ответчиком.

Более того, как было установлено судом первой инстанции в решении от 14.12.2020 г. (абз. 8 стр. 5 решения): "согласно прайс-листу ООО "ТЕХНО-ПЛАСТ" от 31.07.2019 г., а также брошюре, размещенной на сайте http://krovent.ru, изделия Выход вентиляции krovent Pipe-VT 125is и Колпак кровельный krovent HupCap 270 реализуются в комплекте". Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что предложение Ответчиком контрафактных товаров к продаже продолжалось и в период рассмотрения дела N А40-39327/18-110-277 в суде первой инстанции и на момент принятия решения.

Факт того, что на момент принятия Арбитражным судом города Москвы решения Ответчиком продолжалось нарушение исключительных прав Истца по патенту, подтверждается также сведениями с http://web.archive.org, где видно, что все сведения на сайте, размещенные еще в 2017 г., которые были зафиксированы также в нотариальных протоколах осмотра (Том 1, страницы 33-67; Том 27, страницы 62-98), содержались на сайте Ответчика и по состоянию на 01 января 2021 г. (т.е. после даты принятия Решения по настоящему делу), что подтверждается Сведениями о содержании сайта www.krQvent.ru согласно httns://vveb.aichive.oru, представленными истцом.

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что по состоянию на 30 августа 2021 года на сайте Ответчика также размещена информация о спорной продукции, в частности:

- имеются рекламные буклеты, где имеются сведения о продукции Выход вентиляции krovent Pipe-VT 125is и Колпак кровельный krovent HupCap 270, что свидетельствует о предложении данных товаров к продаже

(http://web.archive.org /wеb/20210830170313/ http://krovent.ru /kompaniya(download/ http://web.archive.org/wеb/20210830170630/htt://krovent.ru /userfiles/file/Buklet-vent-krovent.zip)

- имеются видео монтажа продукции Выход вентиляции krovent Pipe-VT 125is и Колпак кровельный krovent HupCap 270 (http://web.archive.org /wеb/20210830171107/http://krovent.ru/learning/video-montazha-elementov/), в частности видео "krovent Монтаж KROVENT Ваsе VT Wave", которое также предоставлялось Истцом в качестве доказательство при рассмотрении дела в суде первой инстанции (Том 32, диск, страница 46).

Также по состоянию на 30 августа 2021 г. на сайте Ответчика размещен Сертификат соответствия N 1100301 от 14.12.2021 г.,

(http://web.archive.org/wеb/20210830172131/http://krovent.ru/userfiles/file/sertificat_sootvetstvia.pdf), из которого видно, что данный сертификат распространяет свое действие на спорную продукцию Выход вентиляции krovent Pipe-VT 125is и Колпак кровельный krovent HupCap 270.

Таким образом, уже после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения от 27.11.2020 Ответчиком был получен сертификат соответствия на спорную продукцию, что свидетельствует о том, что до момента принятия судом решения Ответчик не имел намерения прекращать производство и продажу спорной продукции.

Об отсутствии у ответчика намерения прекратить нарушения прав истца на изобретение N 2589679 свидетельствует также поведение ответчика, который обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с возражениями против действия на территории Российской Федерации патента на изобретение N 2589676.

При данных обстоятельствах представленную ответчиком архивную копию страницы сайта от 26.11.2020, свидетельствующую, по мнению ответчика, о прекращении им нарушений прав истца на изобретение N 2589676, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как содержащую информации, опровергающуюся иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом представлены относимые и достаточные доказательства, что противоправное поведение ответчика еще не завершено или имеется угроза нарушения права.

При данных обстоятельствах исковые требования об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru/, информацию о товарах - колпак кровельный Кто vent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, нарушающих исключительное право ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ N 2589676; об обязании Общество с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" прекратить нарушение исключительных прав истца в виде запрета производить (изготавливать), рекламировать, предлагать к продаже, продавать и любым иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции PipeVT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительных прав ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ N 2589676, подлежат удовлетворению.

Принимая же во внимание, что судом первой инстанции принято решение, содержащее общий запрет ответчику на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности, то резолютивную часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым привести в соответствие с требованиями истца, в связи с чем, изменить формулировку резолютивной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N А40-39327/18 изменить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" удалить с Интернет-сайта http://www.krovent.ru/, информацию о товарах - колпак кровельный Кто vent HupCap 270 и выход вентиляции Pipe-VT 125is, нарушающих исключительное право ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ N 2589676.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Техно Пласт" прекратить нарушение исключительных прав истца в виде запрета производить (изготавливать), рекламировать, предлагать к продаже, продавать и любым иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары - колпак кровельный Krovent HupCap 270 и выход вентиляции PipeVT 125is, произведенные (изготовленные) с нарушением исключительных прав ВИЛПЕ Ой (FI) на изобретение по патенту РФ N 2589676.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын