Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 21АП-2809/21 по делу N А84-3261/2021

14 сентября 2021 г.

Дело N А84-3261/2021

Резолютивная часть постановления была объявлена 09.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 по делу N А84-3261/2021 о принятии обеспечительных мер (судья Юрина Е.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков"

к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит"

об обязании произвести государственную регистрацию договора ипотеки

при участии в судебном заседании:

от автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков": Меньшикова А.А., представителя по доверенности N 20Д_28_12.5 от 28.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Висторовского О.В., представителя по доверенности от 15.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит": Веремчук М.А., представителя по доверенности от 20.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" об обязании произвести государственную регистрацию обременения - ипотеки.

26.07.2021 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер до момента вступления в законную силу решения суда в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, а именно:

- встроенных офисно-складских помещений (помещения подвала с I-2 по I-23) общей площадью 324,80 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д.26 (отсек квартир 61-85);

- комплекса нежилых помещений N 2 площадью 416,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пер. Язновский, д.8.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2021 заявление автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя до вступления в законную силу решения по настоящему делу запрещено осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества - встроенных офисно-складских помещений (помещения подвала с I-2 по I-23) общей площадью 324,80 кв. м., расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 26 (отсек квартир 61-85); комплекса нежилых помещений N 2 площадью 416,10 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, пер. Язновский, д.8.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик, общество) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что определение суда первой инстанции принято с существенным нарушением норм процессуального права, а выводы суда не основаны на обстоятельствах дела и являются преждевременными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Монолит" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

06.09.2021 в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в полном объеме как незаконный судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал апеллянту в приобщении к материалам дела новых доказательств, а именно: решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2017 по делу N А84-4101/2016, решения Арбитражного суда города Севастополя от 31.07.2017 по делу N А84-2018/2017, решения Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2018 по делу N А84-254/2018, решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2018 по делу N А84-321/2018, решения Арбитражного суда города Севастополя от 25.02.2021 по делу N А84-5079/2020. Настоящие доказательства оценены апелляционным судом как неотносимые к рассматриваемому в апелляционном суду процессуальному вопросу - принятие обеспечительных мер (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска либо исполнения решения суда направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Предметом настоящего иска является требование о государственной регистрации договоров ипотеки: договор ипотеки от 31.07.2013, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Бам Ириной Александровной, реестровый N 1199 и договор ипотеки от 25.12.2013, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Руденко Еленой Александровной, реестровый N 3537.

Суд первой инстанции, принимая решение о принятии обеспечительной меры по настоящему делу в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлении о принятии обеспечительных мер, обосновано установил непосредственную связь указанных обеспечительных мер с предметом спора.

Апелляционный суд в рамках своих полномочий, при повторной проверки оснований для принятия обеспечительных мер по делу, приходит к выводу, что оспариваемая обеспечительная мера (запрет Управлению государственной регистрации права и кадастра города Севастополя осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимости) является разумной, соразмерной, направленной на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечивающей баланс интересов заинтересованных сторон, не причиняет ответчику значительный ущерб.

Обжалуемые обеспечительные меры направлены на запрет государственной регистрации перехода права собственности. На соответствующий вопрос апелляционного суда апеллянт не смог пояснить, как и каким образом временный запрет на государственную регистрацию перехода права на недвижимость препятствует ему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в судебном заседании апелляционного суда, сводятся к несогласию с апеллянта с предъявленными ему фондом исковыми требованиями и являются доводами по существу спора.

Апелляционный суд обращает внимание апеллянта на то, что арбитражный процессуальный закон предоставляет стороне право обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене (полностью или частично) обеспечительных мер, принятых по делу (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 27.07.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Г. Калашникова