Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 15АП-17014/21 по делу N А53-20396/2021

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2021 г.

дело N А53-20396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2021 о передаче дела N А53-20396/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (ИНН 6154129710, ОГРН 1136154008870)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

(ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН: 1166196069863, ИНН: 6163146511)

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (далее - заявитель, ООО "Качественные окна", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Гуляй Александра Викторовича в рамках исполнительного производства от 24.09.2020 N 126450/20/61085-ИП, выразившегося в не предоставлении возможности в ознакомлении с материалами исполнительного производства по письменному запросу ООО "Качественные окна", и обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов УФССП России по Ростовской области Гуляй А.В. предоставить ООО "Качественные окна" полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству N126450/20/61085-ИП и предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства N126450/20/61085-ИП от 24.09.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён должник в исполнительном производстве общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 суд передал дело N А53-20396/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. Определение мотивировано тем, что ООО "Качественные окна" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Ростовской области Гуляй А.В. по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД, спор не может быть разрешен по существу арбитражным судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Качественные окна" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, оставить дело для рассмотрения в Арбитражном суде Ростовской области, ссылаясь на то, что заявителем оспариваются бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 01.09.2020 N ФС 034156912, выданного Арбитражным судом Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-39015/19, которым с ООО "Лидер" в пользу ООО "Качественные окна" взыскана задолженность по договору в размере 501 645,61 руб., пени в размере 25 082,28 руб., а также 13 535 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем, общество считает, что заявление о признании незаконным бездействия приставов подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 56858/20/61085-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, обжалование которых предусмотрено в суде общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 29 АПК РФ и ч. 2 и ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Из смысла данных разъяснений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда Ростовской области, в связи с чем, заявление о признании незаконным бездействия приставов подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется постановление от 22.01.2021 об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, из содержания которого следует, что исполнительное производство от 14.01.2021 N 11412/21/61085-ИП исполняется в рамках сводного исполнительного производства N 56858/20/61085-СД (т. 1 л.д. 42-47).

Судом первой инстанции установлено, что заявителем оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству N 56858/20/61085-СД, в состав которого входят исполнительные производства, в том числе ИП 126450/20/61085-ИП, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД о взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, обжалование которых предусмотрено в суде общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Качественные окна" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП по Ростовской области Гуляй А.В. по сводному исполнительному производству, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные на основании постановлений ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД, постольку спор не может быть разрешен по существу арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему отказано в судебной защите.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 о передаче дела N А53-20396/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева