Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-12069/21 по делу N А07-27254/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А07-27254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Татьяны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-27254/2020.

Общества с ограниченной ответственностью концерн "Башрезерв" (далее - ООО концерн "Башрезерв, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баландиной Татьяне Геннадьевне (далее - ИП Баландина Т.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 205 475 руб. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 (резолютивная часть от 17.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 69-83).

С указанным решением суда не согласилась ИП Баландина Т.Г. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает неправомерным взыскание задолженности по арендной плате, ссылаясь на ограничение ответчику со стороны истца доступа в арендуемое помещение. Также указывает, что вся продукция и торговое оборудование, находившиеся в помещении, осталась у истца, на общую сумму 292 110 руб. 24 коп., в связи с чем последний за счет указанной стоимости получил возмещение в большей сумме, чем заявлено в иске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ИП Баландина Т.Г. в апелляционной жалобе заявила ходатайство о вызове и допросе свидетелей: Некрасовой Ларисы Владимировны, Афанасьевой Татьяны Александровны, в целях подтверждения своих доводов.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 68, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции. Суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2018 между ООО концерн "Башрезерв" (арендодатель) и ИП Баландиной Т.Г. (арендатор) заключен договор N М2-2 аренды торгового места (л.д. 19-21), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование часть нежилого строения, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ахметова, д. 326/1, торговые места NМ2-2 площадью 28 кв. м в целях ведения торговой деятельности продуктами питания.

Объект аренды передан арендатору в соответствии с актом N 1 от 20.10.2018 (л.д. 16).

Согласно пункту 4.1 договора размер постоянной ежемесячной платы за аренду торгового места составляет 30 000 руб. за один календарный месяц.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится ежемесячно, в срок не позднее 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, на основании счета, предоставляемого арендодателем.

Как указал истец, ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 размер задолженности составил 205 475 руб. 20 коп. (л.д. 18).

Письмом от 30.12.2019 ответчик гарантировал оплату задолженности по договору до 31.01.2020 согласно графику платежей (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.02.2020 исх. N 7/02 с требованием погасить задолженность в размере 205 475 руб. и пени, о чем свидетельствует почтовая квитанция (идентификатор 45000043914701).

Оставленная без удовлетворения претензия от 01.02.2020 исх. N 7/02 послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передаче имущества арендатору подтвержден актом приема-передачи N 1 от 20.10.2018, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 205 475 руб. 20 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным и соответствующим положениям договора.

Наличие задолженности, равно как и обстоятельства его возникновения подтверждается также двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, между сторонами по состоянию на 31.12.2019 на сумму 205 475 руб. 20 коп. Акт подписан со стороны ответчика без возражений. В материалы дела также представлено гарантийное письмо 30.12.2019, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности в размере 205 475 руб. 20 коп.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, а также исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по внесению арендной платы.

При таких обстяотельствах, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 205 475 руб. 20 коп.

Аналогично позиции, заявленной в суде первой инстанции, ответчик ссылается на препятствия в пользовании имуществом, ввиду ограничения истцом доступа в арендуемое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Баландина Т.Г. не представила доказательств того, что истец препятствовал ответчику в пользовании арендованным имуществом.

Свидетельские показания такими доказательствами, при наличии подписанных ответчиком акта сверки взаимных расчетов и гарантийного письма с указанием суммы долга, не являются.

Довод ответчика об удержании его имущества истцом в арендуемом помещении во внимание не принимается, поскольку также документально не подтвержден.

Указание на возникшие с января 2019 года материальные затруднения в связи со снижением выручки, обусловленной низкой покупательной способностью населения, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно признал несостоятельным, поскольку арендатор, осуществляя коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли, несет все риски, связанные с такой деятельностью, в том числе риски недостижения желаемых результатов своей деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.07.2021 (операция 881).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2021 по делу N А07-27254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландиной Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина