Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-55241/21 по делу N А40-40228/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-40228/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-40228/21, по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании 17 410 680,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов С.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее- Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14") (далее - Ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 946 191, 59 рублей, суммы процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 460 890, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 599, 12 рублей.

Решением от 24.06.2021 с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) взыскана сумма неотработанного аванса в размере 1.946.191,59 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 3.599,12 рублей, в остальной части отказано. Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" (ОГРН 1035009568439) в доход бюджета РФ расходы по госпошлине 12.324,63 рублей.

Минобороны России, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 04.10.2013 N 1313187382802090942000000/ДГЗ-102/198 (далее - Контракт) на выполнение полного комплекса работ по реконструкции объекта: "Здание военной прокуратуры и военного следственного отдела СК РФ Нижегородского гарнизона и гаража, по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Большая Печерская, д.5А" (шифр объекта 102/198).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик выполняет работы по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям, для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 27.06.2019.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении Контракта от 27.06.2019 (далее - Соглашение о расторжении) Генподрядчиком получены денежные средства в сумме 58 549 040,00 руб.; Генподрядчиком выполнено, Заказчиком принято, а Государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 56 602 848,41 руб.; задолженность Генподрядчика составляет 1 946 191,59 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с тем, что авансирование работ произведено Государственным заказчиком до расторжения договора, Генподрядчиком работы не выполнены, Государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая расторжение Договора, стороны перестали быть обремененными исполнением взаимных обязательств и у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 1 946 191, 59 рублей.

Отклоняя возражения Ответчика, суд принимает во внимание, что отсутствие Акта контрольного обмера не влияет на обязанность подрядчика, в отсутствие документального подтверждения выполнения работ, по возврату сумм неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о расторжении с даты подписания Соглашения о расторжении установленная сторонами задолженность в течение 5 (пяти) календарных дней подлежит возврату на счет Государственного заказчика (до 03.07.2019).

На дату судебного разбирательства сумма неотработанного аванса Ответчиком не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 946 191, 59 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.15.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания Государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть), подлежит возврату Государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет Государственного заказчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассчитывается по следующей формуле: сумма неотработанного аванса х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации х 1/365 х количество дней пользования чужими денежными средствами (с даты следующей за датой исполнения обязательств по дату направления претензии).

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ в связи с уклонением Субподрядчика от возврата суммы аванса, перечисленного Генподрядчиком в силу условий Договора, исчисляется с 03.07.2019.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 03.07.2019 по 11.07.2019 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы неосновательного обогащения составляет 3 599, 12 рублей (1 946 191,59 руб. х 7,5% х 1/365 х 9 (количество пользования чужими денежными средствами с 03.07.2019 по 11.07.2019).

Отклоняя возражения Ответчика по расчету процентов по ст. 395 ГК РФ, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки с даты, когда у Ответчика возникла обязанность по возврату неотработанного аванса (03.07.2019).

Расчет судом первой инстанции был проверен и контррасчета признан обоснованным, а требования в указанной части правомерными.

Ответчик в отзыве заявил о несоразмерности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом, со ссылками на пункт 4.11. Договора, также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 460 890, 19 рублей за период 12.10.2013- 27.06.2019 с учетом платежных поручений, подтверждающих перечисление Субподрядчику аванса.

Суд, оценив условия договора, не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 4.13-4.14. Договора, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ согласно условий Договора, он лишается права на экономическое стимулирование и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком аванса, по день фактического исполнения обязательств Субподрядчиком. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Давая правовую оценку условиям заключенного сторонами договора поставки в части возложения на субподрядчика обязанности по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к выводу о том, что условия сделки в этой части не соответствуют требованиям главы 42 ГК РФ, являются притворными, прикрывающими соглашение о неустойке.

Согласно положениям статьи 823 ГК РФ уплата процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за правомерное, обусловленное договором пользование денежными средствами.

Как следует из условий Контракта подряда от 04.10.2013 г., сторонами установлен срок выполнения работ и ответственность субподрядчика в виде уплаты неустойки за нарушение данного срока (п. 17.4, 17.5).

При этом пунктом 4.11 стороны также согласовали, что случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по договору, субподрядчик по требованию уплачивает проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от невыплаченной суммы предоставленного аванса за каждый день пользования авансом. Проценты начисляются до момента полной оплаты партии товара. При этом суммы аванса, предварительной оплаты или иных выплат, сделанных Истцом до момента выполнения Ответчиком работ, не считаются коммерческим кредитом.

Условия договора в части возложения на Ответчика уплаты процентов по коммерческому кредиту в случае просрочки выполнения работ по своей правовой природе возлагают на сторону ответственность за неисполнение обязательств.

Вместе с тем, согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом плата за пользование коммерческим кредитом относится к существенным условиям договора, является платой за использование на правомерных условиях финансового или материального ресурса другой стороны, рассчитанная за период пользования денежными средствами, а поэтому не может применяться в счет обеспечения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно посчитал, что требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 460 890, 19 рублей за период 12.10.2013- 27.06.2019 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка сторонами не оспариваются, судом проверены и признаны соблюденными.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 по делу N А40-40228/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев