Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 11АП-12223/21 по делу N А55-33777/2020

г. Самара

14 сентября 2021 г.

Дело N А55-33777/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2021 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Родионова Олега Александровича на определение суда Самарской области от 30 июня 2021 года, вынесенное в результате рассмотрения ходатайства Родионова Олега Александровича об исключении транспортного средства из конкурсной массы вх.N 61323 от 12.03.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Родионова Олега Александровича, дата рождения - 14.01.1970, место рождения - гор. Куйбышев, ИНН 631813158390, СНИЛС 007-484-002-30, адрес регистрации: 443066, г. Самара, ул. Запорожская, 11-107,

с участием:

от Родионова О.А., - Лубшев А.Ю., доверенность от 22.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

07.12.2020 Родионов Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Родионова Олега Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу N А55-33777/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении Родионова Олега Александровича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело", регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 002/258-20, ИНН 583709874440 (адрес для направления корреспонденции: г. Пенза, ул. Курская, д. 1А).

Родионов Олег Александрович обратился в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы Родионова Олега Александровича автомобиля LADA GRANTA VIN XTA219010L0639741 2019 г.в.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 ходатайство Родионова Олега Александровича об исключении транспортного средства из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Родионов Олег Александрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы легковой автомобиль.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.09.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Родионова О.А. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионов О.А. состоит в браке с Вершинниковой Ю.С. 22.03.1970 г.р., о чем свидетельствует свидетельство о заключении брака серии II-EP N 662183.

На праве совместной собственности Родионову О.А. и супруге должника Вершинниковой Ю.С. принадлежит автомобиль LADA GRANTA VIN XTA219010L0639741 2019 г.в.

В обоснование заявленных требований Родионов О.А. ссылался на следующие обстоятельства.

Вершинниковой Ю.С. выдана справка серии МСЭ-2012 N 0998410 Бюро МСЭ N 16 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области об установлении повторно инвалидности, группа инвалидности третья, инвалидность установлена на срок - бессрочно от 15.04.2014.

Так, Вершинниковой Ю.С. осуществлено обращение в ООО "Медгард" за консультацией специалиста травматолога, из которой Вершинниковой Ю.С. поставлен диагноз: "хронический остеомиелит левого бедра. Ложный сустав левого бедра. Консолидированные переломы таза и нижних конечностей. Посттравматический артроз левого коленного сустава. Контрактура левого коленного сустава. Нестабильность левого коленного сустава. Посттравматическое укорочение левого бедра. Рекомендовано: передвигаться на костылях. Передвижение только на личном транспорте, в связи с невозможностью пользования общественным транспортом" (дата 02.02.2021, медицинская карта: В322470).

Таким образом, из данной консультации следует, что медицинским специалистом рекомендовано передвигаться на личном транспорте.

Отказывая в исключении транспортного средства из конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Из разъяснений данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленное к исключению имущество - легковой автомобиль LADA GRANTA VIN XTA219010L0639741 2019 г.в. - не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма и не относится к техническим средствам реабилитации инвалидов.

Наличие у супруги должника общего заболевания, в связи с которым ей была установлена 3 группа инвалидности, не свидетельствует о необходимости в указанном транспортном средстве.

Доказательств того, что характер заболевания супруги должника исключает возможность использования иного транспорта, материалы дела не содержат.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Расширительное толкование положений статью 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Само по себе наличие у супруги должника заболевания не свидетельствует о нуждаемости в личном транспортном средстве, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения абз. 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Довод заявителя жалобы о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства, в связи с необходимостью передвигаться от дома до медицинского учреждения и обратно, учитывая рекомендации врача-травматолога, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не представлено доказательств необходимости использования именно личного транспорта, при наличии иных имеющихся услуг по транспортировке.

Суд первой инстанции верно отметил, что в случае реализации спорного имущества, денежные средства от продажи автомобиля подлежат включению за минусом части, принадлежащей супруге должника, как имущество, относящееся к режиму совместной собственности.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-33777/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 июня 2021 года по делу А55-33777/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова