Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-16923/21 по делу N А41-25556/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-25556/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЗЛ" (ИНН 5022059649, ОГРН 1205000002492) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-25556/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАЗЛ" (далее - ООО "ПАЗЛ", ответчик) о взыскании 219 300 руб. задолженности по договору N 20/10/2020 от 20.10.2020 за период декабрь 2019 года, 2684 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 29.03.2021.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-25556/21 с ООО "ПАЗЛ" в пользу ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскано 219 300 руб. задолженности, 1748 руб.

40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2021 по 29.03.2021, 7402 руб. 08 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАЗЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО "ЭНЕРГОГАРАНТ" (исполнитель) и ООО "ПАЗЛ" (заказчик) заключен договор аренды техники с экипажем N 20/10/2020, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику технику за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязался принять в пользование с обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика и оплатить выполненный полный объем работ (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена машино-часа работы техники с обслуживающим персоналом является договорной и указана в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость услуг рассчитывается и оплачивается заказчиком за фактически отработанное техникой время (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.4 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом, в сумме 100% предоплаты на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом в обоснование заявленных требований указано, что предусмотренные договором услуги истец оказал ответчику согласно следующим первичным учетным документам:

- по универсальному передаточному документу N 994 от 11.12.2020 - услуги по доставке техники - общей стоимостью 75000 рублей (включая НДС - 20%):

- по универсальному передаточному документу N 1002 от 17.12.2020 - общей стоимостью 144 300.00 рублей (включая НДС - 20%), из которых:

- услуги погрузчика YIJTONG - в количестве 27 ч.- стоимостью 51300 рублей (включая НДС - 20%).

- услуги погрузчика JSB в количестве 30 ч.- стоимостью 54000.00 рублей (включая 11ДС - 20%),

- услуги катка - в количестве 26 ч.- на сумм) 39000 рублей (включая НДС-20%).

Общая стоимость оказанных услуг по аренде техники и ее доставке составила 219300 рублей.

Услуги строительной техники на общую сумму 219 300 рублей с учетом НДС (20%) оказаны истцом ответчику согласно указанным выше универсальным передаточным документам и приняты последним без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 219 300 руб.

Поскольку претензия от 30.12.2020 (л.д. 12) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт представления ответчику техники подтверждается двусторонними УПД N 994 от 11.12.2020, N 1002 от 17.12.2020, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Доказательств, подтверждающих своевременное внесение ответчиком арендной платы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 219 300 руб. задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684 руб. 62 коп. за период с 12.12.2020 по 29.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что с требованием об оплате задолженности истец обратился к ответчику 30.12.2020.

Таким образом, проценты подлежат начислению по истечению десяти рабочих дней со дня получения требования ответчиком.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции произвел перерасчет заявленных процентов за период с 21.01.2021 по 29.03.2021, в результате которого проценты по 395 ГК РФ составили 1748 руб. 40 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг аренды отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором услуги истец оказал ответчику согласно двусторонним универсальным передаточным документам N 994 от 11.12.2020, N 1002 от 17.12.2020.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта предоставления ответчику техники и наличии у последнего задолженности в размере 219 300 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2021 года по делу N А41-25556/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина