Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-60331/21 по делу N А40-20070/2017

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-20070/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русаковой Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 г. о передаче дела по заявлению Русаковой Т.А. к Яшечкиной В.С., ПАО Банк ВТБ о признании соглашения об отступном от 30 июля 2014 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Яшечкиной О.С., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности через Московский областной суд для рассмотрения в суд общей юрисдикции Истринского городского суда Московской области, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яшечкина С.В.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года гражданин - должник Яшечкин Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Сторожук М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года арбитражный управляющий Сторожук М.В. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Московский Д.В.

09.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - Русаковой Т.А к ответчикам 1) Яшечкиной В.С., 2) ПАО Банк ВТБ о признании недействительной сделкой Соглашение об отступном от 30 июля 2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Яшечкиной Оксаной Сергеевной и о применении последствий ее недействительности виде реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего, Яшечкиной В.С. и ПАО Банк ВТБ о передачи дела по подсудности, спор по заявлению истца Русаковой Т.А. к ответчикам Яшечкиной В.С., ПАО Банк ВТБ о признании Соглашения об отступном от 30 июля 2014 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Яшечкиной О.С., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности передан через Московский областной суд для рассмотрения в суд общей юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Русакова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что оспариваемое соглашение обладает признаками подозрительности, а значит может быть оспорено и по специальным основаниям Закона о банкротства. Также апеллянт указывает на то, что имущество супругов соглашением о разделе имущества от 10.12.2012 г. разделено не было, в связи с чем, Яшечкина О.С. по соглашению об отступном передала совместно нажитое имущество и приобрела права требования в размере от погашенной солидарной задолженности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение об отступном от 30.07.2014 заключено между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яшечкиной О.С., а поскольку 10.12.2012 г. между Яшечкиным СВ. и Яшечкиной О.С. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым определено, что спорное имущество является личной собственностью Яшечкиной О.С., в рассматриваемом случае должник Яшечкин С.В. не является стороной указанного Соглашения об отступном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пунктах 1, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В порядке главы N1.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В статье 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В пункте 13 постановления Пленумом от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, арбитражным судом в рамках дела о банкротстве могут быть оспорены лишь сделки, совершенные в отношении имущества должника-банкрота.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.12.2012 г. между Яшечкиным СВ. и Яшечкиной О.С. было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, которым определено, что спорное имущество является личной собственностью Яшечкиной О.С.

По условиям оспариваемого Соглашения об отступном от 30.07.2014 он заключен между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яшечкиной Оксаной Сергеевной.

Вступившим в законную силу определением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.10.2014 г. по делу N 2-8300/2012 установлено, что в соответствии с соглашением о разделе совместно нажитого имущества от 10.12.2012 г. спорное недвижимое имущество принадлежит Яшечкиной О.С. на праве личной собственности в полном объеме.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что указанное соглашение о разделе совместно нажитого имущества расторгнуто/изменено или признано недействительным в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник Яшечкин С.В. не является стороной оспариваемого Соглашения об отступном от 12.02.2016., а настоящий обособленный спор подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции Истринского городского суда Московской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 г. по делу NА40-20070/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Русаковой Т.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров