Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 15АП-15267/21 по делу N А32-31007/2019

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2021 г.

дело N А32-31007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якименко А.С.

при участии:

от истца: представитель Измайлов М.А. по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва);

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Осинина Н.Г. по доверенности от 01.01.2021(до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Норд Ост" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-31007/2019 по иску акционерного общества "НЭСК" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) к обществу с ограниченной ответственностью УК "Норд Ост"

(ИНН 2315991006, ОГРН 1162315054802) при участии третьего лица: акционерное общество "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - истец, АО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Норд Ост" (далее - ответчик, ООО УК "Норд Ост") о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 в размере 361 899,17 руб., пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2021 в размере 95 579,05 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "НЭСК-электросети".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерность исчисления стоимости услуг исходя из показаний общедомовых приборов учета; при включении в реестр лицензии на управление МКД не были оборудованы ОДПУ. Кроме того, ответчик указывает на наличие оплат в сумме 30 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель истца пояснил, что расчет произведен по части домам исходя из норматива, поскольку отсутствуют общедомовые приборы учета; в тех домах, в которых установлены общедомовые приборы учета, - по показаниям.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.09.2021 до 17 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 06.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2021 до 09 час. 20 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2018 между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 5599, по которому гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные неразрывно с процессом снабжения электроэнергией, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую для нужд потребителей электрическую энергию и оказанные услуги, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетный период составляет 1 календарный месяц.

Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата за потребленную электроэнергию за расчетный период производится платежными поручениями, платежными требованиями с акцептом, наличными в кассу гарантирующего поставщика - в пределах установленного ЦБ РФ размера наличных расчетов в валюте Российской Федерации на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

За период с 01.03.2019 по 30.04.2019 истец во исполнение условий договора отпустил ответчику электроэнергию общей стоимостью 361 899,17 руб., которая была ответчиком принята, однако не оплачена.

Неисполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств в части оплаты потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в арбитражный суд.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, обязательства по заключенному сторонами договору энергоснабжения в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты об отпуске электроэнергии, расшифровки начислений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что многоквартирные дома при включении в реестр лицензии на управление ОДПУ оборудованы не были, поскольку в приложении N 1 к договору в редакции от 19.05.2019 перечислены все МКД, находящиеся в управлении ответчика, с указанием о наличии в них общедомовых приборов учета. Данное приложение к договору подписано ответчиком без возражений.

Договор энергоснабжения от 21.05.2018 N 5599 и Приложение N 1 "Перечень точек поставки" подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Кроме того, как следует из положений раздела 3 договора N 5599 от 21.05.2018, расчет энергопотребления осуществляется по показаниям прибора учета, а при отсутствии таких показаний - исходя из показаний приборов учета за аналогичный период прошлого года, а при отсутствии таких данных - за ближайший полный расчетный период, когда показания были предоставлены. Представленный истцом расчет выполнен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Как указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются предоставленные истцом письменные пояснения по расчету размера задолженности ответчика с указанием использованного в отношении каждого МКД метода расчета потребленной на ОДН электроэнергии, наличия либо отсутствия в каждом МКД общедомового прибора учета, общий размер учтенной по каждому МКД электроэнергии и вычитаемый расход, потребленный собственниками помещений.

В материалах дела имеются предоставленные третьим лицом акты установки общедомовых приборов учета в указанных МКД, а также подтверждающие наличие общедомовых приборов учета материалы фотофиксации, осуществлявшейся сотрудниками третьего лица до даты совместного осмотра. Истцом в материалы дела также были представлены акты приема-передачи контрольных показаний ОДПУ в МКД по адресу пр. Дзержинского, 162; ул. Титан, 20, ул. Титановская, 22, полученные истцом от ответчика.

Все указанные доказательства подтверждают факт наличия общедомовых приборов учета в указанных МКД до момента совместного осмотра. Надлежащим образом оформленных актов, подтверждающих демонтаж общедомовых приборов учета в спорных МКД, стороны в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции не представили.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 16.04.2019 по 30.04.2021 в размере 95 579,05 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не учтены оплаты на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пояснений истца и представленных платежных поручений (приложение к пояснениям от 10.09.2021) в назначении платежей ответчиком было указано - оплата по договору энергоснабжения N 5599 от 21.05.2018.

Поскольку ответчиком не был указан период, за который произведен платеж, денежные средства были отнесены в счет погашение ранее возникшей задолженности. Так, в рамках договора энергоснабжения N 5599 от 21.05.2018 за июнь 2018 года было выставлено по счету-фактуре N 61640/19/Э от 30.06.2018 к оплате 95 870,29 руб., в январе 2019 года в связи с получением сведений об увеличении числа находящихся в управлении у ответчика многоквартирных жилых домов ответчику была произведена корректировка размера задолженности, в связи с чем сумма выставленной ответчику к оплате задолженности составила 492 632,71 руб. (корректировочный счет-фактура N 1947/19/Э от 31.01.2019). Поскольку ответчиком оплата за июнь 2018 года не была произведена, платежи на сумму 30 000 руб. были учтены в счет погашения указанной задолженности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу N А32-31007/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Норд Ост" (ИНН 2315991006, ОГРН 1162315054802) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов