Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-15107/21 по делу N А41-1505/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-1505/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

Судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаченковой А.А.,

при участии:

от ООО "Взлет-МСК": Патрина А.С., представитель по доверенности от 28.06.2021,

от МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА": Шишов М.В., представитель по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-1505/21, по иску ООО "Взлет-МСК" к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Взлет-МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "ЖКХ ЧЕХОВСКОГО РАЙОНА" о взыскании убытков по договору поставки от 16.12.2019 N 362278 в размере 866 852,89 руб., неустойки за период с 01.03.2020 по 01.12.2020 в размере 34 341,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель Муниципального предприятия Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ООО "Взлет-МСК" заявил ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, ссылаясь на пропуск срок на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство ООО "Взлет-МСК" подлежит отклонению как необоснованное, поскольку обжалуемое решение вынесено 21.06.2021, таким образом срок на обжалование истек 21.07.2021. Однако, Муниципальное предприятие Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" обратилось с апелляционной жалобой 12.07.2021, то есть в установленный п. 1 ст. 259 АПК РФ срок.

Представитель ООО "Взлет-МСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП "ЖКХ Чеховского района" (далее - Покупатель) и ООО "Взлет-МСК" (далее - Поставщик) был заключен договор поставки N 362278 от 16.12.2019 года, реестровый номер договора в ЕИС 55048052077190001350000 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар:

- расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 Ду 32 в комплекте Модуль интерфейса RS-485, Модуль питания 24 В, в количестве 4 (четырех) единиц;

- расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 Ду 50 в комплекте Модуль интерфейса RS-485, Модуль питания 24 В, в количестве 10 (десять) единиц;

- расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 Ду 65 в комплекте Модуль интерфейса RS-485, Модуль питания 24 В, в количестве 4 (четырех) единиц;

- расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 Ду 80 в комплекте Модуль интерфейса RS-485, Модуль питания 24 В, в количестве 5 (пяти) единиц;

- расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 Ду 100 в комплекте Модуль интерфейса RS-485, Модуль питания 24 В, в количестве 19 (девятнадцать) единиц;

- расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 Ду 150 в комплекте Модуль интерфейса RS-485, Модуль питания 24 В, в количестве 9 (девять) единиц;

- комплект монтажный для УРСВ-311, Ду 32, в количестве 4 (четырех) единиц;

- комплект монтажный для УРСВ-311, Ду 50, в количестве 10 (десять) единиц;

- комплект монтажный для УРСВ-311, Ду 65, в количестве 4 (четырех) единиц;

- комплект монтажный для УРСВ-311, Ду 80, в количестве 5 (пяти) единиц;

- комплект монтажный для УРСВ-311, Ду 100, в количестве 19 (девятнадцать) единиц;

- комплект монтажный для УРСВ-311, Ду 150, в количестве 9 (девять) единиц, далее - "Товар", согласно приложенной к договору спецификации (приложение N 1 к Договору) и техническому заданию (приложение N 2 к Договору) по цене - 2 540 988 (Два миллиона пятьсот сорок тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Согласно пункта 3.2 Договора, оплата Товара Покупателем осуществляется в следующем порядке:

3.2.1. Покупатель оплачивает 30% от цены договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора;

3.2.2. 30% от цены договора в течение 10 дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

3.2.3. 40% от цены договора - в течение 30 дней с момента поставки товара и подписания акта приема-передачи товара на основании предоставляемых Поставщиком Покупателю платежных документов (счета, счета-фактуры, товарной накладной, универсального передаточного документа).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора Покупатель осуществил предоплату в размере 30% от цены Договора на сумму 762 296,40 руб. (семьсот шестьдесят две тысячи двести девяносто шесть рублей 40 копеек) "24" декабря 2019 года.

Приложением N 2 к Договору N 362278 от 16.12.2019 года, Стороны согласовали особые технические требования к Товару, а именно, требования к параметрам и размерам, технико-экономическим и эксплуатационным показателям, требования к конструкции, монтажно-технические требования, требования к комплектности и иные специальные технические требования, предъявляемые к вышеуказанному Товару.

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик разместил заказ на производство Товара, оплатил расходы, связанные с изготовлением и приобретением Товара, а затем, после его изготовления и поступления на склад Поставщика, направил в адрес Покупателя уведомление о готовности Товара к отгрузке Исх.N ВМСК-71 от 13.02.2020, с приложением счета N 386 от 10.02.2020 на оплату в соответствии с п. 3.2.2. Договора.

Согласно п. 3.2.2. Договора Покупатель должен был произвести оплату в размере 30% от цены Договора в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке, но оплата на настоящее время не получена, что подтверждается выпиской со счета.

12.03.2020 г. Поставщик повторно направил Покупателю уведомление о готовности Товара к отгрузке, которое было получено Покупателем с присвоением входящего номера 466 от 19.03.2020 г. Ответа и оплаты от Покупателя не поступило.

В соответствии с п. п. 4.3.1 и 9.1 Договора в адрес Покупателя направлены досудебные претензии от 16.04.2020 г. и 09.07.2020 г., которые были получены Покупателем, но до настоящего момента обязательства Покупателя по оплате Товара согласно п. 3.2.2. Договора не исполнены, досудебные претензии и уведомления о готовности Товара оставлены без ответа.

22.09.2020 года было направлено уведомление Покупателю о планируемой дате поставки Товара на 01 октября 2020 г. в период с "12" часов "00" минут до "14" часов "00" минут на склад Покупателя по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Солнышевская, дом 53 (подтверждение отправки уведомления прилагается). Но Покупатель в указанное время не обеспечил приемку Товара, Поставщик был вынужден вернуть Товар на свой склад. Поставщик связался с Покупателем по телефону (согласно детализации звонков - на номер 84967223205 был осуществлен исходящий вызов 01.10.2020 в 15:52:43), но готовность Покупателя к приемке Товара не была подтверждена.

Поставщик повторно направил уведомление Покупателю о планируемой поставке Товара на 14 октября 2020 г. в период с "12" часов "00" минут до "14" часов "00" минут на склад Покупателя по адресу: 142300, Московская область, г. Чехов, ул. Солнышевская, дом 53 с просьбой обеспечить приемку Товара (подтверждение отправки уведомления прилагается). Но в указанное время Покупателем не была обеспечена возможность Поставщику отгрузить Товар на складе Покупателя. Поставщик связался с Покупателем по телефону (согласно детализации звонков - на номера 89152632769, 89859948964 были осуществлены исходящие вызовы 14.10.2020 в 12:34:54, 13:12:51 и в 13:51:44), но представители Покупателя по телефону ответили, что они не будут принимать Товар, т.к. распоряжения от руководства принять Товар не было. Поставщик был вынужден снова вернуть Товар на свой склад, документы (УПД, товарные накладные) лицами со стороны Покупателя подписаны не были.

Срок действия договора установлен по 31 марта 2020 г., а в части исполнения обязательств - до полного их исполнения (п. 10.1 Договора). В связи с тем, что Покупатель до сих пор не оплатил полную стоимость Товара, неоднократно не выбрал Товар (п. 3 ст. 523 ГК РФ), не ответил ни на одно письмо (претензии/уведомления) и намерений об исполнении Договора от Покупателя не поступило, Поставщик направил Покупателю уведомление об отказе от Договора, возмещению расходов (убытков) и неустойки (исх. N ВМСК-617 от 19.11.2020 г.). На настоящее время ответа от Покупателя и оплаты не поступило (что подтверждается выпиской со счета).

В соответствии с п. 11.1 Договора и п. 1, п. 2 ст. 450.1, ст. 452, ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор расторгнут с "01" декабря 2020 года.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб в связи с недостачей имущества истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3.1 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (то есть с 01.03.2020 г.) и до даты расторжения договора (до 01.12.2020 г.). Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 4.3.1. Договора) и составляет 34 341,45 (тридцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 45 копеек (расчет прилагается).

Поскольку Ответчик отказался принять товар, Истец понес убытки в размере 866 852,89 руб. (восемьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят два рубля 89 копеек), за вычетом частично оплаченной суммы по Договору (расчет убытков прилагается), на закупку Товара у производителя (подтверждающие документы прилагаются).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования (претензии) Истца об оплате товара, принятии товара, об оплате неустойки и возмещении убытков Ответчик добровольно не удовлетворил. Истцом были предприняты действия, направленные на мирное досудебное урегулирование спора, что подтверждается звонками и письмами (исх.N ВМСК-71 от 13.02.2020 г., исх.N ВМСК-139 от 12.03.2020 г., исх. N ВМСК-212 от 15.04.2020 г., исх. N ВМСК-377 от 08.07.2020 г., исх. N ВМСК-492 от 22.09.2020, исх. N ВМСК-533 от 07.10.2020, исх. N ВМСК-617 от 19.11.2020 г.) но Покупатель не предпринял со своей стороны никаких действий по мирному досудебному урегулированию спора, обращения Истца оставлены без внимания.

Таким образом, общая сумма к взысканию с Ответчика, включая неустойку согласно п. 4.3.1 Договора и расходы (убытки) Истца, составляет 901 194,34 руб. (девятьсот одна тысяча сто девяносто четыре) рубля 34 копеек (расчет прилагается).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ущерб в связи с недостачей имущества истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков (статьи 12, 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом учтено, что ответчик в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, предприятие приняло на себя обязательства оказывать услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе повторяют его позицию, изложенную в отзыве на иск, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку товар, подлежащий поставке по договору N 362278 от 16.12.2019 г. (далее - "Договор"), является уникальным, по следующим основаниям.

Товары, указанные в приложении N 1 к Договору произведены по специальному заказу исключительно в целях последующей передачи его Ответчику. Особые технические требования на Товар изложены в Приложении N 2 к Договору, а именно, изложены специальные требования к параметрам и размерам, технико-экономическим и эксплуатационным показателям, требования к конструкции, монтажно-технические требования, требования к комплектности и иные специальные технические требования. Это подтверждается Руководством по эксплуатации "Расходомер-счетчик ультразвуковой Взлет МР, исполнение УРСВ-311" (далее - "Руководство"), которое приложено к настоящим возражениям, а также размещено в открытом доступе на официальном сайте производителя: - https://vzljot.ru/catalogue/ultrazvukovoj_metod/vzlet_mr_ursv311/ (см. Разделы 1.2. "Технические характеристики", 1.4. "Состав", 1.5 "Устройство и работа", 1.6. "Конструкция расходомера" и т.д. по разделам). Таким образом, Товар, подлежащий поставке по Договору, не является универсальным/типовым, дополнительные технические опции и характеристики для Товара по Договору N 362278 от 16.12.2019 г. определяют уникальность Товара, изготовленного под заказ.

Данный вид Товара - Расходомер "ВЗЛЕТ МР" УРСВ-311 (в т.ч. комплект монтажный к нему), имеет узкую сферу применения, а также особенности, которые предъявляются к месту его установки. Например: разность внутренних диаметров трубопровода и измерительного участка первичного преобразователя расхода в местах стыковки не должна превышать 0,05 DN - номинального диаметра трубопровода ("Эксплуатационные ограничения" и "Меры безопасности" - Раздел 2 Руководства, "Монтаж расходомера" - раздел 3 Руководства). Таким образом, изготовленный по заданию Ответчика вид Товара применим исключительно к месту его установки на определенном объекте.

Гарантийный срок на Товар составляет 24 месяца с даты его производства. Истец не может реализовать Товар, изготовленный в 2019 году, гарантийный срок которого истекает меньше, чем через год. А до даты расторжения договора (до 01.12.2020 г.), у Истца отсутствовало право реализовать Товар в связи с наличием обязанности Поставщика по доставке Товара по действующему на тот период Договору.

Истец во исполнение обязанности по поставке Товара направлял Ответчику уведомления и письма о готовности Товара к отгрузке (13.02.2020, 12.03.2020 г., 15.04.2020 г., 08.07.2020 г.), которые были получены Ответчиком. Указанные уведомления и письма остались без ответа.

22.09.2020 г. и 07.10.2020 г. Истцом были направлены уведомления Ответчику о планируемых датах и времени поставки Товара (на 01.10.2020 г. и на 14.10.2020 г. соответственно). Ответчик заблаговременно указанные уведомления получил. Однако, возражения о переносе даты и времени поставки Ответчик не дал, приемку Товара в указанные даты Ответчик не обеспечил.

Истец предоставил в суд детализацию звонков, согласно которой подтвержден факт общения представителей Истца с представителями Ответчика в указанные даты и время. Факт наличия телефонных разговоров между Истцом и Ответчиком в указанные даты Ответчиком не оспаривается. Факт наличия нарушения Ответчиком обязательств по Договору Ответчиком не оспаривается.

Добросовестность Истца и готовность поставить Товар Ответчику в полном объеме также подтверждается тем, что Истец направил Ответчику проект мирового соглашения, которым предусмотрено, что Истец поставит за свой счет весь Товар, а Ответчик обязан его принять и оплатить.

Согласно п. 1.1. Договора поставки N 362278 от 16.12.2019 г. "Покупатель обязан принять и оплатить поставленную продукцию", ч. 2 ст. 484 Гражданского Кодекса Российской Федерации "если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара". Ответчик неоднократно имел возможность принять Товар, но действий, направленных на принятие Товара, Ответчик не совершил.

В соответствии с п. 4.3.1 Договора в случае неисполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе требовать уплаты пеней. Соответственно, у Истца возникло право требовать уплаты пеней в размере 34 341,45 руб. начиная с даты нарушения Ответчиком обязательств по договору и до даты расторжения договора, что также подтверждается судебной практикой (п. 3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 г. N 35, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-25307, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2019 г. по делу N А75-7657/2018).

В силу ст. 523 ГК РФ, нарушение обязательств Ответчиком является существенным, в связи с чем договор был законно и обоснованно расторгнут Истцом в одностороннем порядке. Данный факт Ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок Истцом соблюден, Истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, в том числе Истец неоднократно поставлял Товар Ответчику по адресу, указанному в Договоре, не смотря на невыполнение Ответчиком своего обязательства по очередной оплате Товара. Бездействие Ответчика является недобросовестным поведением (злоупотреблением правом) в силу ст. 10 ГК РФ. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (Определение ВАС РФ от 07.11.2011 N ВАС-13818/11 по делу N А32-26954/2010, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Ответчик доказательств частичного или полного погашения заявленной суммы не представил.

С учетом изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Требование Ответчика о возврате авансового платежа в размере 30% от стоимости

Договора (762 296 рублей 40 копеек) не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем не может быть принят к рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Ответчик производит неверный расчет неустойки с даты окончания срока действия договора до даты расторжения договора, ссылаясь на отсутствие сроков поставки. Однако, в подразделе 4.1. Приложения 2 к Договору установлено, что Истец обязан поставить товар не позднее 30 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Истца суммы предоплаты согласно п.3.2.1. Договора (Истец оплачивает 30 % от цены договора в течение 10 календарных дней с даты подписания договора).

Пеня по Договору начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (то есть с 01.03.2020 г.) и до даты расторжения договора (до 01.12.2020 г.). Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы (п. 4.3.1. Договора) и составляет 34 341,45 (тридцать четыре тысячи триста сорок один) рубль 45 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 по делу N А41-1505/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова С.А. Коновалов