Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42135/21 по делу N А40-73382/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-73382/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОПТИМУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-73382/21

по иску ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОИСК"

к ООО "ОПТИМУМ"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	Жаворонкова С.М. по дов. от 06.04.2021;
от ответчика:	Кашпоров А.В. ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Технологический центр "Поиск" далее истец, обратилось в суд с иском к ООО "Оптимум" (ИНН 7724453248), далее, ответчик, о взыскании денежных средств 1 284 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 850,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание откладывалось.

Определением от 06.09.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее АПК РФ, в составе суда произведена замена судьи Попова В.И. на судью Яковлеву Л.Г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления истца между ООО "ОПТИМУМ" (далее "Поставщик", "Ответчик") и ООО "Технологический центр "Поиск" (далее "Покупатель", "Истец") 04 марта 2021 года был заключен Договор купли-продажи N 1664/0221, согласно которому Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар согласно Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора, а именно: станция паяльно-ремонтная SOLOMONSL-916 (84 шт.) по цене 15 290,00 руб. за штуку, в том числе НДС.

Как указывает истец стороны обменялись подписанными скан-копиями Договора.

9 марта 2021 года Поставщиком Покупателю был выставлен счет на оплату (счет N 1664 от 09.03.2021 г.) на сумму 1 284 360,00 руб., который Покупателем был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 112 от 09 марта 2021 г.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 09.03.21 N 206 истцом направлены в адрес ООО "Оптимум" указанные денежные средства на расчетный счет в Алтайском отделении N 8644 ПАО "СБЕРБАНК" г.Барнаул.

Обязательства по поставке ответчиком не были исполнены в установленный срок.

Истец, основываясь на нормах п. 3 ст. 487 ГК РФ, обратился в суд за взысканием оплаченной суммы и соответствующих процентов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности доказательств по настоящему делу, свидетельствующих об обоснованности требований ситца, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. ст. 160, 161 ГК РФ, сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем генеральный директор ООО "Оптимум" отрицает факт заключения какого-либо договора поставки с истцом, указывает, что им не открывались расчетные счета в г.Барнаул, денежные средства не получены, товар, являющийся предметом сделки, никогда не производился и не закупался обществом. Обращает внимание, что оттиск печати, а также его подпись на представленном в материалы дела договоре существенно отличаются от действительных, в подтверждение представил заверенную надлежащим образом копию банковской карточки. В связи с указанными обстоятельствами он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции направлены запросы в Инспекцию ФНС по месту регистрации ООО "Оптимум" (ИНН 7724453248) и ПАО "СБЕРБАНК" о наличии расчетных счетов организации в Алтайском отделении банка в г.Барнаул.

Согласно полученных ответов налогового органа и банка в Алтайском отделении ПАО "СБЕРБАНК" в г.Барнаул отсутствуют счета ООО "Оптимум" (ИНН 7724453248).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца со ссылками на протокол осмотра доказательств от 07.07.21 судом апелляционной инстанции, свидетельствующие, по его мнению, о перечислении спорных денежных средств в адрес ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-73382/21 отменить.

В удовлетворении иска ООО "ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ПОИСК" к ООО "ОПТИМУМ" - отказать.

Взыскать с ООО "ОПТИМУМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева