Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-4009/21 по делу N А19-623/2021

г. Чита

14 сентября 2021 г.

Дело N А19-623/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифорюк Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-623/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271; адрес: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО" (ОГРН 1023801431510, ИНН 3810026066; адрес: 664013, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Пржевальского, 76-А) о взыскании 121 354 руб. 74 коп.,

(суд первой инстанции - Е.В.Рукавишникова),

без вызова сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОКО" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Взыскано с Администрации города Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОКО" 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 16 июня 2021 года N А19-623/2021, в удовлетворении заявления о взыскании расходов отказать.

Полагает, что учитывая несложность дела, позиция по которому заключалась в заявлении о пропуске срока исковой давности, рассмотрении дела в упрощенном порядке, стоимость расходов очевидно завышена.

На апелляционную жалобу истца поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрация города Иркутска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКО" (далее - ответчик, общество) о взыскании 121 354 руб. 74 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 1069 от 25.09.2000 за период с 30.03.2015 по 21.08.2019.

Решением суда от 17.03.2021, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в связи с применением срока исковой давности.

ООО "ОКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно указал суд первой инстанции, в подтверждение несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор от 26.01.2021 на предоставление юридических услуг, заключенный с Третьяковой Л.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Администрации города Иркутска к ООО "ОКО" о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 25.09.2000 N 1069 в размере 121 354 руб. 74 коп. (Арбитражный суд Иркутской области, дело N А19-623/2021).

Согласно пункту 4.1.1. договора стоимость услуг составляет 10 000 руб.

28.04.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке правовых услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено исполнение исполнителем обязательств по договору в следующем объеме: исполнителем представлен отзыв на исковое заявление, факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 39 от 07.05.2021 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как правильно указывает суд первой инстанции, истец возражений относительно чрезмерности понесенных судебных расходов не заявил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной сумму расходов, уплаченную за оказанные исполнителем по договору юридические услуги, в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая несложность дела, позиция по которому заключалась в заявлении о пропуске срока исковой давности, рассмотрении дела в упрощенном порядке, стоимость расходов очевидно завышена, отклоняются апелляционным судом, поскольку, во-первых, администрация данных доводов суду первой инстанции не заявила, а, во-вторых, сумма в 10 000 руб. не представляется апелляционному суду чрезмерной, поскольку представитель оказал стандартный объем услуг, так как для подготовки отзыва должен был ознакомиться с материалами дела (исковое заявление составляет 4 страницы, к нему по существу спора представлено 19 документов, в том числе, расчеты), сам отзыв составлен на 3 листах, в том числе, приведены доводы не только об истечении срока исковой давности, но и о том, что часть пени была оплачена, то есть, представитель изучил документы относительно расчетов сторон, приложил три документа по существу спора. Кроме того, представителем было направлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с приложением двух платежных поручений. Апелляционный суд также отмечает, что на отказ в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском срока исковой давности, как это указано в апелляционной жалобе, в резолютивной части решения суда первой инстанции не указано, а в мотивированной форме решение суда не составлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2021 года по делу N А19-623/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

Е.О.Никифорюк