Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51983/21 по делу N А40-51487/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-51487/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Москапстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 г. по делу N А40-51487/21, по иску АО "Москапстрой" к ПАО "Россети Московский регион", с участием третьих лиц АО "ОЭК", АО "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго" о взыскании 54 807 247 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Ким М.В. (по доверенности от 25.12.2020 г.); от третьего лица от АО "ОЭК" Гордеев Е.А. (по доверенности от 17.08.2021 г.), АО "Москоллектор" Дунайцева Е.А. (по доверенности от 26.04.2021 г.), от ПАО "Мосэнерго" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" неосновательного обогащения в размере 54 807 247 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо ПАО "Мосэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Москапстрой" (заказчик) и ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор N ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался обеспечить оказание истцу услуг по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрическим сетям, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные Техническими условиями и Техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности) и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение.

В соответствии с п. 4.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2008 г., стоимость услуг исполнителя составила 14 000 000 000 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 4.3. договора вышеуказанная сумма оплачивается заказчиком по выставленному исполнителем счету в полном объеме до начала выполнения исполнителем мероприятий по технологическому присоединению.

В силу п. 2.3. договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемых мощностей и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

В последующем, 05.03.2008 сторонами заключено дополнительное соглашение N 08/8950-07 к договору, целью которого является физическое подключение объекта - жилой дом, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошево-Мневники, к.6, кв.83, к городским электрическим распределительным сетям в пределах единовременной мощности 1030 кВА.

По данному объекту АО "Москапстрой" в полном объеме исполнило обязательства по авансированию в размере 13 994 471 руб. 96 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1457 от 15.05.2009 г., в рамках которого истцом также оплачены услуги технологического присоединения и по иным объектам, включенным дополнительными соглашениями в рамочный договор N ПМ-07/1-07.

Учитывая значительное количество объектов, входящих в рамочный договор N ПМ07/1-07, в целях учета оплаты услуг технологического присоединения стороны оформили "Перечень дополнительных соглашений на технологическое присоединение к электрическим сетям с платежными поручениями", в котором отразили реквизиты объектов: адрес, номер и дату дополнительного соглашения, сведения об исполнения АО "Москапстрой" обязательств по оплате технологического присоединения.

Указанный перечень под порядковым номером 164 содержит сведения о полной оплате технологического присоединения спорного объекта: "г. Москва, ХорошевоМневники, к.6, кв.83- жилой дом", включая реквизиты дополнительного соглашения N 08/8950-07 от 05.03.2008 г., единовременную нагрузку 1030 кВА, сумму оплаты и реквизиты платежного поручения.

Также факт оплаты технологического присоединения спорного объекта подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-247400/17, которыми установлено, что АО "Москапстрой" в полном объёме профинансировало стоимость услуг ПАО "МОЭСК" по договору от 26.12.2006 г. N ПМ-07/1-07, составляющую 14 000 000 000 руб.

Таким образом, истец в полном объеме произвел предоплату технологического присоединения Объекта.

При этом истец ссылается на то, что обязательства ПАО "Россети Московский регион" по технологическому подключению объекта не исполнены.

На основании п. 7.5 договора, а также положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО "Москапстрой" в одностороннем порядке отказалось от договора в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, направив 21.12.2020 г. ответчику уведомление N МКС/20-0- 21477 от 18.12.2020 г., согласно которому указано, что договор в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, считается расторгнутым с момента получения ПАО "Россети Московский регион" уведомления.

Уведомление получено ответчиком 29.12.2020 г., в связи с чем, договор в части Объекта, установленного дополнительным соглашением, является расторгнутым с 29.12.2020 г.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возврата денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано, в том числе в связи с применение давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно применена давность, об истечении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является формальным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту сдачи-приемки услуги от 22.12.2015 N 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. N 08/8950-07 к спорному договору ПАО "Россети Московский регион" в рамках исполнения обязательств осуществило технологическое присоединение 1 030 кВА на сумму 54 807 247 руб. 60 коп., с учетом с НДС 18 %.

Принимая во внимание то, что актом сдачи-приемки услуги от 22.12.2015 г. N 1 к дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. N 08/8950-07 к договору стороны подтвердили факт оказания услуг на сумму 54 807 247 руб. 60 коп., требование истца о возврате якобы имевшей место переплаты в размере 54 807 247,60 руб. должно быть предъявлено с даты подписания указанного акта сдачи-приемки услуги от 22.12.2015 г. N 1.

В свою очередь, обращение с иском со стороны истца последовало 15.03.2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, который истек 23.12.2018 г.

В части доводов жалобы относительно не подтверждения со стороны ответчика понесенных им расходов, апелляционным судом усматривается, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы "Одного окна" ПАО "Россети Московский регион" были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (от 19.05.2008 г. N 369 с АО "ОЭК"; от 01.10.2007 г. N 3255 с АО "Энергокомплекс"; от 09.01.2007 г. N 1/07 с ГУП "Москоллектор"; от 21.12.2006 N 9829-48 с ПАО "Мосэнерго").

Дополнительно договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", и Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г., также установлено, что уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" N 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы "одного окна" в соответствующих долях (определенных Постановлениями РЭК г. Москвы).

Принимая во внимание то, что денежные средства на сумму 3 064 202 319 руб. 99 коп., поступившие на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" N 4091181050018100601 от Заказчика в качестве оплаты за технологическое присоединение по платежному поручению от 15.05.2008 г. N 457, в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 12.03.2008 г. N 16 "О размерах платы за технологическое присоединение потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" были распределены между участниками системы "одного окна", то сумма 54 807 247,60 руб. (сумма перечисленного, по мнению Истца, аванса в составе 3 064 202 319,99 руб.), исходя из пропорционального расчета по мощности Дополнительного соглашения, была распределена между ПАО "Россети Московский регион", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор" и ПАО "Мосэнерго" в следующих размерах:

- ПАО "Россети Московский регион" - 30 563 663 руб. 80 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет 30 410 845 руб. 48 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 152 818 руб. 32 коп.;

- АО "ОЭК" - 5 099 818 руб. 40 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 5 074 319 руб. 31 коп.. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 25 499 руб. 09 коп.;

- АО "Энергокомплекс" - 13 913 899 руб. 20 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 13 844 329 руб. 70 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 69 569 руб. 50 коп. (АО "Энергокомплекс" 28.03.2018 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "ОЭК");

- ГУП "Москоллектор" - 4 235 669 руб. в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 4 214 490 руб. 66 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 21 178 руб. 35 коп. (ГУП "Москоллектор" 14.10.2020 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Москоллектор");

- ПАО "Мосэнерго" - 994 197 руб. 20 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 989 226 руб. 21 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 4 970 руб. 99 коп.

В соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г. из сумм, перечисленных заказчиками, удерживалась сумма вознаграждения уполномоченному банку (ОАО "Банк Москвы") за оказанные им услуги в размере 0,5 % от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы "одного окна".

Принимая во внимание то, что, по мнению Истца, им была перечислены сумма 54 807 247 руб. 60 коп., размер вознаграждения уполномоченному банку за оказанные им услуги (банковская комиссия) составляет 274 036 руб. 24 коп. (54 807 247 руб. 60 коп. х 0,5 %).

Таким образом, денежные средства в размере 4 214 490 руб. 66 коп., уплаченные, истцом по дополнительному соглашению от 05.03.2008 г. N 08/8950-07 к договору и полученные ГУП "Москоллектор" в качестве доли в размере платы за технологическое присоединение, являются суммой фактических расходов по договору в связи с оказанием ГУП "Москоллектор" услуг на всю сумму полученных им денежных средств.

Кроме того, во исполнение обязательств по присоединению объекта истца (жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Хорошово-Мневники, к. 6 кв. 83) были заключены договор подряда от 27.12.2007 г. N 7 на выполнение работ по технологическому присоединению на объекта ОАО "МОЭСК" в 2008-2010 г.г. в Северо-западном административном округе г. Москвы и дополнительное соглашение от 26.06.2008 N 24 к нему с ООО "Инженерные коммуникации СТОУН".

Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" понесены затраты на сумму 29 477 688 руб. 29 коп. (сумма без НДС 18 % - 24 981 091 руб. 77 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами о выполнении работ, а именно справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3), актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2), актами сдачи-приемки проектной документации, актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.12.2015 г. N 105550, от 30.06.2016 г. N 105550, от 31.03.2019 г. N 219614, бухгалтерской справкой от 03.02.2021 г. N 05-07/исх/27.

Таким образом, сумма затрат ПАО "Россети Московский регион" подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-51487/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев