Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-13060/21 по делу N А41-68/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-68/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А41-68/2021 по иску акционерного общества "Аэроплан" к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Ольге Андреевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Аэроплан" - Пищалин М.С. (по доверенности от 31.12.2020).

Акционерное общество "Аэроплан" (далее - АО "Аэроплан", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скоробогатовой Ольге Андреевне (далее - ИП Скоробогатова, предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N N 502206, 525959, 489244, 502205, 489246, 530684, 495105, 525023, 536394, 539928 в размере по 10 000 руб. за каждый, компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - изображения персонажей "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч", "Игорек", "Файер", "Верта" в размере по 10 000 руб. за каждый, почтовых расходов в размере 400 руб. 24 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Аэроплан" (далее также - податель жалобы) просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивал на том, что истец доказал нарушение его прав ответчиком.

Определением от 12.08.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2021 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 названного Кодекса необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 125 названного Кодекса исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В настоящем случае истцом исковое заявление подано в электронном виде.

Также истцом было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в приложении к которому указано на представление, среди прочего, документов в обоснование иска, на которые истец сослался в исковом заявлении, а именно: DVD-диск с записью приобретения спорного товара, спорный товар - набор игрушек в упаковке (л. д. 13, почтовая опись л.д. 138).

Согласно сведениям сайта Почты России указанное почтовое отправление (л.д. 138) Арбитражным судом Московской области получено 25.01.2021.

Между тем, в представленных судом первой инстанции суду апелляционной инстанции материалах дела DVD-диск с записью приобретения спорного товара, спорный товар - набор игрушек в упаковке отсутствуют.

При этом в обоснование решения по делу суд первой инстанции сослался, в том числе, именно на непредставление истцом видеозаписи покупки товара.

Таким образом, из материалов дела следует, что указанные доказательства (DVD-диск с записью приобретения спорного товара, спорный товар - набор игрушек в упаковке) были направлены истцом суду первой инстанции, однако, в материалах дела отсутствуют.

Однако, несмотря на указанное, арбитражный суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не выяснил причины отсутствия в материалах дела указанных доказательств, и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без наличия в материалах дела и их исследования надлежащих доказательств, отказав при этом в удовлетворении исковых требований истца именно со ссылкой на отсутствие, в том числе, видеозаписи покупки товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 названного Кодекса).

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 названного Кодекса.

Определением от 12.08.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.09.2021.

В судебном заседании представитель истца на доводах иска настаивал.

По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела повторно представленный истцом DVD-диск с записью приобретения спорного товара.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Скоробогатовой, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

При этом истец суду апелляционной инстанции представил надлежащую выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, заверенную налоговым органом, с адресом ответчика, из которой следует, что ответчик извещен судом о настоящем споре по надлежащему адресу. В материалах дела имеется доказательство получения ответчиком извещения суда (л. д. 10).

В обоснование иска истец указывает и подтверждено материалами дела, что является обладателем исключительных прав на 10 товарных знаков:

1. N 502206, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502206, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 декабря 2013 г., дата приоритета 18 ноября 2011 года, срок действия до 18 ноября 2021 г.;

2. N 502205, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 502205, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13.12.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

3. N 489246, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489246, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013, дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

4. N 489244, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 489244, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.06.2013., дата приоритета 18.11.2011, срок действия до 18.11.2021;

5. N 525959, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525959, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

6. N 530684, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 530684, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.12.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

7. N 495105, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 495105, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.08.2013, дата приоритета 18.11. 2011, срок действия до 18.11.2021;

8. N 525023, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 525023, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 20.10.2014, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023;

9. N 536394, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 536394, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 05.03.2015, дата приоритета 15.06.2013, срок действия до 15.08.2023;

10. N 539928, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 539928, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.04.2015, дата приоритета 15.08.2013, срок действия до 15.08.2023.

Также истец является обладателем исключительных авторских прав на 10 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч", "Игрек", "Файер", "Верта" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором N А0906 от 01.09.2009, актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 25.11.2009 с приложением к нему, дополнительным соглашением к авторскому договору N А0906 от 21.01.2015, договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011, актом приема-передачи результатов работ по договору N 1120 от 09.09.2011, а также приложением к нему от 09.09.2011, договором авторского заказа N А1203 от 26.03.2012, актами приема-передачи результата работ от 25.04.2012, от 26.03.2012, от 24.09.2012, от 10.10.2012, а также приложением к ним от 26.03.2012.

Общество указывает, что 09.08.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Центральная, д. 24/21, 2 этаж, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Скоробогатовой товара - набор игрушек в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Истец ссылается на то, что на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства истца.

Общество указывает, что не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия.

В связи с тем, что ответ на претензию в адрес истца от ответчика не поступил, оплата компенсации не произведена, истцом предъявлен настоящий иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы искового заявления, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1270 названного Кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 названного Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Так, как указано выше, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N N 502206, 525959, 489244, 502205, 489246, 530684, 495105, 525023, 536394, 539928, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч", "Игорек", "Файер", "Верта".

Обществом установлено, что 09.08.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Центральная, д. 24/21, 2 этаж, был установлен и задокументирован (под видеофиксацию) факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Скоробогатовой товара - набор игрушек в упаковке с изображениями персонажей анимационного сериала "Фиксики".

Факт реализации товара ответчиком подтверждается фотографиями спорного товара, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При этом такой способ защиты нарушенного права как самозащита прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания видеозаписи усматривается, что товар был приобретен именно в торговой точке ответчика, запечатлен факт продажи спорного товара в магазине ответчика.

В связи с тем, что при совершении сделки купли-продажи вышеуказанного товара продавцом кассовый либо товарный чек не выданы, представителями правообладателя был сделан запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, в котором, в том числе, была запрошена информация о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность по адресу: Московская обл., г. Дубна, ул. Центральная, д.24/21, 2 этаж, отдел игрушек. К заявлению истца о нарушении законодательства о контрольно-кассовой технике были приобщены стоп-кадры видеозаписи, которая приобщена к материалам настоящего дела.

По результатам рассмотрения обращения налоговым органом был дан ответ о том, что по данному адресу в отделе игрушек предпринимательскую деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель Скоробогатова Ольга Андреевна ИНН 501000084140 (представлен истцом в материалы дела).

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что по адресу Московская обл., г. Дубна, ул. Центральная, д. 24/21, 2 этаж, отделов игрушек, помимо указанного в обращении, не имеется.

Таким образом, в настоящем случае видеозапись является достаточным и бесспорным доказательством приобретения указанного товара у ответчика.

Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

О фальсификации доказательств предприниматель не заявил.

Аудио и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, истец доказал факт нарушения его прав именно ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт осуществления ИП Скоробогатовой предпринимательской деятельности по указанному адресу подтвержден также судебными актами по делам N N А41-59830/2019 и А41-25648/2013 с участием этого же ответчика.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом несмотря на отдельные отличия (пункт 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Вопрос сходства до степени смешения между обозначением, использованным ответчиком, и товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, является вопросом факта.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что не учтено подателем жалобы.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Суд апелляционной инстанции, проведя сравнительный анализ визуальных товарных знаков, произведений изобразительного искусства истца и фотографий игрушки, приобретенной у ответчика, пришел к выводу о сходстве проданного товара с товарными знаками и изображениями истца.

Сравнение перечней товаров с целью определения их однородности показало, что товары (игрушки), для которые зарегистрирован товарные знаки истца, и товар (игрушка), который предлагался к продаже ответчиком, однородны, поскольку относятся к одному роду и виду, имеют одно функциональное назначение, один круг потребителей, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми, в связи с чем указанные товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Доказательства правомерности использования товарных знаков, изображений истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик своими действиями по предложению к продаже указанной игрушки нарушил исключительные права истца на товарные знаки и изображения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав в минимальном размере - 10 000 руб. за каждое нарушение.

Доказательств наличия оснований для снижения заявленной к взысканию компенсации ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей (дела N N А41-59830/2019 и А41-25648/2013).

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу N А41-68/2021 отменить.

Исковые требования акционерного общества "Аэроплан" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Ольги Андреевны в пользу акционерного общества "Аэроплан" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N N 502206, 525959, 489244, 502205, 489246, 530684, 495105, 525023, 536394, 539928 в размере 100 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч", "Игорек", "Файер", "Верта" в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб. 24 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 7000 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова