Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 07АП-8023/21 по делу N А03-9511/2020

город Томск

14 сентября 2021 г.

Дело N А03-9511/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43" (N 07АП-8023/2021) на решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9511/2020 (судья Прохоров В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (ОГРН 1165476076897, ИНН 5404030955), г. Новосибирск, к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43" (ОГРН 1132210000460, ИНН 2210009691), г. Славгород, о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2018.622067 от 17.12.2018 и о взыскании 25 000 000 руб. стоимости фактически выполненных работ на объекте,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Славгорода Алтайского края (ОГРН 1022200867040, ИНН 2210002135), г. Славгород,

В судебном заседании приняли участие:

от истца (в режиме веб-конференции): Задубровская Е.Д. - доверенность б/н от 05.03.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Магистраль" (далее - ООО "СК Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 43" (далее - МБДОУ "Детский сад N 43") с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту N Ф.2018.622067 от 17.12.2018 и о взыскании 25 000 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

В судебном заседании истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о расторжении контракта и уменьшил размер требования о взыскании задолженности за выполненные работы до суммы 10 176 050,75 руб.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Славгорода Алтайского края.

Решением от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края судом принят отказ от требования о расторжении муниципального контракта, производство по делу в данной части прекращено. С МБДОУ "Детский сад N 43" в пользу ООО "СК Магистраль" взыскано 10 176 050,75 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе МБДОУ "Детский сад N 43", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом не учтено, что по дополнительному соглашению от 19.07.2019 исключены работы "Объекты и озеленения". Фактически данные виды работ не отражены в журнале производства работ, работы фактически не выполнены. В выводах эксперта необоснованно включены работы по первому вопросу на общую сумму 10 228 013,96 руб., по второму вопросу на сумму 4 413 900,51 руб.

ООО "СК Магистраль", оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, гражданские правоотношения между ООО "СК Магистраль" (подрядчик) и МБДОУ "Детский сад N 43" (заказчик) возникли из контракта в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами выполнить работу по объекту "г. Славгород, капитальный ремонт МБДОУ "Детский сад N43" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N1 к контракту) и технической документацией (приложение N 2 к контракту) в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ (приложение к контракту N 3) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали конечный срок выполнения работ 01.12.2019.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А03-18334/2019 внесены изменения в пункт 5.3 контракта определив срок окончания работ не позднее 01.07.2020.

Пунктом 4.4.6 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы или иных обстоятельств, угрожающих качеству результата выполняемой работы, либо влекущих невозможность её выполнения в срок.

Подрядчик приступил к выполнению работ с момента заключения контракта, однако в процессе его исполнения были выявлены несоответствия предоставленной проектно-сметной и технической документации фактическим характеристикам объекта капитального строительства, а также дополнительные виды и объемы работ, не учтенные заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта и не учтенные при определении сроков выполнения работ (в частности, работы по укреплению несущих конструкций, демонтажу фундамента и пола, устройству штрабы, утеплению стен).

О каждом факте выявления дополнительных работ заказчик уведомлялся незамедлительно, поскольку без выполнения указанных работ возникала угроза прочности и годности объекту капитального строительства.

В адрес заказчика и Администрации г. Славгорода направлялись следующие письма:

- письмо исх. N 1-24012019 от 24.01.2019 о необходимости корректировки проектно-сметной документации и о согласовании дополнительных работ;

- письмо исх. N 4-24012019 от 24.01.2019 об ухудшении технического состояния объекта и о приостановлении работ в целях обеспечения безопасности условий труда; - письмо исх. N 2-29012019 от 29.01.2019 о несоответствии фактического состояния объекта проектно-технической документации, о приостановлении работ и о необходимости согласования дополнительных работ;

- письмо исх. N 2-30012019 от 30.01.2019 о несоответствии фактического состояния объекта проектно-технической документации и о приостановлении работ в связи с выявленной угрозой прочности и годности результата работ, до принятия заказчиком решения относительно согласования дополнительных работ;

- письмо исх. N 3-30012019 от 30.01.2019 о выявлении угрозы прочности и годности результата работ, о необходимости проведения дополнительных экспертно- технических исследований несущих конструкций, о приостановлении работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектно-техническую документацию;

- письмо исх. N 4-30012019 от 30.01.2019 о выявлении несоответствий технических характеристик объекта проектно-технической документации (отсутствие технического подполья) и о приостановлении работ по прокладке коммуникаций в связи с выявленными несоответствиями до внесения изменений в проектную документацию;

- письмо исх. N 5-30012019 от 30.01.2019 о проведении дополнительных работ по приведению строительной площадки в состояние, предусмотренное проектом;

- письмо исх. N 1-11022019 от 11.02.2019 о предоставлении нового проектного решения в отношении работ по выполнению помещений технического подполья;

- письмо исх. N 3-11022019 от 11.02.2019 о выявлении скрытых дефектов кирпичной кладки, о приостановлении работ в связи с выявленными дефектами до получения дальнейших указаний и проектной документации;

- письмо исх. N 1-25022019 от 25.02.2019 об уточнении проектно-сметной документации, приостановлении работ до получения дальнейших указаний по крепежу теплоизоляционных плит; - письмо исх. N 2-19032019 от 19.03.2019 о предоставлении проектной документации на проведение работ по утеплению фасада;

- письмо исх. N 1-190302019 от 19.03.2019 о предоставлении информации о проведении работ, не предусмотренных проектной документацией;

- письмо исх. N 1-200302019 от 20.03.2019 о предоставлении проектно-сметной документации на анкерное крепление плит перекрытия к стенам и между собой;

- письмо исх. N 2-20032019 от 20.03.2019 о приостановлении работ по прокладке сетевых кабелей до получения проектной документации;

- письмо исх. N 1-02042019 от 02.04.2019 о приостановлении работ по контракту до получения проектной документации на проведение работ по усилению несущих и покрывающих конструкций (усиление плит покрытия и фундамента, не предусмотренное проектом);

- письмо исх. N 4-02042019 от 02.04.2019 о вынужденном простое при выполнении работ в связи с отсутствием оперативного разрешения возникающих вопросов со стороны Заказчика;

- письмо исх. N 1-24062019 от 24.06.2019 о предоставлении проекта узла отмостки с уточненными параметрами;

- письмо исх. N 3-24062019 от 24.06.2019 о выявлении скрытых дефектов и о предоставлении откорректированного проекта узла крепления металлической балки;

- письмо исх. N 5-24062019 от 24.06.2019 о предоставлении проекта сноса зеленых насаждений, препятствующих дальнейшему проведению строительных работ;

- письмо исх. N 7-24062019 от 24.06.2019 о предоставлении проектно-сметной документации на выполнение работ по демонтажу и монтажу парапета;

- письмо исх. N 2-03072019 от 03.07.2019 об отсутствии наружных сетей отопления, предусмотренных проектом в качестве точки подключения;

- письмо исх. N 2-02082019 от 02.08.2019 о несоответствии технической документации локальному сметному расчету;

- письмо исх. N 2-060802019 от 06.08.2019 о согласовании дополнительных работ в смете.

При этом, письмом N 3-30012019 от 30.01.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ на объекте, поскольку подрядчиком были выявлены дефекты конструкций, снижающие их несущую способность, обнаружены иные скрытые дефекты, несоответствие реальных и проектных объемов демонтажа.

Поскольку в ходе проведения работ были выявлены обстоятельства, угрожающие прочности и годности результата, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик приостановил работы по капитальному ремонту здания до проведения обследования здания, определения несущей способности конструкций, а также до внесения изменений в проектную документацию (усиление конструкций, укрепление фундамента, стен и перекрытий).

В комиссионных актах обследования объекта были констатированы факты несоответствия фактического состояния здания проектной документации:

- акт N 1 от 10.01.2019 о проведении визуального осмотра плит перекрытия второго этажа здания и определении перечня плит перекрытия, по которым требуется заключение лаборатории неразрушающего контроля для определения остаточной прочности бетона и закладной арматуры с целью дальнейшего принятия решения о необходимости проведения их ремонта либо замены (45 штук);

- акт N 2 от 15.01.2019 о проведении визуального осмотра стяжки пола первого и второго этажей здания с целью определения реальной толщины цементно-песчаного покрытия. В результате осмотра и проведения замеров установлено, что толщина стяжки пола на первом этаже здания составляет 150- 200 мм, на втором этаже здания 150-200 мм, что превышает толщину цементно-песчаного покрытия, определенного проектом капитального ремонта здания. При этом проектная толщина составляет 85 мм на первом и втором этажах здания;

- акт N 3 от 15.01.2019 о проведении визуального осмотра кровли здания с целью определения реальной толщины цементно-песчаного, асфальтобетонного и керамзитного покрытия. В результате осмотра и проведения замеров установлено, что толщина цементно-песчаного, асфальтобетонного и керамзитного покрытия кровли здания составляет 570 мм, что превышает проектные значения покрытия, равные 216 мм;

- акт N 4 от 25.01.2019 о проведении визуального осмотра парапета кровли здания с целью определения дефектов кирпичной кладки, ведущих к его разрушению. В результате осмотра и проведения замеров установлено, что кирпичная кладка парапета, который, согласно проекту, следует нарастить в стены чердака, имеет дефекты кладки, под воздействием климатических условий разрушилось сцепление кирпичной кладки с плитами перекрытия и угрожает обрушению. До принятия решения о демонтаже парапета или о его укреплении работы на кровле в указанных осях приостановлены, предприняты меры для ограничения доступа людей в зону возможного обрушения;

- акт N 5 о проведении визуального осмотра кирпичной перегородки на объекте, в результате которого установлено, что кирпичная кладка в осях 2/K-JI имеет трещины и сдвиги, ремонт перегородки нецелесообразен, требуется принятие решения о демонтаже перегородки и монтаже новой перегородки на тех же осях;

- акт N 6 о проведении визуального осмотра технического подполья в здании, по результатам осмотра и проведения замеров которого установлено, что высота технического подполья составляет 1,40 - 1,70 м, в то время как проектная высота - 1,96 м. Требуется принятие решения об углублении технического подполья до проектных отметок, проведение геодезических работ для объема определения вынимаемого грунта. До принятия решения работы по монтажу системы водоснабжения и системы канализации в техническом подполье остановить;

- акт N 7 о проведении визуального осмотра наружных стен в осях Е/14-27, 9/Д-Е, 3/И-Ф здания, по результатам осмотра обнаружены вновь образовавшиеся трещины стен и деформация межплиточных швов и швов сочленения плит перекрытий с кирпичной кладкой и с раскрытием до 20 мм. Требуется принятие решения о дальнейшем ходе работ по укреплению наружных стен и дополнительном укреплении диска перекрытий на время производства демонтажных работ. Принято решение о приостановке работ в зонах возможного обрушения стен или плит перекрытий до получения дальнейших указаний от заказчика.

- акт N 8 о проведении визуального осмотра дисков перекрытия на отметках +0.000, +2.910, +6.190 на всей площади здания, по результатам осмотра обнаружено отсутствие анкерного крепления плит перекрытия к стенам и между собой. Принято решение о необходимости разработки узлов анкерного крепления и проведения работ по установке анкерного крепления плит перекрытий к стенам и между собой.

Данные недостатки были обнаружены подрядчиком и зафиксированы сторонами непосредственно после начала работ на объекте.

После того, как подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, им был выявлен существенный объем дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной проектно-сметной документацией, а в отдельной части - не предусмотренных также и разделом проекта 721-047-19-КР, переданным позднее.

В частности, о выявлении дополнительных объемов работ свидетельствуют 9 комиссионных протоколов согласования, составленных в период с 25.02.2019 по 14.11.2019.

Таким образом, выявление дополнительных работ было вызвано либо недостатками проектно-сметной документации (отсутствие определенных видов работ, некорректная исполнительная съемка при проектировании, повлекшая существенные отклонения стен и потолков от проектных величин, отсутствие сплошного инструментального обследования при проектировании и т.д.), либо ухудшением состояния здания под влиянием естественных погодных условий при отсутствии консервации.

Ненадлежащее исполнение МБДОУ "Детский сад N 43" обязательств по оплате выполненных истцом работ послужило основанием для обращения ООО "СК Магистраль" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Части 3 - 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.09.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Центр кадастровой оценки и инвентаризации" (ГБУ НСО "ЦКО и БТИ"), экспертам Мельникову Константину Викторовичу и Мордвиновой Наталье Николаевне.

В материалы дела представлено заключение экспертов N 1166-2021 от 29.04.2021, согласно выводам которого стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Детский сад N34 г. Славгорода, предусмотренных муниципальным контрактом N Ф.2018.622094 от 17.12.2018 составляет 38 805 166,66 руб. Экспертом определена стоимость фактически выполненных дополнительных работ в сумме 9 033 272,80 руб. Также экспертом сделан вывод, что разработанная проектная документация и составленные на её основе локальные сметные расчеты, являющиеся обоснованием цены контракта, не могли учесть выполнение дополнительных работ, необходимость в которых возникла по причине ухудшения технического состояния здания с момента технического обследования до даты заключения контракта в результате изменения физических свойств материалов, характера сопряжений между ними, разрушений и других видов потери работоспособности конструктивных элементов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение N 1166-2021 от 29.04.2021, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение экспертов N 1166-2021 от 29.04.2021 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертов не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования объема, качества и стоимости выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком или третьим лицом не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение N 1166-2021 от 29.04.2021 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Судом установлено, что спорные работы были необходимы для достижения целей контракта, и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к их немедленному выполнению в целях завершения всего объема работ по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом, при этом результат работ имеет для заказчика работ потребительскую стоимость и используется им по назначению.

Кроме того, невозможность выполнения работ по контракту в полном объеме и невозможность достижения предусмотренного контрактом результата без выполнения данных дополнительных работ также была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 по делу N А03-18334/2019, которое в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Доказательства оплаты выполненных работ в размере заявленных исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что дополнительные работы относятся непосредственно к предмету муниципального контракта, необходимость их выполнения влияло на годность и прочность результата работ, указанные работы не являются самостоятельным объектом строительства, требующим размещения заказа в установленном законом порядке, и имело место явно выражение воли заказчика на согласование и их выполнение для достижения предусмотренного контрактом результата.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным возложение на МБДОУ "Детский сад N 43" обязанности по возмещению обществу стоимости работ, выполненных для достижения результата контракта и в интересах заказчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 43" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов М.Ю. Подцепилова