Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-42792/21 по делу N А40-53924/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-53924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Столичные поставки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2021 года

по делу N А40-53924/21,

по иску ООО "ЛСП"

к ООО "Столичные поставки"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гончаренко Е.В. по доверенности от 01.03.2021 г.,

диплом ВСА 0181947 от 13.06.2006 г.;

от ответчика: Петров И.В. по доверенности от 26.07.2021 г.,

диплом АВС 0937750 от 09.06.1998 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Столичные поставки" (далее - ответчик) о взыскании 2 058 898 руб. 74 коп. задолженности, 313 449 руб. 52 коп. неустойки по договору аренды от 01.04.2017 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 07.06.2021 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.04.2017 N 01/17, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения в офисно-складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Пешковское, в районе деревни Шелепаново, кадастровый номер 50:09:0020328:874.

В соответствии с п.8.1, 8.4. договора арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что арендодатель в одностороннем порядке ежегодно индексирует сумму арендной платы в размере официального уровня годовой инфляции в РФ по данным Росстата РФ за предыдущий год.

Индексация осуществляется путем умножения действующей базовой арендной платы на уровень годовой инфляции.

В силу п. 1 дополнительного соглашения N 1/ОПЕКС, расходы арендодателя ОРЕХ (налог на имущество, землю, охрану объекта и прочие затраты арендодателя по содержанию и обслуживанию объекта) выставляются арендатору в виде фиксированной авансовой суммы ежеквартально согласовываемой сторонами и подлежат компенсации арендатором в течение 5 дней с даты выставления счета.

Дополнительным соглашением от 04.03.2019 г. арендатору предоставлена скидка на период с 01.07.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 256 203,57 руб., арендная плата в этом период составляет 4 598 115,52 руб. в месяц и скидка по оплате ОРЕХ на сумму 409 688,79 руб., оплата ОРЕХ на этот период составляет 841 884,84 руб. в месяц.

С учетом индексация с 01.07.2020 г. арендная плата составляет без учета скидки 5 001 890,39 руб. в месяц и размер операционных расходов - 1 289 621,09 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 2 058 898 руб. 74 коп. по состоянию на 13.10.2020 г.

В соответствии с п. 9.5 договора истец начислил неустойку в размере 313 449 руб. 52 коп. из расчета 0,05 % от просроченной к оплате суммы за каждый календарный день просрочки, за период с 30.06.2020 г. по 26.05.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выставления счетов арендатору на уплату арендной платы в меньшей сумме, чем согласовано договором аренды, правового значения не имеет.

Условиями договора не предусмотрено выставление счетов арендодателем на уплату арендной платы, следовательно, обязанность арендатора по оплате арендной платы не поставлена в зависимость от выставления (получения) счета на оплату.

Кроме того, представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что указанные счета содержали ошибочные суммы в связи с выявлением ошибки бухгалтера.

Само по себе выставление счетов на иную сумму не является способом изменения условия договора о размере арендной платы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года по делу N А40-53924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.