Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 20АП-4501/21 по делу N А23-2719/2021

г. Тула

13 сентября 2021 г.

Дело N А23-2719/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр торгово-экономического сотрудничества "Евразия" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу N А23-2719/2021 (судья Устинов В.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебзавод N 1" (ИНН 4029030580, ОГРН 1044004752505) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр торгово-экономического сотрудничества "Евразия" (ИНН 9715282906, ОГРН 5167746340977) о взыскании задолженности в сумме 326 540 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 015 руб. 15 коп.

Определением суда от 08.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы 326 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.03.2021 года в размере 2 015 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере 326 540 руб., начиная с 06.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 571 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Хлебзавод N 1" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Международный центр торгово-экономического сотрудничества "Евразия" (поставщик) был заключен договор поставки от 23.09.2020 N 88, согласно которому истец принял на себя обязательства поставить товар, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пункта 1.1 наименование, ассортимент, количество и цена товара, указываются в приложении N 1 "Спецификация товара".

Согласно пункту 4.3 покупатель обязуется произвести предоплату товара в размере 100 % в течение 2 календарных дней с момента выставления поставщиком счета на оплату товара. В случае отсутствия оплаты за товар поставка не осуществляется и выставленный счет теряет свою актуальность.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2 885 060 руб., данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами (л.д. 15-25).

Между тем истец оплатил товар на общую сумму 3 211 600 руб., данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 26-33).

Товар на сумму 326 540 руб. ответчиком не поставлен.

Истцом 29.01.2021 ответчику направлена претензия о возврате 326 540 руб. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 326 540 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 2 015 руб. 15 коп.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 05.03.2021 в сумме 2 015 руб. 15 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 326 540 руб. за период с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное требование в этой части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика как лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Международный центр торгово-экономического сотрудничества "Евразия" ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки товара в полном объеме.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке ответчиком товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом переплаты отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 229, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2021 по делу N А23-2719/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Г. Тучкова