Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-52720/21 по делу N А40-250811/2020

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-250811/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "АКРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-250811/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску АО "НПК" к ПАО "АКРОН" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Верлин С.В. по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: Иванова С.Ю. по доверенности от 23.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "АКРОН" о взыскании суммы расходов истца, связанных с ремонтом вагонов в размере 1138 766,75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании 1 138 766,75 руб. отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

18 июля 2019 года между Акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (далее - Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "РОНА" был заключен договор поставки N 173/НГГК-19. В соответствии с условиями заключенного договора, Истец приобрел в собственность 300 полувагонов, в т.ч. полувагоны NN 58747957, 58746546, 58745514, 60035250, 60400579.

На момент покупки подвижной состав находился в аренде у ПАО "Акрон" (далее - Ответчик) на основании договора аренды N 167-01 от 23.11.2018 года.

30 сентября 2019 года в адрес ПАО "Акрон" было направлено уведомление исх. N 9491/1-УД о смене собственника (с приложением подтверждающих документов, а также регистрационных данных и банковских реквизитов АО "НПК") и продолжении действия договора аренды на основании ст. 617 ГК РФ.

01 октября 2019 года между АО "НПК", ООО "РОНА" и ПАО "Акрон" было подписано соглашение о замене стороны по договору аренды вагонов N 167-01 от 23.11.2018 года.

Согласно п.1 ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2.4 договора, арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию вагонов, за исключением случаев, когда неисправность вызвана естественным износом и не подлежит ремонту, истечением срока службы или запретом железнодорожной администрации на использование колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок и поглощающих аппаратов. Время нахождения в пути и время ремонта включаются в срок аренды и за указанный период оплачивается арендная плата, установленная договором и приложениями, за исключением случая технологического брака (подтвержденного актом формы ВУ-41-М). В этом случае, арендная плата не начисляется с момента выписки ВУ-23-М, до даты составления ВУ-36-М, а стоимость текущего отцепочного ремонта оплачивает арендодатель.

Передислокация к месту проведения текущего ремонта и возврат на станцию погрузки производится за счет арендатора, за исключением случаев, когда неисправность вызвана естественным износом и не подлежит ремонту, истечением срока службы или запретом железнодорожной администрации на использование колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок и поглощающих аппаратов, а также технологического брака (подтвержденного актом формы ВУ-41-М).

Вагоны N N 58747957, 58746546, 58745514, 60035250, 60400579, в период нахождения их в аренде у Ответчика были забракованы в текущие ремонты TP-2 по коду неисправности 107 "выщербина обода колеса".

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, неисправность код 107 "выщербина обода колеса" относится к числу эксплуатационных.

Забракованные в процессе ТР-2 колесные пары N N 0005-315691-2011, 0005-315214-2011 (вагон 58747957), N N 0005-316130-2011 (вагон 58746546), N 0005-304825-2011 (вагон 58745514), NN 0029-265649-2012, 0029-273328-2012, 1175-17013-2012 (вагон 60035250), NN 0005-182493-2010, 1175-11754-2012 (вагон 60400579) являлись ремонтнопригодными, срок их службы не истек и запрет железнодорожной администрации на их использование установлен не был. Указанные выше колесные пары были отремонтированы в объеме текущих, средних и капитальных ремонтов.

Общая стоимость расходов на текущие ремонты вагонов и колесных пар составила 1 138 766,75 рублей без учета НДС, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, дефектными и расчетно-дефектными ведомостями, актами замены и установки узлов и деталей, подписанными между Истцом и подрядчиками, а также товарными накладными и актами приема-передачи комплектующих для ремонта колесных пар, подписанных между Истцом и продавцами таких деталей.

Таким образом, выполненные ремонты в полной мере соответствуют видам работ, предусмотренным п.2.2.4 договора, обязанность по оплате которых возложена на Ответчика.

04 августа 2020 года Истец направил в адрес Ответчика претензию N 6106-УД с требованием перечислить на расчетный счет АО "НПК" причитающиеся денежные средства в указанном выше размере. Однако требования Истца были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п.2.2.7 договора, по окончании срока аренды, арендатор обязуется вернуть вагоны на станции, указанные арендодателем, расстояние до которых не превышает 2000 км. от ст. Новгород на Волхове Окт ж.д. или ст. Азотная Моек ж.д. в технически и коммерчески исправном состоянии, очищенными от остатков груза, отвечающем нормам и требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации с учетом их естественного износа за период аренды.

Очевидно, что техническая исправность вагона в целом означает и техническую исправность его составных частей, включая колесные пары.

Согласно п. 12 Правил технической эксплуатации РФ, каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары.

Знаки и клейма ставятся в местах, предусмотренных конструкторской и эксплуатационной документацией.

Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

В соответствии с п. 3.2.1 запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны после сходов, с трещиной в любой части оси колесной пары или трещиной в ободе, диске и ступице колеса, а также при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава:

подп. 1) для грузовых вагонов, толщина гребня более 33 мм или менее 24 мм при измерении на расстоянии 18 мм от вершины гребня;

подп. 7) выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов и более 25 мм у пассажирских вагонов. Трещина в выщербине или расслоение, идущее вглубь металла, не допускаются. Толщина обода колеса в месте выщербины не допускаемой. Выщербины глубиной до 1 мм не бракуются независимо от их длины.

Как следует из акта N 1 приема-передачи полувагонов в аренду, во временное владение и пользование Ответчика были предоставлены вагоны следующих моделей: 12-132 (вагоны 58747957, 58746546, 58745514), 12-9818 (вагон 60035250), 12-1302 (вагон 60400579). Данные модели вагонов относятся к четырехосным, т.е. укомплектованы 4 колесными парами каждая.

Таким образом, с учетом пункта 2.2.7 договора, вагоны должны были быть укомплектованы 4 колесными парами в технически исправном состоянии с учетом допустимого естественного износа.

Очевидно, что вагон без колесных пар или с неисправными колесными парами не удовлетворял бы требованию пункта 2.2.7 договора.

Согласно п.2.2.4 договора, арендатор обязуется производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию вагонов, за исключением случаев, когда неисправность вызвана естественным износом и не подлежит ремонту, истечением срока службы или запретом железнодорожной администрации на использование колесных пар, боковых рам, надрессорных балок, автосцепок и поглощающих аппаратов.

Таким образом, стороны определили, что арендатор может быть освобожден от бремени несения расходов на текущий ремонт вагонов и их содержание при наступлении одного из трех возможных событий, когда неисправность, вызванная естественным износом:

а) не подлежит ремонту;

б) истечения срока службы;

в) запрета железнодорожной администрации на использование деталей.

При этом стороны не ограничивали объем подлежащих к выполнению работ (текущий, средний, капитальный) с неисправными запасными частями вагонов, забракованных в текущие ремонты. Ограничения установлены по объему ремонта самого вагона.

Таким образом, любой текущий ремонт вагонов, не подпадающий под изъятия пункта 2.2.4 договора является обязанностью Ответчика как арендатора.

Данное условие соответствует положениям гражданского законодательства в части несения и распределения бремени содержания имущества, установленным ст. ст. 210, 616 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют неясности при толковании договора.

2) Ответчик утверждает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не даны ответы на вопросы 1-9, поставленные Ответчиком в апелляционной жалобе на страницах 3-4).

Вместе с тем Ответчик не учитывает следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 167 АПК РФ, при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, подтверждающие размер расходов АО "НПК", а также обязанность ПАО "Акрон" по их оплате: акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, дефектные ведомости, уведомления на ремонты вагонов, уведомления о приемке вагонов из ремонтов, акты приема-передачи колесных пар в/из ремонта, акты браковки узлов и деталей, счета-фактуры.

Судом была дана оценка представленным доказательствам.

Вместе с тем, Ответчик не представил каких-либо доказательств в обоснование своих возражений.

Таким образом, сам Ответчик не обосновал и не доказал свои возражения в установленном процессуальным законодательством порядке.

3) Не соответствует действительности вывод Ответчика о том, перевозчик не обеспечил сохранность вагонов Истца в процессе перевозки, в связи с чем несет ответственность в соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При этом Ответчик утверждает, что перевозчиком должны были быть составлены акт о повреждении вагона и акт общей формы.

Стоит отметить, что в суде первой инстанции Ответчик также еще заявлял о необходимости проведения расследования причин отцепки вагонов в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Ответчик неверно оценивает действующую на железнодорожном транспорте систему нормативных правовых актов, регулирующих порядок обнаружения и документального оформления неисправностей подвижного состава.

Согласно п. 2.5 Классификатора основных неисправностей К ЖА 2005 05, выделяют три группы неисправностей:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

В случае обнаружения технологической неисправности, расследование причин отцепки осуществляется в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным Президентом НП ОПЖТ от 26.07.2016 года. По результатам расследования составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М.

В случае обнаружения повреждения вагонов, удостоверение случаев обнаружения неисправности осуществляется в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным, утв. МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (действовали на момент браковки вагонов). По результатам расследования составляются акт о повреждении вагона ВУ-25-М и акт общей формы ГУ-23.

В иных случаях, при обнаружении эксплуатационной неисправности, ремонт вагона осуществляется в общем порядке, в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N 808-2017 ПКБ ЦВ, утв. на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, 21-22.05.2009 г., с составлением уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23-М, в котором указываются обнаруженные неисправности, а также уведомления на выпуск вагона из ремонта формы ВУ-36.

Согласно уведомлениям на ремонт вагона ВУ-23, спорные вагоны браковались в текущий ремонт по кодам 102 "тонкий гребень", 107 "выщербина обода колеса", являющимся эксплуатационными неисправностями (Классификатор К ЖА 2005 05).

Таким образом, основания для применения Регламента расследования причин отцепки и составления актов-рекламаций ф. ВУ-41 (и как следствие, вызова арендатора к месту ремонта вагонов), а также составления акта о повреждении вагона формы ВУ-25-М и акта общей формы ГУ-23 в порядке, установленном пунктами 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, отсутствовали.

Ответчика о наличии вины перевозчика является голословным и не основанным на имеющихся в деле материалах.

В качестве доказательства своей правоты Ответчик ссылается на судебную практику, согласно которой в отдельных случаях обнаружения неисправностей вина возлагалась на ОАО "РЖД", не обеспечившее сохранность вагонов.

Однако, приведенные в жалобе ссылки на судебную практику не могут приниматься во внимание, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные Ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В настоящем деле Ответчиком не было предоставлено никаких доказательств, устанавливающих вину ОАО "РЖД" в обнаруженных неисправностях.

4) В разделе IV апелляционной жалобы Ответчик приводит перечень несоответствий выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указанные "несоответствия" носят характер описок и опечаток и для их исправления Ответчик мог обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 23 июня 2021 года по делу N А40-250811/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева