Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-4979/21 по делу N А36-7641/2019

город Воронеж

13 сентября 2021 г.

дело N А36-7641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации: Асосков М.Ю., представитель по доверенности от 09.08.2021, сроком по 09.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение": Яковлев А.А., представитель по доверенности от 09.01.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 по делу N А36-7641/2019

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745) к обществу с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 4822001340) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 295, 75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищнокоммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ГЭСК", после 17.12.2019 ответчик сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологическое энергосбережение" (далее - ООО "Новитэн", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 444 295, 75 руб. (с учетом объединения дел N А36-8886/2019 и N А36-7641/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А36-7641/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что если принимать во внимание спорный взаимозачет, в настоящее время задолженность истца перед ответчиком за электроэнергию отсутствует.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2017 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен государственный контракт энергоснабжения N 21015 (далее - контракт от 29.12.2017), предметом которого являлась продажа ответчиком (гарантирующим поставщиком) истцу (потребителю) электрической энергии (мощности), оказание через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, по точкам поставки, указанным в приложении N 1 к контракту. По названному контракту ответчик принял на себя обязательство принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 2.3.1. договора расчетным периодом является календарный месяц. Покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25-го числа этого месяца; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в Приложении N 1 к Договору. При отсутствии прибора учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности в соответствующей точке поставки по Договору и количества часов в расчетном периоде, а для покупателя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством РФ. Величина максимальной мощности определяется в Приложении к Договору (пункт 3.1. договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расчетные приборы учета электрической энергии и алгоритм расчета объема потребленной ответчиком электрической энергии.

На основании ведомости потребления электрической энергии за октябрь 2018 года и акта приема-передачи оказанных услуг N 05/658 от 31.10.2018 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату потребленной электрической энергии за октябрь 2018 года в количестве 45 924 кВт/ч на общую сумму 360 069, 33 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направлял истцу корректировочный счет-фактуру N 104513/1 от 31.10.2018 к счету-фактуре за июль 2018 года, в соответствии с которым сумма к уменьшению за июль 2018 года составила 13 933,84 руб. и корректировочный счет-фактуру N 104514/1 от 31.10.2018 к счету-фактуре за август 2018 года, в соответствии с которым сумма к уменьшению за август 2018 года составила 16 131,05 руб.

Истец оплатил полученную в октябре 2018 года электрическую энергию на основании акта N 05/658 от 31.10.2018 с учетом корректировочных счетов за июль и август 2018 года в сумме 313 512,29 руб., что подтверждено платежным поручением N 802270 от 30.01.2019.

Вместе с тем, согласно корректировочному счету-фактуре N 20786 от 28.02.2019 объем потребленной истцом в октябре 2018 года электрической энергии составил 17 907 кВт/ч, ее стоимость составила 140 033,47 руб., сумма к уменьшению составила 220 035,86 руб.

На основании ведомости потребления электрической энергии за ноябрь 2018 года и акта приема-передачи оказанных услуг N 05/658 от 30.11.2018 ответчик выставил в адрес истца счет на оплату потребленной электрической энергии за ноябрь 2018 года в количестве 57 670 кВт/ч на общую сумму 454 238,16 руб.

Истец оплатил полученную в ноябре 2018 года электрическую энергию на основании акта N 05/658 от 30.11.2018 в сумме 454 238,16 руб., что подтверждено платежным поручением N 711841 от 20.02.2019

Вместе с тем, согласно корректировочному счету-фактуре N 20787 от 28.02.2019 объем потребленной истцом в ноябре 2018 года электрической энергии составил 29 545 кВт/ч, ее стоимость составила 229 978,27 руб., сумма к уменьшению составила 224 259,89 руб.

Полагая, что денежные средства в сумме 444 295,75 руб. получены ответчиком в отсутствие оснований, истец 24.04.2019 направил в адрес ответчика претензии с требованием возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик письмом от 02.08.2019 исх. 7068-18-01 предложил истцу зачесть денежные средства в сумме 444 295,75 руб. в счет исполнения обязательства истца по оплате потребленной электрической энергии в феврале и марте 2019 года по контракту N 21015 от 01.08.2019, в том числе: 416 717 руб. - за февраль 2019 года, 27 578,57 руб. - за март 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 444 295,75 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указал суд первой инстанции, истец не оспаривал факта заключения с ответчиком контракта N 21015 от 01.08.2019 на условиях, аналогичных условиям контракта от 29.12.2017, и факта потребления электрической энергии в феврале и марте 2019 года, а также ее объем и стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу изложенного, суд области пришел к выводу о том, что у истца имелось обязательство перед ответчиком по оплате потребленной в феврале и марте 2019 года электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в феврале 2019 года объем обязательств истца по оплате составил 416 717 руб., в марте 2019 года - 217 767,83 руб. Из расчета задолженности ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 видно, что по состоянию на 02.08.2019 (дату направления ответа на претензию) у истца имелась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2019 года. Истец в установленном законом порядке указанные факты не опроверг.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца о возврате неосновательного обогащения и требование ответчика об оплате потребленной электрической энергии за февраль, март 2019 года являются однородными, встречными. Письмо ответчика от 02.08.2019 исх. 7068-18-01 соответствует положениям статьи 410 ГК РФ и содержит ясно выраженное волеизъявление ответчика на прекращение указанные обязательств зачетом.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что 444 295,75 руб. зачтены в счет исполнения обязательства истца по оплате потребленной электрической энергии в 2019 году по контракту N 21015 от 01.08.2019. Указанную позицию ответчик поддержал в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о возврате неосновательного обогащения в сумме 444 295,75 руб. прекратилось зачетом требования ответчика об оплате потребленной электрической энергии за февраль, март 2019 года.

Учитывая выраженную ответчиком волю на зачет встречных однородных требований, суд области обоснованно признал прекратившимися зачетом соответствующие обязательства истца перед ответчиком по оплате тепловой энергии в общей сумме 444 295, 75 руб., поскольку у истца имелась задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2019 года (в феврале 2019 года - 416 717 руб., в марте 2019 года - 217 767,83 руб.) Данное обстоятельство исключает удовлетворение заявленного ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России требования о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о недопустимости осуществления зачета при бюджетном финансировании заказчика отклоняется судебной как необоснованный, поскольку исполнение бюджета по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а положения статья 219 БК РФ не содержат запрета на подтверждение исполнения денежных обязательств путем зачета. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.08.2012 N ВАС-10236/12 по делу NА32-12279/2011.

Кроме того, ввиду диспозитивности нормы статьи 411 ГК РФ истец при заключении государственных контрактов с ответчиком мог воспользоваться своим правом и включить в контракты условие о запрете на проведение взаимозачетов между сторонами, однако ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России данным правом не воспользовалось, в контракте N 21015 от 29.12.2017 не содержится условий о запрете осуществления зачета.

Более того, следует также отметить, что в случае признания вышеуказанного зачета незаконным, у ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России перед истцом восстановится задолженность по оплате электрической энергии, поставленной в феврале и марте 2019 года, на которую в дальнейшем могут быть начислены штрафные санкции.

Вместе с тем, факт того, что в настоящее время ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России дополнительно не оплачивало в пользу истца стоимость электроэнергии по контракту N 21015 от 01.08.2019 за февраль 2019 года в сумме 416 717 руб. и за март 2019 года в сумме 27 578, 57 руб., свидетельствует о том, что ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, вероятнее всего, согласилось с погашением данной задолженности взаимозачетом.

Таким образом, исследовав позиции сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая положения статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд области правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2021 по делу N А36-7641/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков