Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 10АП-13349/21 по делу N А41-1120/2021

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А41-1120/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1120/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Мамиловой Анне Анатольевне о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему Мамиловой Анне Анатольевне (далее - заинтересованное лицо) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99792/18 от 18.10.2019 в отношении ООО "МОСОБЛПРОМПРОЕКТ" (ИНН 5032205017, ОГРН 1095032003494) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Мамилова Анна Анатольевна (ИНН 380407763936, СНИЛС 121-183-610-09, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ИНН 7731024000, ОГРН 1107799028523).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99792/18 от 01.10.2020 срок конкурсного производства был продлен до 18.03.2021.

В ходе административного расследования при изучении материалов дела, сведений с сайта ЕФРСБ, а также картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru, Управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 6 и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, выразившиеся в не включении требований Кичкина Антон Сергеевич (бывшего руководителя ООО "МОСОЛПРОМПРОЕКТ" (в период с 24.10.2018 г. по 18.10.2019)) во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 3 440 660, 16 рублей, и требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСОБЛПРОМПРОЕКТ" сумму в размере - 6 763 865,95 рублей (как наследник недополученной заработной платы Кичкина С.В. за период с 01.03.2015 г. по 14.10.2018 г).

08.12.2020 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 02595020.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кичкин Антон Сергеевич являлся руководителем ООО "МОСОЛПРОМПРОЕКТ" с 24.10.2018 г. по 18.10.2019 г.

В ходе процедуры конкурсного производства Кичкин А.С. направил конкурсному управляющему требование о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов якобы имеющуюся задолженность по заработной плате в размере 3 440 660, 16 рублей, а кроме этого требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "МОСОБЛПРОМПРОЕКТ" сумму в размере - 6 763 865,95 рублей (как наследник недополученной заработной платы Кичкина С.В. за период с 01.03.2015 г. по 14.10.2018 г).

Изучив переданные документы, конкурсный управляющий пришел к выводу об отсутствии обязанности по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований бывшего генерального директора должника в вышеуказанном объеме, предложив обратиться с указанным требованием в суд общей юрисдикции в рамках трудового спора.

Кичкин А.С, посчитав свои права нарушенными, обратился с жалобой в Арбитражный суд Московской области (определение от 23.07.2020 г. по делу N А41-99792/18), а кроме этого, 24.10.2020 г. направил жалобу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

Согласно информации размещенной на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://asmo.arbitr.ru/ Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99792/18 от 19.11.2020 жалоба Кичкина А.С. на действия конкурсного управляющего Мамиловой А.А. по невключениюи требований во вторую очередь реестра ООО "Мособлпромпроект" передана по компетенции в Московский областной суд для направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом. При этом, судом указано на тот факт, что жалоба Кичкина А.С. фактически является трудовым спором и не подлежит рассмотрению в рамках дела N А41-99792/18.

В соответствии с п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (Банкротстве), разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Указанный пункт не указывает на обязанность конкурсного управляющего на подачу соответствующего заявления в Арбитражный суд, вместо этого - определяет возможность рассмотрения соответствующих заявлений в арбитражных судах, а также предусматривает право сторон на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, вопреки доводам Управления п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего о подаче заявления в связи с разногласиями о составе, размере и очередности удовлетворении требований кредиторов.

Согласно статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Компанией не было заключено ни одного контракта, денежные средства от поставщиков/подрядчиков не поступали. Единственное перечисление на расчетный счет было произведено Фондом социального страхования в качестве возврата пособия по временной нетрудоспособности, после чего указанные средства были направлены не на погашение заработной платы перед всеми сотрудниками, а на выплату заработной платы бывшему директору и главному бухгалтеру в процедуре наблюдения. Тем не менее, согласно расчетным ведомостям, заработная плата Кичкину А.С. в начале в должности заместителя генерального директора, а в последующем в должности - генерального директора начислялась ежемесячно в полном размере.

Между тем, в адрес конкурсного управляющего поступило письмо от одного из конкурсных кредиторов ООО "Мособлпромпроект" - ООО "Одинцовская земля", который оспаривал заявленные требования бывшего генерального директора должника, а кроме этого указывали на тот факт, что представители ООО "Мособлпромпроект", в рамках дела А41-76585/2017, а также до начала процедуры наблюдения в отношении ООО "Мособлпромпроект" открыто заявляли о том, что кредитор никогда не получит взысканных денег, поскольку руководство ответчика (должника) целенаправленно готовилось к процедуре банкротства, накапливая задолженность перед работниками компании, в том числе и перед руководством. Кроме этого, указанным письмом, конкурсный кредитор также подтверждал факт отсутствия какой-либо деятельности должника и руководства должника с 2017 года. Таким образом, при наличии возражений со стороны кредиторов, конкурсный управляющий обязан был включать требования Кичкина А.С. только на основании судебного акта.

В Арбитражный суд Московской области конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительным перечисление денежных средств на выплату заработной платы Кичкину А.С. и Сафоновой Т.А. Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-99792/18 от "30" сентября 2020 г. признал недействительной сделку ООО "Мособлпромпроект" от 18.06.2019 г. по выплате заработной платы главному бухгалтеру ООО "Мособлпромпроект" Сафоновой Татьяне Викторовне в сумме 287 732 руб. 27 коп.

Кроме этого, сумма всех требований кредиторов ООО "Мособлпромпроект" второй очереди: 19 177 тыс. руб., между тем, бывший генеральный директор и бывший главный бухгалтер должника подали требование о включении в реестр на совокупную сумму более 14 миллионов рублей, большая часть из которых - якобы принадлежит Кичкину А.С. на основании вступления в наследство, между тем документы, подтверждающие наличие указанного наследства конкурсному управляющему так и не были представлены (трудовой договор с Кичкиным С.В., приказ о приеме на работу). Кроме этого, часть заявленных требований лежит далеко за сроками исковой давности.

Жалоба на действия конкурсного управляющего напрямую связана с вопросом обоснованности требованияКичкина А.С. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов, поскольку, не имея оснований для включения требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий не мог нарушить и порядок включения соответствующих требований, указанный в п.6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, учитывая то, что в соответствии с п.4 ст. 20.3 приведенного закона: "При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества", безосновательное включение указанных выше требований повлекло бы за собой нарушение прав кредиторов ООО "Мособлпромпроект" и материальную ответственность конкурсного управляющего.

В связи с тем, что до настоящего момент не прекращена процедура продажи предприятия ООО "Мособлпромпроект" (соответствующие торги продолжаются до настоящего момента), на счета банкрота не поступали какие-либо денежные средства, которые могли бы быть направлены в адрес заявителя жалобы, таким образом, даже в случае признания судом действий конкурсного управляющего незаконными по не включению во вторую очередь реестра требований кредиторов требований Кичкина А.С., к каким-либо негативным материальным последствиям для последнего это не привело.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действия управляющего состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращении при отсутствии состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях управляющего события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что исключает возможность привлечения указанного лица к административной ответственности.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2021 по делу N А41-1120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев