Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39768/21 по делу N А40-110473/2018

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-110473/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "М-Пластика"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-110473/18,

по иску ООО "М-Пластика"

к ООО "АВС-Комплект"

о взыскании,

при участии:

от истца	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Пластика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авс-Комплект" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 г. иск "М-Пластика" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Авс-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене ответчика на ООО "Основа".

При рассмотрении судом первой инстанции ООО "М-Пластика" были заявлены ходатайства: об истребовании документов, о привлечении временного управляющего ООО "Авс-Комплект" Кузнецова Кирилла Игоревича в порядке статьи 54 АПК РФ и о привлечении ООО "Основа" в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2021 г. в удовлетворении ходатайств отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "М-Пластика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 54 АПК РФ закрепила категорию иных участников арбитражного процесса, к которым отнесены представители лиц, участвующих в деле, а также лица, содействующие осуществлению правосудия: эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания. Перечень, установленный статьей 54 АПК РФ, является ограниченным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 г. по делу N А56-49845/2019 в отношении ООО "АВС-Комплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов К.И.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. определение суда первой инстанции по делу N А56-49845/2019 от 15.10.2019 г. отменено, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2020 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 г. отменено; дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

12.10.2020 г. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-49845/2019 приостановлено производство по делу до разрешения вопроса о правопреемстве в рамках дела N А40-110473/18-138-795.

Таким образом, временный управляющий Кузнецов К.И. в настоящее время не является представителем лица, участвующего в деле - ООО "АВС-Комплект".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "М-Пластика" о привлечении к участию в деле временного управляющего согласно статье 54 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Как следует из материалов дела, ООО "М-Пластика" не обосновало со ссылкой на нормативные правовые акты и конкретные фактические обстоятельства, каким образом вынесенный по существу настоящего спора судебный акт может повлиять на субъективные права и обязанности ООО "Основа" по отношению к истцу или ответчику, с учетом того, что в рамках проведенной реорганизации в форме выделения и согласно разделительному балансу и передаточному акту к ООО "Основа" уже перешли права и обязанности ООО "АВС-Комплект" в части кредиторской задолженности перед ООО "М-Пластика", т.е. ООО "Основа" является правопреемником ООО "АВС-Комплект" в силу закона.

Таким образом, оснований для привлечения ООО "Основа" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В отношении требования ООО "М-Пластика" об отмене Определения Арбитражного суда города Москвы в части отказа в истребовании доказательств суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба в части доводов об отказе в истребовании доказательств подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства в указанной части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Применительно к статье 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе ответчика в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе в части отказа в истребовании доказательств прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 г. по делу N А40-110473/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова