Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 03АП-4380/21 по делу N А33-34726/2020

г. Красноярск

14 сентября 2021 г.

Дело N А33-34726/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии:

от истца (Supreme Wood Products Ltd): Трофимик А.Г., представителя по доверенности от 20.01.2021,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Шен Елены Ивановны): Иватова В.Н.,

представителя по доверенности от 24.02.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шен Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2021 года по делу N А33-34726/2020,

УСТАНОВИЛ:

Supreme Wood Products Ltd (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шен Елене Ивановне (ИНН 246513170610, ОГРН 317246800024766, далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 18 645,39 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 18 645,39 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа.

Не согласившись с данным судебным актом в части определения судом момента пересчета иностранной валюты в рубли, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал задолженность на дату платежа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами подписан договор на поставку пиломатериала от 01.11.2019, согласно пункту 1.2. которого каждая партия товара была определяется соответствующей спецификацией-приложением.

По спецификациям был установлен базис поставки Free Carrier (FCA) Incoterms 2010. Валюта расчетов - доллары США (пункт 4.6 договора).

По договору от 01.11.2019 и спецификации от 02.12.2019 N 1 ответчик обязуется поставить пиломатериал в объеме 39 м3 на общую сумму 18 660 долларов США.

Во исполнений условий договора по оплате Supreme Wood Products Ltd. 31.12.2019 оплатила 100% стоимости товара, что подтверждено выписками ASB BANK Ltd., из которых следует, что совершены следующие транзакции на расчетный счет ответчика в банке "ФК Открытие" 40802840906500000094: 29.11.2019 на 5000 долларов США; 16.12.2019 на 10 000 долларов США; 23.12.2019 на 12 000 долларов США; 31.12.2019 на 5000 долларов США. Всего на сумму 32 000 долларов США.

В нарушение условий договора и спецификации N 1 ответчик поставил только 33,457 м3 на сумму 13 354,61 доллара США.

05.06.2020 истцом ответчику направлено две претензии по каждой партии товара с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 18 645,39 доллара США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

К указанным правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (часть 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, факт поставки товара ответчиком не в полном объеме, а также факт предварительной оплата истцом стоимости товара; согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 18 645,39 долларов США.

Судебный акт суда первой инстанции в части данных выводов не обжалуется ответчиком, доводов о несогласии с решением суда в указанной части истцом в отзыве на апелляционную жалобу также не приведено.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем взыскал задолженность на дату платежа.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу абзацев 2, 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку соглашением сторон не был установлен курс и дата перерасчета, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 01.11.2019 в размере 18 645,39 доллара США в рублевом эквиваленте, определяемом по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Таким образом, взыскание долга на дату платежа не выходит за пределы заявленных требований и соответствует императивной норме гражданского законодательства (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка истцом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2021 года по делу N А33-34726/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова