Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-10045/21 по делу N А46-21948/2020

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А46-21948/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10045/2021) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21948/2020 (судья Луговик С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (ИНН 5904250042, ОГРН 1115904008703) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 18 813 933 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности от 26.07.2021 N 06-10/120юр,

от общества с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭТА ТОК" - Бородулиной Л.Ю. по доверенности от 25.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Электротехническая компания "ЭТА ТОК" (далее - ООО ЭК "ЭТА ТОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ООО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 19 609 027 руб. 30 коп., в том числе: 6 489 261 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-72/19, 274 242 руб. 21 коп. - неустойка по договору подряда от 17.10.2019 N 312-72/19, 11 832 084 руб. 98 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-73/19, 500 034 руб. 90 коп. - неустойка по договору подряда от 17.10.2019 N 312-73/19, 492 586 руб. 69 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-74/19, 20 817 руб. 18 коп.

- неустойка по договору подряда от 17.10.2019 N 312-74/19.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований до 18 813 933 руб. 03 коп., а именно, просил взыскать: 6 489 261 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-72/19, 11 832 084 руб.

98 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-73/19, 492 586 руб.

69 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-74/19.

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21948/2020 исковые требования ООО ЭК "ЭТА ТОК" удовлетворены. С АО "Омскэлектро" в пользу ООО ЭК "ЭТА ТОК" взыскано 18 813 933 руб. 03 коп., в том числе: 6 489 261 руб. 36 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-72/19, 11 832 084 руб. 98 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-73/19, 492 586 руб. 69 коп. - задолженность по договору подряда от 17.10.2019 N 312-74/19, а также 117 070 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 975 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что уточнение исковых требований фактически представляет собой отказ от части иска и порождает в дальнейшем необходимость разрешения вопроса распределения представительских расходов. Заявление об уточнении исковых требований подано истцом после получения отзыва на исковое заявление, в котором было указано не необоснованность исковых требований в части неустойки ввиду не наступления срока для оплаты. Суд первой инстанции уклонился от выяснения действительных мотивов истца при уточнении исковых требований, которые имеют процессуальные последствия.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ООО ЭК "ЭТА ТОК" просило в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО ЭК "ЭТА ТОК" (подрядчик) и АО "Омскэлектро" (заказчик) заключены договоры подряда от 17.10.2019 N 312-72/19, от 17.10.2019 N 312-73/19, от 17.10.2019 N 312-74/19 на выполнение работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ Южного Района Электрических Сетей.

Работы приняты заказчиком, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ унифицированной формы КС-2 с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 (утверждённых Госкомстата России от 11.11.99 N 100), подписанными обеими сторонами.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что задолженность АО "Омскэлектро" перед ООО ЭК "ЭТА ТОК" по договору подряда от 17.10.2019 N 312-72/19 составила 6 489 261 руб. 36 коп., по договору подряда от 17.10.2019 N 312-73/19 - 11 832 084 руб. 98 коп., по договору от 17.10.2019 N 312-74/19 - 492 586 руб. 69 коп.

Согласно пункту 3.5 договоров подряда расчёты за выполненные работы производятся путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика по факту выполнения работ в полном объёме в течение 500 календарных дней после подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком по актам о приёмке выполненных работ, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований, указав также, что на момент рассмотрения дела срок для оплаты наступил.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом случае уточнение суммы иска не нарушает установленный процессуальным законодательством запрет на одновременное изменение предмета и основания требования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ЭК "ЭТА ТОК", уменьшив исковые требования в суде первой инстанции, фактически отказалось от требований в части, апелляционный суд исходит из следующего.

Истец в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу статьи 159 АПК РФ заявленные суду ходатайства должны содержать явно выраженную волю лица на совершение процессуального действия в рамках реализации предоставленных ему процессуальных прав и не подлежат двоякому толкованию.

Как следует из материалов дела, заявление от 21.05.2020 не содержит прямого указания на отказ истца от иска в части взыскания неустойки по правилам статьи 49 АПК РФ.

При этом уменьшение истцом размера исковых требований вне зависимости от мотивов не тождественно частичному отказу.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязанность истца по раскрытию мотивов при изменении размера исковых требований.

В связи с чем, не имеется оснований полагать, что в настоящем случае принятию к рассмотрению уточнённых исковых требований препятствовало не указание истцом мотивов уменьшения размера иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ закреплено такое основание для возврата государственной пошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено кодексом.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса основанием для возврата государственной пошлины является также прекращение производства по делу.

В названной норме обозначено такое обстоятельство, исключающее возврат уплаченной госпошлины, как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии иска к производству.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановления N 46 указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности указывают на то, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В настоящем случае уменьшение размера исковых требований не связано с добровольным удовлетворением требований истца, в связи с чем, распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины произведено судом с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

В пункте 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В настоящем случае уменьшение размера исковых требований, обусловленное фактическими обстоятельствами дела, даже с учетом заявленных ответчиком возражений, не должно рассматриваться как злоупотребление правом, поскольку прав ответчика не нарушает. Желание ответчика иным образом квалифицировать действия процессуального оппонента с целью минимизации своих расходов основанием для применения вышеуказанных разъяснений не является, учитывая, что законом предусмотрены иные способы уменьшения бремени несения расходов, в частности, признание исковых требований в части.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21948/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин