Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-4598/21 по делу N А43-1233/2020

г. Владимир

13 сентября 2021 г.

Дело N А43-1233/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт Кристалл" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-1233/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (ОГРН 1105249003947, ИНН 5249109076) к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ОГРН 1115249009831, ИНН 5249116549) о взыскании 5 982 101 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндЛорд" (далее - ООО "ЛэндЛорд", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный НИИ Кристалл" (далее - АО "ГОСНИИ "Кристалл", ответчик) о взыскании 5 982 101 руб. 93 коп. материального ущерба (исковые требования изложены с учетом отказа от части иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.40, т.6).

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны были повреждены нежилые помещения и забор ООО "ЛэндЛорд". Поскольку повреждение имущества произошло по вине ответчика, истец обратился с иском о возмещении ущерба.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-1233/2020 исковые требования ООО "ЛэндЛорд" удовлетворены в полном объеме.

АО "ГОСНИИ "Кристалл" не согласившись с принятым по делу решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что:

- размер вреда, причинно-следственная связь между аварией и поврежденияем имущества истца не доказаны;

- технические заключения от 04.06.2019 были составлены ранее проведения совместного осмотра представителями АО "ГОСНИИ "Кристалл", ООО "БДМ-Моторс", ООО "ИНКО" 07.06.2019, что свидетельствует о формальном характере указанных технических заключений;

- материалы дела не содержат доказательств, позволяющих определить качественное состояние имущества на момент причинения вреда, принадлежность этого имущества и забора истцу на 01.06.2019;

- заключение судебной экспертизы АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" также является недостоверным, поскольку экспертом не установлена причинно-следственная связь повреждений имущества истца с происшествием от 01.06.2019, экспертом необоснованно включены в сумму ущерба непредвиденные затраты 2% в сумме 97 746 руб. 26 коп.

Кроме того заявитель указывает, на злоупотребление правом со стороны ООО "ЛэндЛорд", поскольку заявленные обществом первоначальные исковые требования были завышены на 73 %. В связи с чем считает необоснованным взыскание с ответчика судебных расходов, составляющих государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы.

Представитель сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении от 02.09.2021 АО "ГОСНИИ "Кристалл" просило рассмотреть жалобу в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежат:

- нежилое здание (склад материальный с подсобными помещениями), 1-этажное, общей площадью 118,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Г, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-081 от 27.03.2012;

- нежилое здание (проходная), 1-этажное, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-108 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 29,2 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:1, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 1, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-315 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 2, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-002 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:3, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 3, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-376 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:4, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 4, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52- 52-11/029/2012-373 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:5, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 5, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-370 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,7 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:6, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 6, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-078 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:7, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 7, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-074 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:8, расположенное по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 8, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-367 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:9, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 9, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-364 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:10, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 10, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-361 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:11, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 11, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-325 от 27.03.2012;

- нежилое помещение (гараж), этаж 1, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:17980:А:12, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, гараж 12, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/029/2012-322 от 27.03.2012;

- нежилое здание (склад), 1-этажное, общей площадью 377,6 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000114:7339, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2Г - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52/111-52/111/502/2016-3581/1 от 21.06.2016;

- нежилое здание (склад хранения металла), 1-этажное, общей площадью 773 кв.м., кадастровый номер 52:21:00 00 00:000:16257:Л, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-096 от 27.03.2012;

- нежилое здание (бытовые помещения), 2-этажное, общей площадью 503 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:А2, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/098/2010-032 от 23.09.2010;

- нежилое здание (склад), 1-этажное, общей площадью 657,9 кв.м., кадастровый

номер 52:21:000000:000:16257:Ж, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-090 от 27.03.2012;

- нежилое здание (гараж здание модульного типа), 1-этажное, общей площадью 871,2 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Е, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-093 от 27.03.2012;

- нежилое здание (аккумуляторная), 1-этажное, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 52:21:000000:000:16257:Д, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/038/2012-105 от 27.03.2012;

- нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1 981 кв.м., кадастровый номер 52:21:0000114:3125, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2 - что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-11/101/2012-348 от 10.10.2012;

- объекты на территории, в частности, забор.

01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате взрывной волны повреждены указанные нежилые здания и забор ООО "ЛэндЛорд".

По заданию истца, а также арендаторов истца (ООО "Кристалл" и ООО "БМД-Моторс") ООО "МСК ПРОЕКТ" провело оценку ущерба; в соответствии со сметной документацией от 20.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений нежилых зданий, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Лермонтова, д. 2, составила 21 738 597 руб. 20 коп. (583 142 руб. 40 коп. + 5 220 974 руб. 60 коп. + 15 934 480 руб. 20 коп. (за вычетом повреждений здания, принадлежащего иному лицу, ООО "ИНКО")).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику (АО ГосНИИ "Кристал") с претензионным письмом N 234 от 16.09.2019 о возмещении ущерба в сумме 21 738 597 руб. 20 коп. Письмом N 021-5026 от 15.10.2019 ответчик требования истца отклонил, предложил истцу обратиться к страховщику - АО "СОГАЗ" за получением страховой выплаты. Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "ЛэндЛорд" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Общими условиями применения гражданско-правовой ответственности являются наличие состава правонарушения, включающего противоправное поведение причинителя вреда, наступление вреда, наличие причинной связи с противоправным поведением причинителя вреда, а также его вины.

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.06.2016, а также актом технического расследования причин аварии комиссией Волго-Окского управления Ростехнадзора от 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2020 в связи с ходатайством ответчика - АО "ГосНИИ Кристалл" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект". Согласно заключению судебной экспертизы АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" от 30.11.2020 N А43-1233/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений зданий, составила 5 982 101 руб. 93 коп. (в т.ч. НДС-20% - 997 016 руб. 99 коп.).

При этом в результате проведенного исследования экспертами АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект" установлено, что повреждения нежилых строений, произошли вследствие техногенного воздействия - взрывной волны.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным бездействием ответчика - АО ГосНИИ "Кристалл", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом доказан состав гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, в связи с чем исковые требования ООО "ЛэндЛорд" о взыскании вреда в сумме 5 982 101 руб. 93 коп. правомерно удовлетворены за счет ответчика.

Определяя АО ГосНИИ "Кристалл" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что при наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении причиненного вреда. Однако данный способ защиты нарушенного права зависит от волеизъявления потерпевшего. Это следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, исключившего из Обзора законодательства и судебной практики за I квартал 2007 г. ответ на вопрос 11, построенный исходя из приоритета статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагавший, что при наличии страхования ответственности страховщик должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика, а возмещение вреда самим причинителем допускается лишь с его согласия. Учитывая, что ООО "ЛэндЛорд" является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по обязательному страхованию ответственности АО "ГосНИИ "Кристалл" за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) он вправе по собственному усмотрению выбирать того, к кому предъявить иск (к причинителю или к страховщику).

По рассматриваемому страховому случаю на дату рассмотрения дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения на общую сумму более 10 000 000 руб. в рамках договора страхования N 5/935 от 06.02.2019 по итогам урегулирования убытка по страховому случаю от 01.06.2019, что значительно превышает размер лимита установленной договором страхования ответственности.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предусмотрено, что если размер вреда, причиненного потерпевшему, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона, разницу между страховой выплатой и фактическим размером вреда возмещает владелец опасного объекта.

Таким образом, ответственность за причиненный вред, как указал суд первой инстанции, несет АО "ГосНИИ "Кристалл".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на недоказанность размера вреда, причинно-следственной связи между аварией и повреждениями помещений истца. В этой связи считает ненадлежащими доказательствами технические заключения от 04.06.2019, заключение судебной экспертизы АО "Ордена Трудового Красного Знамени специальный научно-исследовательский и проектный институт СоюзпромНИИпроект".

Оспаривая размер ущерба, АО "ГОСНИИ "Кристалл" должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве, при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные, в частности, в судебной экспертизе, данное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба при тех обстоятельствах, на которые он ссылается в обосновании исковых требований.

При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Опрошенные в судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты Трегубов И.В., Папулов М.В., Муравский А.В., Черняков А.В. ответили на поставленные перед ними вопросы и дали пояснения по экспертному заключению.

Согласно статье 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что специалисты производили оценку ущерба с учетом данных осмотра подвергшихся воздействию взрыва помещений, что учтено при оформлении результатов осмотра, приведенных в таблице и фотоматериале.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное включение в размер стоимости ремонтно-восстановительных работ непредвиденных затрат (2%) в сумме 97 746 руб. 26 коп. отклоняется, поскольку Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр утверждена Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятником истории и культуры ) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации. Согласно указанной Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в том, что обществом первоначальные исковые требования были завышены на 73 %, в связи с чем ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов, составляющих государственную пошлину и расходы по оплате судебной экспертизы, подлежит отклонению в силу следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Установлено, что первоначальная сумма иска (21 752 525 руб. 45 коп.) не была определена истцом произвольно, а установлена сторонней организацией ООО "МСК ПРОЕКТ" в технических заключениях от 04.06.2019. В связи с этим данных, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав и злоупотребления ими при предъявлении иска в указанном размере, не имеется.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых.

В пункте 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что уменьшение истцом суммы иска не влечет за собой пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 по делу N А43-1233/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова