Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-54056/21 по делу N А40-37943/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-37943/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Телеканал Дождь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-37943/21, принятое судьёй Киселёвой Е.Н., по иску ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" к 1. ООО "Телеканал Дождь", 2. Крутихину Михаилу Ивановичу, 3. Катаеву Денису Сергеевичу о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогов Д.И. по доверенности от 28.11.2018

от ответчиков: 1. ООО "Телеканал Дождь" - Мазаев Р.Б. по доверенности от 19.07.2021, 2. Крутихина Михаила Ивановича - представитель не явился, извещен, 3. Катаева Дениса Сергеевича - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телеканал Дождь" к 1) Крутихину Михаилу Ивановичу, 2), Катаеву Денису Сергеевичу о защите деловой репутации с требованиями: о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений, опубликованных 15.02.2021 в 20:29 на телеканале "Дождь" в телепередаче "Здесь и сейчас" в сюжете "Сечин отчитался перед Путиным" с участием Михаила Крутихина: "Сечин лапшу на уши президенту вешает... они вдвоем в доле"; "И только этот трюк позволил Роснефти показать какую-то прибыль... Это туфта"; "Это вообще не рыночная структура а, если посмотреть на последние отчеты Сечина перед президентом, то это просто аферист какой-то выступает. Это афера, он ужасно гордится тем."; "Он утверждает, что там 6 млрд тонн нефти, этого запаса, этого проекта... запасы в 4 раза меньше."; "а если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 млн тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта"; "ну нет там никаких запасов, это приписки, это туфта и очковтирательство."; "Роснефть, она давит своим... административным ресурсом, все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом Востоке Ойл нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие или это афера, рассчитанная на распил выделенных средств... они пригласили туда торговца нефтью Trafigura, которая давно у них на крючке."; "Когда-то называли панамой такие проекты, а сейчас это просто афера"; "Вот и Сечин его. Все лапшу на уши ему вешают", признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений, опубликованных 15.02.2021 в сети Интернет в статье под заголовком "Это туфта. Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью" на сайте телеканала "Дождь" tvrain.ru по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/zakonchila_god_s_pribylju-524679/:

"Это туфта". Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью"; "И только вот этот трюк позволил "Роснефти" показать какую-то прибыль...То есть это туфта"; "Сечин лапшу на уши президенту вешает, то ли они вдвоем в доле"; "И только вот этот трюк позволил "Роснефти" показать какую-то прибыль...То есть это туфта"; "Он утверждает, что там шесть миллиардов тонн нефти этого запаса, этого проекта...запасы - в четыре раза меньше"; "А если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 миллионов тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта"; "Роснефть", она фактически давит своим... административным ресурсом, все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом "Востоке Ойл" нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие, всё... Они пригласили туда торговца нефтью Trafigura, который давно у них на крючке... Когда-то это называли "Панамой", такие проекты"; "Вот и Сечин тоже его, видите, все что ли лапшу на уши ему вешают", обязании учредителя СМИ tvrain.ru - ООО "Телеканал Дождь" удалить на интернет- сайте tvrain.ru по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/zakonchila_god_s_pribylju-524679/ видео Публикации N 1 и не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведения, опубликованные в статье под заголовком "Это туфта. Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "Это туфта". Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью"; "И только вот этот трюк позволил "Роснефти" показать какую-то прибыль...То есть это туфта"; "Сечин лапшу на уши президенту вешает, то ли они вдвоем в доле"; "И только вот этот трюк позволил "Роснефти" показать какую-то прибыль...То есть это туфта"; "Он утверждает, что там шесть миллиардов тонн нефти этого запаса, этого проекта...запасы - в четыре раза меньше"; "А если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 миллионов тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта"; "Роснефть", она фактически давит своим... административным ресурсом, все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом "Востоке Ойл" нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие, всё... Они пригласили туда торговца нефтью Trafigura, который давно у них на крючке... Когда-то это называли "Панамой", такие проекты";

"Вот и Сечин тоже его, видите, все что ли лапшу на уши ему вешают", обязании учредителя СМИ tvrain.ru - ООО "Телеканал Дождь" тем же шрифтом, что и статья: "Это туфта. Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью", опубликованная 15.02.2021 на интернет-странице по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/zakonchila_god_s_pribylju-524679/ под заголовком "Опровержение" опубликовать опровержение не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "Решением Арбитражного суда города Москвы от __.. признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть", а потому подлежащими опровержению распространенные 15.02.2021 tvrain.ru следующие сведения:

требуется для прочтения диктором стандартной страницы машинописного текста) не соответствующих действительности порочащих деловую репутацию ПАО "Налогового кодекса Российской Федерации "Роснефть" сведений в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу: "Решением Арбитражного суда города Москвы от __. признаны не

соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ПАО "НК "Роснефть", а потому подлежащими опровержению распространенные 15.02.2021 на телеканале "Дождь" в телепередаче "Здесь и сейчас" следующие сведения: "Сечин лапшу на уши президенту вешает... они вдвоем в доле"; "И только этот трюк позволил Роснефти показать какую-то прибыль... Это туфта"; "Это вообще не рыночная структура а, если посмотреть на последние отчеты Сечина перед президентом, то это просто аферист какой-то выступает. Это афера, он ужасно гордится тем."; "Он утверждает, что там 6 млрд тонн нефти, этого запаса, этого проекта... запасы в 4 раза меньше."; "а если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 млн тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта"; "ну нет там никаких запасов, это приписки, это туфта и очковтирательство."; "Роснефть, она давит своим... административным ресурсом, все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом Востоке Ойл нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие или это афера, рассчитанная на распил выделенных средств... они пригласили туда торговца нефтью Trafigura, которая давно у них на крючке.";

"Когда-то называли панамой такие проекты, а сейчас это просто афера";

"Вот и Сечин его. Все лапшу на уши ему вешают".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил принять новый судебный акт, которым требования истца оставить без удовлетворения.

Ответчики Крутихин Михаил Иванович, Катаев Денис Сергеевич, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчики Крутихин Михаил Иванович, Катаев Денис Сергеевич не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что информация, распространенная ответчиками, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию Компании.

Так, 15.02.2021 в 20:29 на телеканале "Дождь" в телепередаче "Здесь и сейчас" был размещен видео-сюжет "Сечин отчитался перед Путиным" с участием ведущего телепередачи Михаила Крутихина (далее также - Публикация 1).

Также, 15.02.2021 в сети Интернет на сайте телеканала "Дождь" tvrain.ru по адресу: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/zakonchila_god_s_pribylju-524679/ опубликована статья "Это туфта. Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью", автор - Денис Катаев и соответствующее видео Публикации 1 (далее также - Публикация 2).

По мнению истца, названные публикации содержат следующие порочащие Компанию сведения: Публикация N 1:

(1) Фрагмент:

Михаил Крутихин: "Сечин лапшу на уши президенту вешает... они вдвоем в доле";

(2) Фрагмент:

Михаил Крутихин: "И только этот трюк позволил Роснефти показать какую-то прибыль... Это туфта";

(3) Фрагмент:

Михаил Крутихин: "Это вообще не рыночная структура а, если посмотреть на последние отчеты Сечина перед президентом, то это просто аферист какой-то выступает. Это афера, он ужасно гордится тем.";

(4) Фрагмент:

"Он утверждает, что там 6 млрд тонн нефти, этого запаса, этого проекта... запасы в 4 раза меньше.";

(5) Фрагмент:

"а если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 млн тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта";

(6) Фрагмент:

"ну нет там никаких запасов, это приписки, это туфта и очковтирательство.";

(7) Фрагмент:

"Роснефть, она давит своим... административным ресурсом, все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом Востоке Ойл нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие или это афера, рассчитанная на распил выделенных средств... они пригласили туда торговца нефть Trafigura, которая давно у них на крючке.";

(8) Фрагмент:

"Когда-то называли панамой такие проекты, а сейчас это просто афера";

(9) Фрагмент:

Ведущий: "Вот и Сечин его. Все лапшу на уши ему вешают". Публикация N 2.

(10) Фрагмент:

"Это туфта". Михаил Крутихин о заявлении Сечина, что "Роснефть" единственная в мире среди нефтяных компаний закончила год с прибылью";

(11) Фрагмент:

Михаил Крутихин "И только вот этот трюк позволил "Роснефти" показать какую-то прибыль...То есть это туфта";

(12) Фрагмент:

"Сечин лапшу на уши президенту вешает, то ли они вдвоем в доле";

(13) Фрагмент:

"И только вот этот трюк позволил "Роснефти" показать какую-то прибыль...То есть это туфта";

(14) Фрагмент:

"Он утверждает, что там шесть миллиардов тонн нефти этого запаса, этого проекта...запасы - в четыре раза меньше";

15) Фрагмент:

"А если посмотреть, каким образом он пытается организовать добычу этих 25 миллионов тонн в год, то мы увидим, что там тоже такая же туфта";

(16) Фрагмент:

"Роснефть", она фактически давит своим... административным ресурсом, все прекрасно понимают, что идти туда и добывать в этом "Востоке Ойл" нефть с колоссальной себестоимостью, что там будет, это безумие, всё... Они пригласили туда торговца нефтью Trafigura, который давно у них на крючке... Когда-то это называли "Панамой", такие проекты";

(17) Фрагмент:

"Вот и Сечин тоже его, видите, все что ли лапшу на уши ему вешают".

Согласно сведениям Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) телеканал "Дождь" зарегистрирован в качестве средства массовой информации 02.11.2015 (свидетельство ЭЛ N ФС77-63468); сайт телеканала "Дождь" - tvrain.ru зарегистрирован в качестве электронного средства массовой информации 17.11.2016 (свидетельство ЭЛ N ФС77-67847).

Истец считает, что информация, изложенная в спорных фрагментах вышеназванных публикаций, не соответствует действительности и содержит сведения, порочащие деловую репутацию Компании.

Распространенные сведения позволяют однозначно определить размещенную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях Компанией действующего законодательства.

По утверждению Компании указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям Компании с его контрагентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая доводам Компании Телеканал указывал на то, что спорные высказывания не порочат деловую репутацию истца, поскольку не содержат порочащих истца сведений, не являются утверждениями о фактах или событиях, характер этих сведений относятся к категории субъективно оценочного суждения, мнения, которые не имели отношения конкретно к Компании; в связи с чем, не могут быть положены в основание иска о защите деловой репутации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,

распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оспариваемые сведения были распространены путем трансляции в СМИ на телеканале "Дождь", что подтверждается видеозаписью эфира, протоколом осмотра доказательств, а также в электронном СМИ на интернет-сайте телеканала "Дождь" tvrain.ru, что подтверждается протоколом осмотра доказательств (размещение указанной Публикации 2 и видео Публикации N 1 в сети Интернет).

Поскольку публикации были распространены в средствах массовой информации, соответственно надлежащими ответчиками являются:

- ООО "Телеканал Дождь" - редакция и учредитель соответствующих СМИ -которые распространили соответствующие сведения - в прямом эфире телепрограммы "Здесь и сейчас" и путем опубликования на сайте телеканала "Дождь" tvrain.ru;

- а также лица - источники порочащих сведений - Михаил Иванович Крутихин (Фрагменты 1-8, Публикации 1, Фрагменты 10-16 Публикации 2), - телеведущий и автор статьи на сайте - Катаев Денис Сергеевич (Фрагмент 9 Публикации 1, Фрагмент 17 Публикации 2).

Факт размещения спорных сведений в названных Публикациях ответчиками не опровергнут и не оспаривается.

Учитывая изложенное, ответчики являются надлежащими ответчиками по делу.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Так, фрагменты 1, 9, 12, 17 содержат указание на то, что руководство истца, докладывая Президенту РФ о результатах деятельности Компании "вешает лапшу на уши".

В русском языке определено следующее значение фразеологизма "вешать лапшу на уши" - нагло врать, рассказывать небылицы; намеренно вводить в заблуждение кого-либо (Фразеологический словарь русского литературного языка Федорова А.И. 3-е изд.. испр. -М:Астрель, с.69.)

Фрагменты 2, 5, 6, 10, 11, 13, 15, содержат указание на то, что доклады Президенту РФ со стороны руководства Компании о результатах деятельности являются "туфтой".

В русском языке определено следующее значение слова "туфта":

Туфта, (прост.). Грубая подделка, обман (Толковый словарь СИ. Ожегова.)

Туфта 1. Жарг. Мошенничество, подделка. 2. Разг.-сниж. Недоброкачественная работа. 3. Разг.- сниж. Пустая болтовня, вранье, вздор. (Большой толковый словарь С.А. Кузнецова).

Кроме того, Фрагмент 7 содержит указание на "приписки", "очковтирательство".

Значение слов:

- "приписки" - заведомо завышенные, ложные показатели об успехах производства, о выполнении плана (Толковый словарь СИ. Ожегова);

- "очковтирательство" - намеренное введение в заблуждение, обман (Толковый словарь СИ. Ожегова).

Фрагменты 3, 7, 8, содержат указание, что доклады руководителя Компании являются аферой, а сам руководитель - является аферистом.

В русском языке содержатся следующие значения слов:

- "аферист" - занимающийся аферами, недобросовестный делец. Ему доверять нельзя: это аферист (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова. 2012);

- афера - недобросовестное, мошенническое предприятие, дело, действие (Толковый словарь СИ. Ожегова);

- фрагменты 4, 14 также содержат информацию о том, что истец ведет себя недобросовестно: завышает объемы запасов на своих месторождений.

Фрагменты 7, 16 содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства.

Также, истцом с целью подтверждения своей правовой позиции было инициировано проведение лингвистической экспертизы спорных сведений.

В соответствии с лингвистическим заключением от 17.05.2021 N 21-14/ИЛ, составленными специалистом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" Осадчим М.А., по результатам лингвистического исследования спорных сведений, экспертом установлено, что, вопреки доводам ответчика 1, каждое из оспариваемых высказываний имеет грамматическую конструкцию утверждения о факте и является порочащим, о чем свидетельствует результат их анализа.

В частности, из заключения эксперта-специалиста от 17.05.2021 N 21-14/ИЛ следует, что спорные фрагменты Публикаций содержат негативную информацию о ПАО "НК "Роснефть", спорная информация является утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, содержат утверждение о недобросовестности Компании.

Таким образом, из заключения специалиста следует, что каждое из оспариваемых высказываний имеет грамматическую конструкцию утверждения о фактах и может быть проверено на соответствие действительности. В связи с тем, что спорные утверждения содержат обвинения истца в нарушении действующего законодательства, а также нечестном или неэтичном поведении в предпринимательской деятельности, высказывания порочат деловую репутацию истца.

Каких-либо противоречий заключение не содержит, сомнений в его достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для непринятия выводов специалиста в качестве доказательства, подтверждающего, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленное в материалы заключение специалиста является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять специалисту, у суда не имеется.

Таким образом, все оспариваемые высказывания имеют грамматическую конструкцию утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Общий контекст спорных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

При этом, характер сведений, касающихся профессиональной деятельности руководителя организации, влияет на оценку общества как участника гражданского оборота. Следовательно, негативные сведения приводят к отрицательной оценке деятельности общества и умаляют его деловую репутацию.

Определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. Конкретные сведения, порочащие репутацию физического лица - руководителя организации, могут как иметь, так и не иметь негативных последствий для репутации самого юридического лица.

Названные утверждения порочат деловую репутацию Компании, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что Компания, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Помимо этого, факт недостоверности указанных сведений подтверждается отсутствием каких-либо подтверждений распространяемых ответчиками сведений в открытом доступе, а также непредоставлением последними в материалы дела доказательств, подтверждающих распространяемые ими сведений.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности спорных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения не соответствующих действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации, установлен в ст. 44 Закона Российской Федерации 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их в средствах массовой информации в сети-Интернет, в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает обоснованными требования истца обязать ответчиков удалить порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения и опубликовать опровержение спорной информации, изложенной в Публикациях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом.

Относительно необходимости применения ст. 57 Закона о средствах массовой информации.

Основанием для не применения ст. 57 Закона о средствах массовой информации стало то, что возложение обязанности по опубликованию опровержения на владельца сайта - СМИ -не ответственность.

Спора о том, что сведения распространены в прямом эфире или нет, в рамках судебного процесса не было.

В рамках настоящего спора не рассматривается вопрос о привлечении к ответственности, поскольку требование об опровержении сведений является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права (абз. 3 ст. 12 ГК РФ).

Относительно того, что оспариваемые сведения являются выражением мнения и не могут быть оспорены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 152 ГК РФ.

Данный довод не может быть принят по внимание по следующим основаниям:

- Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, при этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Утверждение - это мысль, положение, высказывание, утверждающее что-либо (Большой толковый словарь русского языка / Под ред. С. А. Кузнецова. - СПб.: 1998).

Факт - это действительное событие, явление, то, что произошло в действительности (Толковый словарь русского языка: в 4 т. под ред. Д. Н. Ушакова - М.: Гос. ин-т "Сов. энцнкл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов., 1935-1940).

Единственным критерием относительно того являются ли те или иные сведения утверждением о фактах является возможность проверки соответствия сведений действительности.

Анализ содержания оспариваемых фрагментов позволяет сделать вывод, что оспариваемые высказывания содержат информацию (сведения) в форме утверждения (т.е. суждениями о фактах), которые можно проверить (верифицировать) на предмет соответствия их действительности: содержится ли в докладах руководства Истца обман, ложь, завышение запасов месторождений, ложные показатели об успехах производства, мошенничество.

То, что опровергаемые сведения являются утверждениями о фактах и несут негативную информацию об Истце подтверждается Заключением (консультацией) специалиста по результатам лингвистического исследования от 17.05.2021 N 21-14/ИЛ (далее Лингвистическое заключение), подготовленным Осадчим Михаилом Андреевичем1 - доктором филологических наук", проректором по науке, профессором кафедры общего и русского языкознания федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный институт русского языка им. А.С. Пушкина" (см. стр.8-17 Лингвистического заключения - в части фонограммы, стр. 17-25 - в части Публикации 2, а также выводы по результатам исследования стр. 25-31).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05 августа 2021 года по делу N А40-37943/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская
О.Н. Лаптева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.