Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-49227/21 по делу N А40-90769/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-90769/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Москрымстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2021, принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-678), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-90769/21,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Москрымстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Москрымстрой" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут" о взыскании 445 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 по делу N А40-90769/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.04.2019 был заключен договор об оказании охранных услуг N 141.

В ходе оказания услуг ООО "ЧОП Беркут" направляло акты выполненных работ и счета на оплату услуг.

В период действия договора истцом была произведена оплата по договору за оказанные услуги в размере 345 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком охранные услуги оказаны не были, в связи с чем истец ошибочно оплатил ответчику денежные средства по заключенному сторонами договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Как верно установлено судом первой инстанции, за истцом образовалась задолженность по оплате охранных услуг в рамках заключенного сторонами договора.

03.03.2020 между ООО "ЧОП "Беркут" и Ефимовым Михаилом Александровичем был заключен договор уступки прав требования, по которому Ефимову М.А. было уступлено право требования к ООО "Москрымстрой" по договору N 141 от 01.047.2019 в размере 3 105 000 руб. основного долга и 286 350 руб. пени за период с 01.04.2019 по 31.01.2020.

04.03.2020 ООО "ЧОП Беркут" направило в адрес ООО "Москрымстрой" уведомление об уступке прав требования, которым сообщила в соответствие со ст. 381 385 ГК РФ о том, что право требования по договору было уступлено Ефимову М.А. и новым кредитором является Ефимов М.А.

12.03.2020 Ефимов М.А. направил в адрес ООО "Москрымстрой" досудебную претензию, которой просил произвести оплату имеющейся задолженности.

В связи с неисполнением обязательств Ефимов М.А. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с исковым заявлением о взыскании с ООО "Москрымстрой" задолженности по договору N 141 от 01.04.2019.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09.02.2021 по делу N 02-466/2021 исковые требования были удовлетворены, Определением Севастопольского городского суда от 20.05.2021 решение Гагаринского суда города Севастополя оставлено без изменения.

В период производства по делу истец произвел частичную оплату по договору в размере 100 000 руб. (п/п от 153 от 09.06.2020).

В свою очередь ООО "ЧОП "Беркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Москрымстрой" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 141 от 01.04.2019 и решением от 05.02.2021 по делу N А40-226200/2020-144-1697 исковые требования были удовлетворены.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что договор до настоящего времени не расторгнут, не оспорен, не признан недействительной сделкой, сторона истца в период действия договора не направляла стороне ответчика претензий по качеству оказанных услуг, ежемесячно подписывала акты выполненных работ, что истцом не отрицается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы 01.07.2021 по делу N А40-90769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.