Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 09АП-51954/21 по делу N А40-134252/2018

г. Москва

14 сентября 2021 г.

Дело N А40-134252/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суточникова А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 года

по делу N А40-134252/18, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

о взыскании с Суточникова Андрея Александровича в пользу ООО "СпецКомплекс" убытков в размере 1 734 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СпецКомплекс",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "МОЭК" - Ковтунец В.С. дов от 22.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2018 года поступило заявление конкурсного кредитора ПАО "МОЭК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819); определением суда от 18.06.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в отношении ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 года ООО "СпецКомплекс" (ОГРН 1057749233453, ИНН 7705701819) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вершинин Алексей Валерьевич, член СРО ААУ "ЕВРОСИБ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019 года.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 поступило заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд взыскать с Суточникова Андрея Александровича убытки в размере 1 734 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 взысканы с Суточникова Андрея Александровича в пользу ООО "СпецКомплекс" убытки в размере 1 734 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Суточников А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-134252/18 о взыскании с Суточникова А.А. убытков отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СпецКомплекс" о взыскании убытков с Суточникова А.А.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ПАО "МОЭК" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями на ООО "СпецКомплекс", содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц: Суточников Андрей Александрович являлся генеральным директором должника в период с 25.12.2012 по 04.09.2017.

В период с 23.09.15 по 30.06.16 с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Образцовое дело" совершены платежи в общем размере 1 734 000 руб. В назначении платежа указано: "оплата по счёту".

Ранее, в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании данных платежей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платежей в общем размере 1 734 000 руб., совершенных ООО "СпецКомплекс" в пользу ООО "Образцовое дело" было отказано.

При этом, Судами трёх инстанций в указанном обособленном споре было установлено, что ООО "Образцовое дело" были представлены пояснения и документы. Так, к материалам дела был приобщен Договор N 01/2012 от 01.06.2012 г., заключенный между ООО "Спецкомплекс", как Заказчиком, и ООО "Образцовое дело", как Исполнителем, предметом которого являлось оказание комплекса юридических услуг "реорганизация в форме присоединения". Спорная оплата, как указало ООО "Образцовое дело", поступила за оказанные по договору услуги. К Договору прилагалась Таблица оказанных услуг и Выписки из ЕГРЮЛ в отношении сторонних юридических лиц в количестве 38 штук: ООО "Мастер Вкуса", ООО "Лилия", ООО "ЭкоГрад", ООО "Сантехнова", ООО "СтандартРиэлти", ООО "КМК", ООО "Вектор", ООО "Лидер Трейдинг", ООО "ГК Лидер", ООО "Терабит", ООО "СХ-Продукт", ООО "Медиа Стар", ООО "Легион", ООО "Простор", ООО "Опытный завод", ООО "Танако", ООО "Альпина", ООО "Константа", ООО "Профитекс Аменити", ООО "Алекат", ООО "Т-Логист", ООО "Окнопарк", ООО "Далькомплектресурс", ООО "Мед-17", ООО "Автооснова", ООО "Силквей логистик", ООО "Московская перевозочная компания", ООО "Агроторг", ООО "Оконная Мануфактура", ООО "Агроторг", ООО "Техсириус", ООО "Французский чайный дом", ООО "ТД Викона", ООО "Техногалактика", ООО "Гарант", ООО "ДорСтрой Лева", ООО "Промторг", ООО "Лалвар", ООО "Феникс", ООО "Комкон -Сервис", ЗАО "Узден", ООО "Леотон Фарма".

Договор N 01/2012 от 01.06.2012 г. оказания услуг, на основании которого были произведены спорные перечисления в размере 1 734 000 рублей в адрес ООО "Образцовое дело", был заключен в период управления Общества директором Суточниковым А.А. Суточников Андрей Александрович являлся руководителем ООО "СпецКомплекс" с 25.12.2012 по 04.09.2017.

Платежи во исполнение указанного Договора N 01/2012 от 01.06.2012 были совершены в период управления Общества директором Суточниковым А.А.

Предметом договора Договор N 01/2012 от 01.06.2012 является оказание комплекса юридических услуг "реорганизация в форме присоединения".

В определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 г. по настоящему делу указано, в частности, что "ответчиком (ООО "Образцовое дело") были оказаны юридические услуги на основании договора N 01/2012 от 01.06.2012. Предметом договора являлись юридические услуги по подготовке документов, консультированию по процедуре реорганизации, банкротства юридических лиц. Должник произвел оплату за услуги по данному договору, то есть акцептовал его условия. Указанные платежи были осуществлены в целях оплаты указанных услуг, что подтверждается многочисленной перепиской, счетами, кроме того, ответчиком в материалы дела обособленного спора по каждой заказанной услуге представлены выписки из ЕГРЮЛ, которые содержат записи о начале и/или завершении процедуры реорганизации, что свидетельствует о получении Должником составленных ответчиком документов и их использовании путем подачи в Федеральную налоговую службу. Таким образом, суд верно пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств направленности действий сторон сделки на достижение других правовых последствий.

При этом, в соответствии с лицензией от 20.03.2015 N 077 000067, а также выпиской из ЕГРЮЛ на должника, основным видом деятельности должника являлось "Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе". Кроме того, в соответствии с данными официального сайта раскрытия информации о деятельности управляющих компаний в сфере ЖКХ (https://www.reformagkh.ru/mymanager/profile/houses-which-service-is-complete/8644020/?tid=2208161#mymanager__profile__nav) у должника в управлении находилось 8 многоквартирных домов.

Таким образом, массовая реорганизация в форме присоединения иных юридических лиц и обращение за этим к соответствующим специалистам абсолютно не совпадало с целями деятельности ООО "Спецкомплекс". Данные услуги не имели для него какой-либо потребительской стоимости и экономического смысла.

Документов, подтверждающих целесообразность оказания услуг, нуждаемость должника в таких услугах не представлено. Ответчиком не дано объяснений о том, для каких целей ООО "Спецкомплекс" могли бы потребоваться услуги по массовой реорганизации юридических лиц. Таким образом, действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, не соответствуют целям уставной деятельности общества, основному виду деятельности общества и имеющейся лицензии.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. За убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) руководителя, последний несет ответственность перед обществом (пункты 1, 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

В абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действовавшей в том числе в спорные периоды) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Положения п. 3 ст. 56 ГК РФ и п. 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, позволяют сделать вывод, что для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителя и/или руководителя, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил ответчик, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых ответчиком, он не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, а также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При этом под сделкой, совершенной на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы сторон, учитывая не представление ответчиком каких-либо опровергающих доводы конкурсного управляющего доказательств, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и взыскании с ответчика убытков в размере 1 734 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 года по делу N А40-134252/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суточникова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев