Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-35836/21 по делу N А40-50507/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-50507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭС-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-50507/21

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы (ОГРН1067746784390)

к ООО "ТЭС-Сервис" (ОГРН 1067746773940)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;
от ответчика:	Хан С.В. по дов. от 22.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (далее также - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТЭС-Сервис" (далее также - общество) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 10.03.2021.

Решением от 14.05.2021 суд привлек общество к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу Мосгосстройнадзор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Мосгосстройнадзора поддержал обжалуемое решение суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, приходит к выводу об отмене решения суда по следующим мотивам.

Как изложено выше, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5. КоАП РФ.

Диспозицией, предусмотренной ч.6 ст.19.5. КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-1038/21-(0)-0 от 12.02.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО "ТЭС-Сервис", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - здание, расположенного по адресу: Москва, ЦАО, Басманный, Забелина ул. д. 3 стр. 3, 77:01:0001034:1067.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 10.03.2021 обществу вменяется невыполнение в установленный срок предписания административного органа от 09.12.2020 N 6342/20.

Срок исполнения предписания установлен до 09.02.2021.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Следовательно, на дату принятия судом решения (14.05.2021) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Пленума Высшего арбитражного суда РФ т 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. Аналогичная позиция изложена в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 5, согласно которому срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которых предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности.

В Постановлении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 сказано, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ апелляционным судом не оцениваются действия общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения.

Кроме того, судебным актом по делу А40-125819/20 установлен факт отсутствия оснований получения обществом разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию, поскольку в соответствии со положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в настоящем случае, ремонтные работы в подвале не являются работами, для которых необходимо получение разрешения на строительство ( реконструкцию) в соответствии с положением ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что согласно документам МосгорБТИ, здание было построено в 1815 году, переоборудование здания ( мансарды) было осуществлено в 2005 году, реконструкция здания не производилась. В документах МосгорБТИ присутствует запись о наличии в здании подвала без указания его площади по состоянию еще на 2012 год., в то время как обществом здание приобретено по договору купли-продажи недвижимости 26.01.2012 года. Доказательств производства реконструктивных работ по результатам проведенных проверок в отношении здания при обследованиях и проверках Мосгосстройнадзором не представлено. Судебная коллегия считает, что данный судебный акт носит преюдициальный характер.

Приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства экспликации и технический паспорт на спорное здание не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-50507/21 отменить.

В удовлетворении требований Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении к административной ответственности ООО "ТЭС-Сервис" по ч.6 ст.19.5 - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров