Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 18АП-11004/21 по делу N А76-30408/2020

г. Челябинск

14 сентября 2021 г.

Дело N А76-30408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клопова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-30408/2020.

В судебном заседании принял участие представитель Клопова Романа Анатольевича - Шурчков А.В. (доверенность от 30.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - истец, ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клопову Роману Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Клопов Р.А.) о взыскании 1 523 969 руб. 29 коп., в том числе: 1 147 681 руб. 95 коп. задолженности по кредитному договору, 376 287 руб. 34 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами (т.1, л.д. 9-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 381 408 руб. 27 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2017 по 24.09.2018 в размере 105 749 руб. 36 коп., а также 9 027 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 49-55).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Клопов Р.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) с учетом дополнений просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также отсутствие правовых оснований для уступки права (требования) лицу, основной вид экономической деятельности которого не относится к деятельности по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей истец и третье лицо в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор, банк) и ИП Клоповым Р.А. (заемщик) подписано кредитное соглашение N 721/2949-0000109 (далее - кредитное соглашение) (т. 1, л.д. 19-22).

В соответствии с условиями кредитного соглашения кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 363 212 руб. на развитие, расширение на срок - 1 824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 23% годовых (пункты 1.1-1.5 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.8 кредитного соглашения погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов, определяемым согласно следующему расчету: все платежи заемщика, за исключением платежей, указанных в пункте 1.8.2 соглашения, включают в себя суммы в погашение основного долга и суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного соглашения, и являются аннуитетными. Размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, установленной пунктом 1.8.3 кредитного соглашения.

Согласно пунктам 1.8.5, 1.8.6 кредитного соглашения первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита.

Последующие платежи заемщика в течение срока кредита осуществляются в сроки, определяемые периодом в один месяц с даты предыдущего платежа.

В случае если размер последнего платежа, исчисленный на основании формулы расчета аннуитетного платежа, отличается от полного фактического объема обязательств заемщика по соглашению, данный платеж определяется равным полному фактическому объему обязательств заемщика на дату последнего платежа (пункт 1.8.8 кредитного соглашения).

Согласно пункту 1.15 кредитного соглашения неотъемлемой частью кредитного соглашения являются "Особые условия" (приложение N 1 к кредитному соглашению) (далее - "Особые условия") (т. 1, л.д. 20-21).

В соответствии с пунктом 2.1 "Особых условий" проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 2.3 "Особых условий" предусмотрено, что суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по соглашению рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользования кредитом, то есть исходя из фактического количества дней в каждом месяце и году.

В соответствии с подписанным сторонами графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в период с 27.06.2013 по 25.05.2018 ежемесячными платежами по 38 797 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение условий кредитного соглашения Банком ВТБ 24 (ЗАО) 27.05.2013 на счет ответчика зачислена сумма в размере 1 363 212 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальным ордером N 1 от 27.05.2013, которые представлены в материалы дела на цифровом носителе (т. 2, л.д. 28).

Как следует из выписок по лицевому счету, ответчик производил платежи по октябрь 2014 года, допускал просрочки либо оплачивал задолженность не в полном объеме, с ноября 2014 года платежи не осуществлял (т. 1, л.д. 67-71).

Судом установлено, что согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц Банк ВТБ 24 (ПАО) исключен из реестра 01.01.2018 в результате реорганизация путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО), ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург.

25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) подписан договор уступки прав требования N 22/2018/ДРВ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному соглашению от 27.05.2013 N 721/2949-0000109 (приложение N 1) (т.1, л.д.27-32).

В соответствии с требованиями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнение его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.

На дату перехода прав объем прав (требований), переходящих от цедента к цессионарию, будет составлять 325 383 366 руб. 03 коп., в том числе по кредитному соглашению от 27.05.2013 N 721/2949-0000109 к ИП Клопову Р.А. - 1 523 969 руб. 29 коп., в том числе: 1 147 681 руб. 95 коп. - основной долг, 376 287 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом (приложение N 1, позиция 59; т. 1, л.д. 83) (пункт 3.2 договора).

Объем прав (требований) к каждому кредитному договору указан в приложении N 1 к договору. Объем прав (требований) указывается на дату подписания договора и уточняется посредством подписания дополнительного соглашения к договору после даты перехода прав (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора стоимость прав определена в размере 2 114 991 руб. 89 коп.

Платежным поручением от 25.09.2018 N 852 ООО "ЭОС" перечислило Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 2 114 991 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 82).

ООО "ЭОС" известило ИП Клопова Р.А. о переходе прав (требований) по кредитному договору, что подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018, которое направлено в адрес ответчика 10.11.2018 (т. 1,л.д. 66, 151-154).

Указанное уведомление содержит требование погасить задолженность в сумме 1 523 969 руб. 29 коп., в том числе сумму основного долга в размере 1 147 681 руб. 95 коп., сумму процентов в размере 376 287 руб. 34 коп., способы оплаты задолженности; также сообщено, что проценты, начиная с 25.09.2019, не начисляются, задолженность является окончательной (т.1, л.д.66).

Ненадлежащее исполнение ИП Клоповым Р.А. принятых на себя обязательств по кредитному соглашению от 27.05.2013 N 721/2949-0000109 послужило основанием для обращения ООО "ЭОС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательств по кредитному договору. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Истец основывает свои требования на договоре уступки прав (требований) от 25.09.2018 N 22/2018/ДРВ.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив договор уступки прав (требований) от 25.09.2018 N 22/2018/ДРВ, подписанный между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий), первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны при заключении данного договора руководствовались принципом свободы договора, и действительная их воля была направлена на отчуждение прав (требований) на возмездной основе, сторонами согласованы все существенные условия договора уступки права, обязательство, по которому уступлено право требования, определено.

Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Ответчик стороной рассматриваемого договора цессии не является, следовательно, условия указанного договора его права не нарушают, так как ответчик является должником, не исполнившим надлежащим образом принятые на себя обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что спорный договор уступки прав (требований) от 25.09.2018 N 22/2018/ДРВ заключен.

Сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 25.09.2018 N 22/2018/ДРВ перешло в установленном объеме право требования взыскания задолженности по кредитному соглашению от 27.05.2013 N 721/2949-0000109.

Согласно представленному истцом расчету сумма основной задолженности, не оплаченная в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, составила 1 147 681 руб. 95 коп., процентов за пользование кредитом за период с 29.07.2013 по 24.09.2018 - 376 287 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 67-71).

Представленные в материалы дела на цифровом носителе выписка по лицевому счету, мемориальный ордер N 1 от 27.05.2013 подтверждают исполнение Банком ВТБ 24 (ЗАО) обязанности по предоставлению ответчику денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления N 43).

Учитывая изложенное, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному должником платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Как следует из материалов дела, 10.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 30.10.2018 (т. 1, л.д. 66, 151-154).

Коллегия судей апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данный документ отвечает требованиям, предъявляемым к претензии, направлен на урегулирование возникшего между сторонами спора по выплате задолженности по кредитному соглашению от 27.05.2013 N 721/2949-0000109, следовательно, должен быть расценен как претензия.

Ответчик, как и в суде первой инстанции заявил довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный довод рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Требование об оплате задолженности изложено в уведомлении об уступке права (требования) от 30.10.2018, в подтверждение направления которого представлена почтовая квитанция от 10.11.2018.

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Учитывая, что истец обратился в суд с рассматриваемым требованием 11.08.2020 (посредством системы "Мой Арбитр"), в период соблюдения ООО "ЭОС" обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось, срок давности по платежам, обязанность по уплате которых в соответствии с графиком наступила в пределах трех лет и 30 дней, предшествующих указанной дате, не пропущен.

В отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 12.07.2017, подлежит применению срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком, данные платежи не учитываются при определении задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом применения срока исковой давности, удовлетворил требования по взысканию сумму основной задолженности по кредитному соглашению от 27.05.2013 N 721/2949-0000109 в размере 381 408 руб. 27 коп.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в соответствующей части частично, взыскав с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 12.07.2017 по 24.09.2018, исходя из ставки 23% годовых, в размере 105 749 руб. 36 коп.

Довод подателя жалобы о невозможности уступки прав (требований) истцу, не являющемуся кредитной организацией, проверен и подлежит отклонению. При замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется. Сам кредитный договор сторонами не оспаривается.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2021 N 2.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2021 по делу N А76-30408/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клопова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина