Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-5454/21 по делу N А24-1782/2021

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А24-1782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району",

апелляционное производство N 05АП-5454/2021

на решение от 19.07.2021

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-1782/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт"

о взыскании 1 787 180 рублей 38 копеек пени,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" (далее - истец, учреждение, ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, учреждение, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Карла Маркса, д. 1, корп. 1) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергоремонт" (далее - ответчик, ООО "Компания Энергоремонт", адрес: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3 пом. 15,17, к. 8) о взыскании 1 787 180 рублей 38 копеек неустойки, начисленной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5 %, согласно государственному контракту от 17.03.2020 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что первоначально поставленные ответчиком запасные части и материалы не прошли входной контроль, так как в нарушение пункта 5.2 контракта не являлись новыми (бывшими в употреблении, прошедшими ремонт), также отсутствовали сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие качество поставляемых ЗИП, далее головной исполнитель устранился от выполнения работ, долгое время необходимые детали к месту ремонта корабля не поступали. Приводит довод о том, что контрактом не предусмотрено согласование ЗИП, имеющих иные чертежные обозначения (каталожные номера), изготавливаемые как заводом изготовителем так и иной организацией. Считает аргумент ответчика о неверном указании в контракте наименования ЗИП необходимого для его исполнения и о поставке головным исполнителем перечня ЗИП не указанного в контракте, неподтвержденным документально, поскольку ЗИП поставлен строго из перечня ведомостей к ремонтной ведомости, в том числе с учетом увеличения ЗИП в пределах 10 % цены контракта. Полагает, что судом не учтены положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в соответствии с которыми к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности нарушение обязательств по причине отсутствия на рынке нужных для исполнения товаров. Более того, по мнению апеллянта, головной исполнитель фактически поставил ЗИП с таким же обозначением, аналогичными характеристиками, выполняющими такие же функции и имеющими одинаковое назначение. Отмечает также, что дополнительные объемы ЗИП поставлены головным исполнителем до заключения дополнительного соглашения от 21.12.2020. В этой связи, по мнению истца, имеется вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ, в вязи с чем требование о привлечении подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки подлежит удовлетворению.

В письменном отзыве ответчик по доводам жалобы возразил, полагает, что его вины в просрочке выполнения работ не имеется, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявленное истцом по тексту апелляционной жалобы ходатайство об увеличении исковых требований, суд апелляционной инстанции рассмотрел и отказал в его удовлетворении на основании части 3 статьи 266 АПК РФ.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, что расценивается судом как ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку часть документов имеется в материалах дела и отсутствует необходимость для их повторного приобщения, в приобщении новых доказательств, поименованных в пунктах 3, 4, 5 приложения к апелляционной жалобе, суд отказывает, поскольку не установлено уважительных причин невозможности представления таковых в суд первой инстанции. Кроме того, данные документы изготовлены после принятия решения по делу и не являлись предметом оценки суда первой инстанции. Приложенные документы подлежат возврату истцу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец по тексту апелляционной жалобы заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, которое судом удовлетворено. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 17.03.2020 ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (государственный заказчик) и ООО "Компания Энергоремонт" (головной исполнитель) в соответствии с результатами закрытого аукциона в электронной форме заключили в рамках государственного оборонного заказа государственный контракт N 2020189100372044101169459/39-ОТО на выполнение работ по текущему и среднему ремонтам дизелей на пограничном сторожевом корабле проекта 97П "Волга" (далее - работы) для нужд ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме от 05.03.2020 N 69-ОТО головной исполнитель обязуется выполнить работы в определённый контрактом срок, в объеме, указанном в ведомости ремонтных работ (приложение к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составила 45 357 266 рублей 18 копеек (пунктом 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен в пункте 4.1 контракта с 18 марта по 20 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой исполнения головным исполнителем договорных обязательств по контракту считается дата окончания выполнения работ, указанная в акте о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств, утвержденном приказом Минфина России от 30.03.2015 N 52н.

После окончания срока завершения работ стороны 21.12.2020 заключили дополнительное соглашение N 1, в котором достигли соглашения об увеличении цены контракта и изложили пункт 2.1 в новой редакции, установив цену контракта в 48 617 241 рублей 67 копеек.

15.02.2021 сторонами подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ.

Согласно акту стоимость выполненных работ составила 48 617 241 рублей 67 копеек.

Полагая, нарушенным ответчиком срок выполнения работ, истец направил последнему требование от 03.03.2021 об уплате неустойки, которое оставлено ООО "Компания Энергоремонт" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по контракту от 17.03.2020 N 2020189100372044101169459/39-ОТО регламентируются нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740, 763 ГК РФ по договору подряда (государственному контракту) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

На основании пунктов 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в спорный контракт стороны включили условия об ответственности каждой из сторон за нарушение обязательства по контракту.

Так, согласно пунктам 14.2, 14.2.1 контракта в случае просрочки исполнения головным исполнителем предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения головным исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет головному исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом из представленного в материалы дела приемо-сдаточного акта выполненных работ на сумму 48 617 241 рублей 67 копеек факт выполнения работ исполнителем и передача результатов заказчику осуществлена 15.02.2021, то есть с нарушением сроков установленных пунктом 4. 1 контракта (до 20.07.2020).

При этом ответчик, не отрицая фактической просрочки выполнения ремонтных работ по контракту, ссылается на отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, полагая, что просрочка произошла по вине государственного заказчика.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Аналогичное положение содержится и в пункте 14.4 контракта.

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций, предусмотренных договором или законом, является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве. Следовательно, в случае нарушения другой стороной обязанности, повлекшего невозможность выполнения или просрочку исполнения обязательства, не может влечь негативных последствий для добросовестной стороны.

В рамках настоящего спора объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в соответствии с пунктом 1.2 контракта указан в ведомости ремонтных работ (приложение к контракту). Приложениями N 1 - N 5 к ведомости работ установлены перечни комплектующих деталей и имущества, подлежащих замене при выполнении ремонтных работ.

Из материалов дела следует, что истцом как государственным заказчиком в контракте указаны неверные обозначения необходимых для ремонта запасных частей, также контракт не содержит перечня всех необходимых для ремонта запасных частей, в связи с чем, ответчик как подрядчик не имел возможности использовать часть запасных частей, указанных в контракте и как следствие своевременно завершить ремонтные работы.

Указанные обстоятельства, подтверждаются представленными ответчиком дефектовочными актами от 15.04.2020, подписанными сторонами, в графе "примечания" которых сделаны отметки об использовании новых обозначений деталей взамен старых обозначений.

Из переписки сторон судом усматривается обращение исполнителя к заказчику (письма от 18.07.2020 N 26/К, от 30.11.2020 N 1158) с просьбой допустить к установке перечисленные в письме запасные части, указанные в приложениях N 3, 4, 5 к контракту с уточненными обозначениями, взамен устаревших, а также согласовать приведенную в письме таблицу взаимозаменяемости и дополнений чертежных обозначений запасных частей в связи с выявленными в ходе выполнения ремонта несоответствиями некоторых чертежных обозначений запасных частей, заявленных к поставке согласно приложениям N 1 - N 5 к контракту. В свою очередь заказчик согласовал вопрос о замене устаревших обозначений комплектующих деталей, указанных в письме подрядчика, о чем свидетельствует его письмо от 05.08.2020 N 21/705/2-5669.

После согласования с заказчиком использования иных запасных частей для выполнения работ вместо заявленных в контракте, ответчику потребовалось дополнительное время для заказа деталей у поставщиков, их оплаты, доставки к месту ремонта и установки.

В ходе исполнения контракта, после проведения дефектовки подлежащих ремонту дизелей, ответчик обнаружил, что заявленный истцом в контракте перечень запасных частей недостаточен для выполнения ремонта и для исполнения контракта необходимо заказать, доставить к месту ремонта и установить дополнительные запасные части кроме тех, что были указанны истцом в контракте.

Кроме того, как установлено судом и не оспаривалось сторонами на основании подпункта "б" пункта 2.3 контракта заключено дополнительное соглашением N 1 от 21.12.2020 к контракту от 17.03.2020 об увеличении изначальной цена контракта с 45 357 266 рублей 18 копеек до 48 617 241 рубля 61 копейки (в пределах 10 % от цены контракта), такое увеличение цены обусловлено необходимостью выполнения подрядчиком дополнительного объема ремонтных работ по контракту.

При этом только после подписания сторонами дополнительного соглашения 21.12.2020 в соответствии с пунктом 11.3 контракта, предусматривающего оформление всех изменений и дополнений к контракту в письменном виде, ООО "Компания Энергоремонт" имело возможность произвести заказ, оплату, доставку к месту проведения ремонтных работ и дальнейшую установку недостающих запасных частей, что, как следствие, повлекло дополнительные временные затраты для подрядчика и невозможность исполнения контракта в предусмотренные в нем сроки.

Исходя из содержания переписки сторон, факта заключения дополнительного соглашения 21.12.2020, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заказчик подтвердил наличие несоответствий запасных частей и не возражал против их замены, а следовательно, был осведомлен о времени необходимом для заказа, поставки, оплаты и дальнейшей их установки, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе относительно идентичности запасных частей уточненных и заказанных подрядчиком и содержащихся в контракте, отклоняется коллегией, как необоснованный. Без указанного согласования ответчик принял бы на себя риск отказа заказчика в приемке работ ссылкой на несоответствие контракту приобретенных запчастей и несогласование дополнительного объема работ, что могло повлечь отказ в оплате таких работ.

С учетом изложенных обстоятельств и оценки представленных в материалы дела доказательств явно свидетельствующих о том, что в нарушении сроков выполнения работ подрядчика его вина отсутствует, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у заказчика не имелось оснований для применения к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения обязательств по контракту, в связи с чем правомерно отказал во взыскании пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2021 по делу N А24-1782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова