Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 05АП-4741/21 по делу N А51-3226/2019

г. Владивосток

14 сентября 2021 г.

Дело N А51-3226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" в лице Бирюковой Виктории Витальевны,

апелляционное производство N 05АП-4741/2021,

на решение от 31.05.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-3226/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" (ИНН 2524004550, ОГРН 1022501026833) в лице Бирюковой Виктории Витальевны

к Шекурову Вячеславу Римовичу (ИНН 250801988608)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

третьи лица: Левченко Екатерина Евгеньевна, Бирюков Виталий Васильевич, ООО "Восток PLUS" в лице его единоличного исполнительного органа Шекурова В.Р., Левченко Евгений Анатольевич,

при участии:

от Бирюковой В.В.: представитель Щукин О.Н. по доверенности от 13.05.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: представитель Козицин Ю.С. по доверенности от 10.10.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Бирюкова В.В.: представитель Щукин О.Н. по доверенности от 18.05.2018 сроком действия на 10 лет, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" (далее - ООО "Восток PLUS", общество) в лице Бирюковой Виктории Витальевны обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Шекурову Вячеславу Римовичу о признании недействительной сделки, оформленной заключенным между обществом и Шекуровым В.Р. договором продажи недвижимости от 27.02.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121, регистрационный N 25-25/010- 25/018/002/2015-283/1, о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений от 15.10.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Левченко Екатерина Евгеньевна, Бирюков Виталий Васильевич, ООО "ВОСТОК PLUS" в лице его единоличного исполнительного органа Шекурова В.Р., Левченко Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Восток PLUS" в лице Бирюковой В.В. обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на доказанность материалами дела факта непроведения собрания участников общества от 24.02.2015 по одобрению крупной сделки. Апеллянт не согласен с непринятием судом заключения эксперта N 1666/5-3 от 17.09.2020 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, одновременно считая, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств протоколы допросов свидетелей от 10.09.2020 и расписки от 29.10.2016 и от 22.12.2017. Указывает, что право на обжалование протокола общего собрания от 24.02.2015, с учетом процессуальной позиции истца и третьего лица о фальсификации указанного документа, отрицания проведения собрания, а также заключения эксперта, подтверждающего доводы истца, не реализовано в связи с тем, что обжалование отрицаемого участниками общества юридического факта невозможно.

Определением от 14.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание на 12.08.2021, а в последующем отложено до 07.09.2021.

На основании определения председателя второго судебного состава от 07.09.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К судебному заседанию 07.09.2021 через канцелярию суда от Бирюковой В.В. поступили письменно изложенные дополнительные доводы апелляционной жалобы, от Шекурова В.Р. - письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме и дополнительно указал, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - Шекурова В.Р., а также что сделка заключена в отношении земельного участка, на котором находились пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами 25:13:020404:3195, 25:13:020404:3196, 25:13:020404:3197, 25:13:020404:3198, 25:13:020404:3202 (далее - объекты недвижимости), принадлежащих обществу, что нарушает установленный земельным законодательством принцип единства земли и находящейся на ней недвижимости.

В подтверждение довода о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020404:3121, отчужденном по оспариваемой сделке, объектов недвижимости общества, Бирюкова В.В. просила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным дополнительным доводам апелляционной жалобы (в частности, свидетельство о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3121 от 04.12.2014, свидетельства о праве собственности общества на объекты недвижимости от ноября 2014 года, заключение досудебной землеустроительной экспертизы Николаевича от 20.08.2021 N 1, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Гео-Плюс", подготовленное на основании обращения от 20.08.2021 гражданина Щукина Олега Николаевича, выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости от 25.08.2021).

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отметил, что о наличии в сделке заинтересованности единоличного исполнительного органа общества - Шекурова В.Р., а также о нахождении на отчужденном по сделке земельном участке объектов недвижимости общества Бирюкова В.В. в суде первой инстанции не заявляла, в связи с чем просил апелляционный суд указанные доводы не рассматривать.

При этом в опровержение довода о ничтожности сделки в связи с нарушением при ее заключении принципа единства земли и находящейся на ней недвижимости ответчик просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменные пояснениям (в частности, свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости, выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 27.08.2021).

Представитель Шекурова В.Р. обращает внимание суда на то, что из приставленных им доказательств следует, что объекты недвижимости были приобретены Шекуровым В.Р. по договорам купли-продажи, заключенными в тот же день, что и оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, на котором они расположены - а именно 27.02.2015, что опровергает довод апеллянта о нарушении оспариваемой сделкой принципа единства земли и расположенной на ней недвижимости. Напротив, при состоявшемся переходе права на объекты недвижимости к Шекурову В.Р. удовлетворение требований исковых требований и возврат обществу земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 повлечет нарушение вышеназванного принципа.

Заслушав пояснения сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Как усматривается из материалов дела, основанием первоначально заявленного обществом иска являлось нарушение при совершении оспариваемой сделки положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) о совершении крупных сделок.

О наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, а также о нахождении на земельном участке, являющимся предметом оспариваемой сделки, объектов недвижимости, истец в суде первой инстанции не заявлял.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ закрепляет право истца на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылки истца в обоснование исковых требований на наличие у оспариваемой сделки признаков сделки с заинтересованностью, на нахождение на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020404:3121 объектов недвижимости, являющиеся, по сути, уточнением оснований иска, не могут быть приняты апелляционным судом применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что для подтверждения факта нахождения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:13:020404:3121 представитель Бирюковой В.В. и Бирюкова В.В. Щукин О.Н. 20.08.2021 обратился в общество с ограниченной ответственностью "Гео-Плюс" за проведением землеустроительной экспертизы, заключение которой от 25.08.2021 N 1 он просит приобщить к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

То есть, для доказывания обстоятельств, на которые общество ссылается как дополнительные основания иска, им после вынесения обжалуемого решения собраны новые доказательства.

На основании изложенного, исходя из положений части 1 статьи 49, части 7 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия определила не рассматривать довод апеллянта о недействительности оспариваемой сделки как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа общества - Шекурова В.Р., а также как сделки, нарушающей принцип земельного законодательства о единстве земли и расположенной на ней недвижимости, поскольку указанные основания не были заявлены апеллянтом суду первой инстанции.

В этой связи коллегия определила отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнительным доводам апелляционной жалобы Бирюковой В.В., письменным пояснениям Шекурова В.Р.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Восток PLUS" зарегистрировано 20.05.1998, 25.12.2002 обществу был присвоен ОГРН 1022501026833.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются: Шекуров В.Р. (доля в уставном капитале в размере 25%), Бирюкова Виктория Витальевна (доля в уставном капитале в размере 25%), Конюхова Екатерина Евгеньевна (доля в уставном капитале в размере 25%), обществу с ограниченной ответственностью "Восток PLUS" принадлежит 25 % доли.

Директором общества с 19.05.2011 является Шекуров В.Р.

По состоянию на 24.02.2015 участниками общества являлись Бирюкова Виктория Витальевна (доля в уставном капитале в размере 25%), Верт Александр Владимирович (доля в уставном капитале в размере 12,5%), Колегов Евгений Владимирович (доля в уставном капитале в размере 12,5 %), Левченко Екатерина Евгеньевна (доля в уставном капитале в размере 25%), Шекуров Вячеслав Римович (доля в уставном капитале в размере 25%).

Согласно протоколу общего собрания участников общества от 24.02.2015 (т. 3 л.д. 78) на собрании принято решение о продаже Шекурову В.Р. земельного участка с кадастровым номером 25:13:020404:3121 по цене 150 000 рублей. Собранием было принято решение подписание договора купли-продажи от имени ООО "Восток Plus" поручить участнику общества Бирюковой В.В., подачу заявления в Росреестр на регистрацию перехода прав поручить Шекурову В.Р.

27.02.2015 между ООО "Восток Plus" в лице Бирюковой В.В. действующей на основании протокола от 24.02.2015 (продавец), и Шекуровым В.Р. (покупатель) был заключен договор продажи недвижимости, в соответствии с которым продавец продал покупателю земельный участок площадью 45 053 кв.м., кадастровый номер 25:13:020404:3121.

Утверждая, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения крупной сделки по продаже земельного участка Шекурову В.Р. не проводилось, Бирюкова В.В. одобрения на совершение данной сделки купли-продажи не давала, общество в лице указанного участника обратилось в суд с настоящим иском (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 4 ГК РФ положения Закона об ООО в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Закон N 343-ФЗ) подлежат применению к сделкам, совершенным после даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ, то есть после 01.01.2017 (статья 4 Закона N 343-ФЗ). Данная позиция подтверждается разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В этой связи, учитывая, что оспариваемый договор заключен в 2015 году, к отношениям сторон подлежат применению положения Закона об ООО в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Законом N 343-ФЗ.

Частью 1 статьи 46 Закона об ООО в применимой редакции, предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ крупная сделка является оспоримой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности на подачу рассматриваемого иска, признанное судом обоснованным.

Коллегия апелляционного суда поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Пунктом 1 статьи 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества, которое может быть очередным или внеочередным.

Согласно статье 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

В силу подпункта 8.3 пункта 8 Устава ООО "Восток Plus" очередное собрание участников общества проводится один раз в год. Очередное собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится через три месяца по окончании финансового года.

Статьей 35 Закона об ООО установлено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу подпункта 8.4 пункта 8 Устава ООО "Восток Plus" внеочередное собрание участников проводится в случаях необходимости внесения изменений в настоящий устав, а также в любых иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно статье 8 Закона об ООО учредителю общества с ограниченной ответственностью принадлежит право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет его участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Правомочия, установленные вышеуказанными положениями Закона об ООО, в том числе на инициирование проведения внеочередного собрания участников общества, если очередное годовое общее собрание акционеров по итогам 2015 года не проводилось, на получение информации о деятельности общества Бирюковой В.В. не реализованы.

При этом согласно материалам дела общество своевременно и регулярно сдавало бухгалтерскую отчетность, в том числе и бухгалтерские балансы за 2014 год, 2015 год, за 2016 год.

В бухгалтерском балансе за 2014 год ООО "Восток PLUS" отражало наличие земельного участка с балансовой стоимостью 141 тыс. руб., тогда как бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017 и последующие годы не содержали данных о земельном участке в связи с выбытием указанного актива.

Таким образом, сокрытие информации о совершении сделки от участников ООО "Восток PLUS" не установлено.

Более того, 08.04.2015 переход права по оспариваемому договору от 27.02.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (номер регистрационной записи 25-25/010-25/018/002/2015-283/1), и с даты регистрации информация о сделке носила общедоступный публичный характер в разделе "справочная информация по объектам недвижимости" на сайте Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю (www.rosreestr.ru).

С учетом изложенного, разумное и добросовестное осуществление участником корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяли Бирюковой В.В. своевременно, не позднее апреля 2016 года (с учетом установленного подпунктом 8.3 пункта 8 Устава ООО "Восток PLUS" срока проведения очередного собрания участников общества) узнать о заключенных обществом сделках, что, в свою очередь, обеспечивало возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Между тем, поскольку исковое заявление по настоящему спору подано в арбитражный суд 18.02.2019, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об ООО срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, отказ в иске в связи с пропуском срока давности исключает необходимость исследования и оценки иных обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований.

В соответствии с указанными разъяснениями апелляционная коллегия не проверяет выводы суда первой инстанции относительно существа спора, а также соответствующих доводов апелляционной жалобы как не имеющих правового значения для его разрешения.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 N 25).

В обоснование исковых требований Бирюкова В.В. ссылается на то, что содержащаяся в протоколе общего собрания участников общества от 24.02.2015 и оспариваемом договоре подпись от ее имени выполнена неустановленным лицом.

Между тем Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления N 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления N 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, если договор, подписанный от имени юридического лица неуполномоченным или неустановленным лицом, в последующем одобрен юридическим лицом, факт его ненадлежащего подписания не является основанием для признания договора недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По результатам оценки доказательств суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемый обществом договор от 24.02.2015 был передан в регистрирующий орган, в результате чего на его основании произведена государственная регистрация перехода к Шекурову С.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:020404:3121. В последующем общество перестало отражать указанный земельный участок в бухгалтерской отчетности среди активов общества.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор получил одобрение обществом, ввиду чего он повлек для него соответствующие правовые последствия.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2021 по делу N А51-3226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына