Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-39770/21 по делу N А40-62276/2021

город Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-62276/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы 28 мая 2021 года по делу N А40-62276/21,

по исковому заявлению ООО "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 1147847063638, ИНН: 7804526950)

к ответчику ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" (ОГРН: 1037706010902, ИНН: 7706292301)

о взыскании 212 557.93 руб. по договору N 202/ЦВлд1/2172-2020 от 22.09.2020 г.,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" о взыскании 212 557.93 руб. по договору N 202/ЦВлд1/2172-2020 от 22.09.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-62276/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отказано в удовлетворении заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭНЕРГОСНАБСТРОЙСЕРВИС" (покупатель) и ООО "ТД "ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ" (поставщик) заключен договор поставки N 202/ЦВлд1/2172-2020 от 22.09.2020 г., согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.8.1 договора, покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 21 календарного дня с даты оформления передаточных документов на товар.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора был поставлен ответчику товар, который им принят, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на УПД, представленных в материалы дела, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 201 292,99 руб.

Истцом начислена неустойка в размере в размере 11 264,94 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 календарных дней 0,1% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 календарных дней 0,2% в день за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 314, 330,486,505,516 ГК РФ суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с п.10.3. договора (л.д.15) сторонами установлена подсудность спора Арбитражному суду города Москвы, что указывает на соблюдение ст. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении от ответственности в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, установленными Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в связи с распространением новой коронавирусной инфекции отклоняется апелляционным судом как основание от освобождения от исполнения обязательств по поставке товара, а также как основание для освобождения от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара. Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в связи с указанными им обстоятельствами.

В соответствии с положениями ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы об освобождении от ответственности в виде неустойки в связи с обстоятельствами непреодолимой силы отклоняется судом как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-62276/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева